Reprise du message précédent :
     
 
Ce qui est bien c'est que l'analyse de 3D Mark 2001 est entierement valable pour le 2003. Et elle l'etait pour le 2000 et le 99 Max.
 
J'aurais pas trop mal a mettre ce topic a jour

 
Clair que les petits gars et leurs 9700 Pro vont faire la gueule....  
Je ne parle même pas des autres...

tant que les jeux sont fluides... c l'essentiel

des nouvelles du 2003 ?

Ah part le court trailer que j'ai pas vu et qui vaut pas le coup d'etre vu d'apres ce que j'ai compris, j'ai rien vu de nouveau

 
Bref...., passez..., il n'y a rien à voir...

moi ce que je trouve idiot c'est les gens qui comparent les CPU avec 3DMark...n'importe quoi    
3DMark ça compare les cartes graphiques point final.
en effet quand j'overclocke le CPU (et la RAM) de 40%, mon score augmente de 23,8%
par contre quand j'overclockes la carte graphique de 20% pour le GPU et de 13,6% pour la mémoire, j'obtiens un gain de 8,5% pour le score de 3DMark
vous allez me dire que c'est contradictoire avec ce que je venais de dire, mais non, réfléchissez bien, ça montre simplement que la fréquence du GPU n'a presque aucune influence, par contre la fréquence de la mémoire de la carte graphique est clairement le facteur limitant
enfin ceci est valable pour ma config, sachant qu'il s'agit d'overclockings sur une même config
 
pour les curieux : http://service.futuremark.com/compare?2k1=5365107
je trouve dommage que 3DMark ne comptaibilise que les jeux dans son score, en effet quel est l'intérêt de la version SE ???

Y as un truc bizard que je capte pas , c'est que tu as une Geforce4 TI4200 qui gere que les pixel shader 1.1 et tu peut faire le test Advanced pixel shader qui est en 1.3 , a moins que je dise une connerie

C'est plus complexe que ca, ton analyse est un peu erronee, en tout en ce qui concerne le CPU
 
En schematisant, on peut dire que c'est le CPU qui calcule les images (les poygones et autres) et la carte graphique qui les affiche.
 
Donc dans le cas ou par exemple en overclockant ton CPU sans toucher a la carte graphique, le score ne bouge pas, ca veut dire que le CPU calcule trop d'images et que la CG ne peut pas toutes les afficher. Chez toi tu as un gain. Certes pas de 40% mais ca c'est normal. Deja c'est pas forcement proportionnel a la vitesse du CPU et ensuite ca veut dire que la CG arrive a afficher une partie des images que le CPU calcule de plus mais pas toutes car a ces moments la elle est saturee. Je trouve donc que ton gain de 28% est important au contraire
 
Ensuite concernant le GPU et la RAM sur une CG, il est clair que bien souvent c'est la RAM qui bride les perfs. Donc il est plus important de monter la frequence de la RAM que celle du GPU. Ce que montre d'ailleurs tes resultats.
 
Pour conclure, 3D Mark benche toute la partie 3D d'une config. Ca prend en compte le CPU (si si), la RAM centrale et la carte graphique

effectivement, tu dis une connerie puisque les GF4Ti supportent les PS 1.3 (GF3=PS 1.1 | R8500/9000/9100=PS 1.4 | R9500/9700=PS 2.0)

Mes suis gourré entre les PS1.1, 1.3 et 1.4 alors  
Surtout que j'ai une R8500

Au risque de moi aussi sortir une connerie, je me demande si le test Advanced Pixel Shader utilisent les PS en version 1.4 ?

C'est pour ça que je posait cette question , ca me parait louche

j'ajouterai que certains test sont très dépendant de la CG (nature par ex.) alors que d'autres sont très dépendant du CPU (car chase par ex.).

non, c'est bien les 1.3, les GF4Ti peuvent le faire tourner aussi.

Ok  ça ne m'etonne qu'a moitier

Ouais c'est dommage ca
 
De toute facon, vu qu'il entre pas dans le calcul du score, c'est pas bien grave, mais dans ce cas, quitte a mettre un test DirectX 8.1, ils auraient pu en mettre un vrai  

oué mais Nvidia aurais été defavoriser donc spa une bonne politique pour ex-Madonion

C'est sur  

 
ce n'est pas 28% mais 23,8% ça compte...
évidemment c'était exagéré quand je disais que le CPU ne comptait pas, ce que je veux dire c'est qu'il n'influence pas tant qu'on voudrait le dire les perfs
on parle aussi souvent des cartes graphiques bien trop puissantes pour CPU actuels et c'est là que vient aussi ma protestation, je trouve que les cartes graphiques sont en retard au niveau de la bande passante mémoire, le fillrate qu'on veut faire croire suffisant ne l'a jamais été
le facteur limitant est sur l'immense majorité des configs la mémoire de la carte graphique, c'est en effet dans mon cas le ratio pourcentage gain obtenu/pourcentage d'overclocking qui est le plus important
de plus, 3DMark n'utilise aucune optimisation SSE2 (entre autre je me demande même si 3DNow et SSE sont exploités) et donc du point de vue CPU c'est très mal conçu, ils ont clairement axé le bench sur la carte graphique c'en est la preuve
j'aurais bien voulu overclocker le CPU indépendamment de la RAM pour appuyer ma théorie car là l'overclocking de la RAM est loin d'être inutile comme sur les athlon, mon p4 en ayant énormément besoin
mareek je suis d'accord avec toi
pour ceux qui voudraient tester le cpu "graphiquement" je les invite à essayer RayStormBench (www.realtimeraytrace.de)
 
 
 
edit :
je crois que l'URL est morte, vous me ferez une petite recherche sur google  

 
 
Juste une petite remarque, la BP mémoire est un facteur limitant sur toutes les CG depuis la Geforce 256 SAUF sur la R9700dont la BP mémoire est assez équilibrée avec la puissance du GPU puisqu'il y a un gain en OC a peu près égal dans les 2 cas.

 
c'est exact mais peu de gens en possèdent (encore cher), c'est juste que je n'ai pas encore testé cette CG
espérons que nVidia nous sortira à l'avenir des cartes graphiques avec un bande passante mémoire digne de ce nom (ce devrait être le cas avec la DDR-II de la GeForce FX, espérons le) et qu'ATI continuera sur sa lancée
et il faut dire que sur les versions "bridées" (7000,7500,9000,9500,MX,MX200,MX400,MX420,MX440,MX460) le manque de bande passante est carrément énorme, à la limite de l'acceptable !
voilà vous l'aurez compris j'ai plus d'admirations pour le CPU et la mémoire centrale (sauf p4+sdr) que pour les cartes graphiques

Tu as bien raison sur la bande passante memoire de la CG
 
C'est vraiment un facteur essentiel c'est clair.
On le voit bien par exemple en comparant les perfs de la 9500 Pro et la 9700 dont la seule difference est une bande passante deux fois moins importante.
 
Cela dit, un petit mot a propos de la DDR-II de la FX : en fait, la bande passante physique de la FX est inferieure a celle de la 9700 Pro.  
 
Et il ne faut pas oublier les algos d'optimisation de la gestion de la memoire, ca a son importance aussi. La Parhelia est la pour nous le rappeler

 
Sinon avec mon pc y'aurait marqué... vous avez 40pts! et la j'explose de rire!

ben à 400 points avec une GF4Ti4200 tu peux rire aussi

On va pas tarder a avoir des videos et des skins de 3DMark2003, etant donné que la GeforceFX va pas tarder a sortir

Oui c'est sur  

1.4 si supporté (donc pour les Radeon 8500 et +), 1.3 sinon (Gef3 et 4). D'ailleurs ca a avait fait pas mal de bruit a sa sortie, nivo impartialité de Madonion...

Ok, c'est adaptatif en fait

Countdown before 3DMark2003 : J-9.

J-8    
 
 

J-menfout

Moi ça m'intéresse, je veux voir les nouveaux tests s'ils sont aussi beau que "nature" du 2001se.
 
PS : super ton tomic, Ernestor

y'a qu'à attendre 3dmark2003...y'a des dates ?

Regarde le post de Mike plus haut    
 
Totosssfr>