Reprise du message précédent :

drivers pas optimisés ?  
 
ok je sors

Non non reste  

 
Les deux ont été testé avec XP3000+ cf. HardOCP mais c'est vrai que c'est byzarre.

çai maaagique

 
c'est ceux-là les drivers pas optimisés :
 

   
 
Passons passons    
 
On peut donc dire que la FX qui n'existera pas a encore besoin de quelques optimisations
Et visiblement celles qui ont ete faites ne suffisent pas encore bien qu'elles soient enormes
 
Sur ces bonnes paroles, bonne soiree tout le monde  

omg

vivement ce qui débouchera des recherches dont la fx n'est qu'une étape
 
tu vas au dodo ? bonne nuit  

Le pb c'est quon a vu avec les test Geforce VS Radeon 9x00 que les FSAA et l'aniso dépendaient beaucoup plus de l'algo utilisé que de la puissance brutte de la carte.
 
Perso, j'aurais bien aimé un test synthétique (style fillrate ou pixel shaders) qui donne les perfs du FSAA ou de l'aniso.

 
Bah non, c'est pas bizarre ..
 

ben c'est bizarre quand même, les 2 cartes ont le même résultat dans le test1 et la GFFX a des perfs supérieures dans le test 2.

Rage3D a fait un bon article (english of course) sur les détails techniques de 3DM03 et les perfs de la R9700Pro avec FSAA et Aniso :
 
http://www.rage3d.com/reviews/Other/3dmark03/?page=1

 
La R9000 Pro s'en sort bien par rapport à la 8500 !!!

 
 
Mais les scores 'cpu' sont différents de ceux obtenus en test parce qu'ils sont réalisés en 640x480 .
 
Edit :  

je songeais a remettre mon dudu 700 et ma 2mx en lieu et place de mon1800+ et ti4200 pour rire un peu  mais .... trop la flemme  
un jour peut etre

 
     
 
 
Et les jaloux seront confondus    

3dmark2003
 
3dmark Score 1397 3Dmarks
GT1 - Wings of Fury: 93.7 fps
GT2 - Battle of Proxycon: 8.4 fps
GT3 - Trolls'Lair : 8.6 fps
GT4 - Mother Nature : Not supported
 
CPU Score: 485.0 CPUmarks
CPU Test 1: 46.9 fps
CPU Test 2: 8.9 fps
 
Fill Rate (Single-Texturing) : 630.1 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) : 630.3 MTexels/s
Vertex Shader : 5.8 fps
Pixel Shader 2.0 : not supported
Ragtroll : 6.0 fps
 
No sounds : 29.7 fps
24 sounds : 24.8 fps
60 sounds : not supported
 
wééé ...  
 
 
edit: 1463 avec les derniers deto (je veux et j'aurai les 1500 avant ce soir boudiou )

+1
 
Mais bon, ca doit pas faire vendre, c'est pas 'joli'  

 
Comment tu fais pour avoir les détails ???  

C'est n'importe quoi le premier test. Dans l'article d'hfr, regardez l'image de droite dans le combat d'avion. Les textures au sol, elles ne sont pas d'époque.  

bon personne pour un opération "Upload sur un bon serveur ??" style chez free par exemple

Ben si, c'est joli justement    
 
C'est clair qu'un ou deux tests avec aniso et/ou FSAA ca aurait ete une bonne chose. A la place des tests CPU par exemple, vu qu'ils servent pas a grand chose...

vu qu'ils ont l'air complètement à la masse aussi, cf les benchs de [H].

Le test sur les Vertex Shader a l'air correct ce coup ci par rapport au 2001. J'espere qu'il est aussi correct d'une carte à l'autre maintenant !!!

 
quand tu as fini les tests, tu as la possibilité de voir le détail apres avoir essayé de lancer la connection pour la comparaison (à partir du moment où tu es sur le site de madonion)

l'audigy n'arrive pas à faire les 60voix ?

ta toujours pas trouver de portable benny?  

 
Merci pour l'info  

 
Tout à fait    
 
J'attend de voir les Nvidiots en question admettre publiquement qu'ils se sont trompés  

moué moué
alors
===> RESULTAT
Xp1900+ avec G3 Ti200 en 41.09 , 1024 par défaut :
 
845
 
l ai ouf ce 3dmark

quand Ernestor sort un topic, il cartonne toujours  
     

742
 
j'ai un PIII 866 une R8500LE et 512Mo de RAM
 
tout comme mike, sauf pour le Game1 où je ne dépasse pas les 80FPS et où je tourne la plupart du temps entre 25 et 40 FPS.
 
LE CPU a donc l'air de jouer un role dans le Game1.
 
P.S. j'arrive à faire du 0 FPS dans le Game3 en CPU test
 
P.S.2. l'aniso forcé dans les drivers a l'air d'être pris en compte puisqu'avec l'aniso 8x, je fais 695.

Vous êtes encore à l'âge de croire au bench  

Sans entrer dans la polémique, je trouve 3Dbouse 2003 honteux. Un athlon 1.3 et une 4400 fait approximativement le même score qu'un XP2700+ et une 4600 (en comparant le score de TRK avec d'autres, perso j'ai même pas pris la peine de le télécharger). Sous-entendu, bench de cg ... Alors franchement, on nous bassinait que 3DMarks c'etait un bench qui permettait de tout tester (apport mémoire, CPU ..), ouais sauf que si il n'est dépendant que de la puissance cg, ça n'a aucun interêt. Perso je suis assez scié et en plus ils veulent nous le faire payer 40 dollars, de qui se moque-t'on ...

 
c'était déjà le cas avec nature de 2001se avec de bons drivers la 9700pro fait à peu près le même score sur mon 2600+ ddr que sur mon tb1200 sdr, personne ne s'en plaignait. Ca montre qu'avec les api actuels la cg peut travailler en autarcie et qu'il est aussi important que les developpeurs travaillent leur code AI, physics, scripts, etc.

 
 
Ben chez moi ça marche pas .... J'ai un joli bsod avec le nom d'une dll dont je n'avais jamais entendu parler avant même le menu.

en changeant de pilote, j'ai certains tests qui changent carrément...    
 
Autant je pouvait considerer 3Dmark comme un bench, autant le 2003 c'est tout sauf un bench...
Rien que la chute de fps des tests 2 et 3 sont déja bizarres sur des cartes qui gerent DX8....

On se coirait revenu 2 ans en arrière
 
Je pense que FutureMark aurait du faire un truc du genre :
 
- 2 scènes DX7 (l'actuelle + une plus lourde ?)
- 2 scènes DX8 (- les pbl mis en avant par NVIDIA si ils sont veridiques ?)
- 1 scène DX9 (l'actuelle mais uniquement en PS2.0)
 
Avec un score global bien entendu, mais également 1 score pour chaque version de DX. Cela aurait été plus parlant, et plus équilibré.De même il aurait été utile d'avoir le choix des shaders, c'est à dire faire un bench synthétique avec un effet PS unique, mais qui puisse être fait au choix en PS 2.0/1.4/1.3/1.1 (1 passe en PS 2.0 et + de passes en 1.4 / 1.3 / 1.1) ...
 
Enfin bon, personne n'est parfait