Reprise du message précédent :

Ceux qui ont moins de goût.
On peut rien faire sur du AMD, c'est vraiment de la merde.
Ils veulent concurrencer Intel et NVIDIA mais ont pas la maintenance pour.
Bref le discount du hardware ce sont eux.

La 4070 Ti n'est pas bien placée en terme de prix
De plus elle s'écroule en 4K
girondeconnexion >

 
   
 
T'es con  

Parmi tous les articles que j'ai pu consulter (2 jours de lecture), j'ai appris que les cartes milieu de gamme à 800€, c'est fini ...
Edit : ou alors c'est de l'ancienne gén. (en occasion on peut se refaire mais bon)

Du coup,on les gardera plus longtemps.  

 
 
Bonsoir  

 
Bien sûr les prix sont extensibles à l'infini toussa    
 
rêve pas, sauf évènement particulier ( comme on a connu malheureusement ces dernières années ) une fois que la ruée des early adopters sera calmée, les prix vont se tasser  
 
 

Comment allez vous ?

Après toi mon bébé  

Je ne rêve pas plus que je ne sais prédire l'avenir
Je rapporte ce que j'ai lu voilà tout ..
Je parle du milieu de gamme
Il existera toujours des cartes sous les 800€

 
Je sais pas pourquoi mais tu me fais penser à Vilain ....  

C'est plus fin d'un côté ..
De l'autre >

J'avais pas vu ton post  
 
La 4k ne m'intéresse pas  
Je suis toujours en full hd  
 
Ce que je veux c'est du RT sans concession ni artifice ( dlss/fsr )  et ça on peut l'avoir qu'en full hd

Attendre les 7800 alors, mais pas certain qu'elles "compètent" face à la 4070
D'un autre côté, la Ti est bien trop chère pour ce qu'elle fait, d'au moins 100€
Un peu comme ma - future 7900XT mais c'est aussi la meilleure du lot ..
Avec la TUF

 
Intéressant. C'est confirmé cela ? En conséquence, Nvidia "perdrait" l'avance qu'il a grâce à l'accélération matérielle du RT sur ses cartes sur ce moteur là.

 
Pas vraiment, c'est juste un palliatif pour les cartes ne disposant d'accélérateur coté RT ou les cartes peu puissantes à ce niveau.  
 
https://docs.unrealengine.com/5.1/e [...] al-engine/
 
Mais bon vu la fluidité de la démo en question même sur des monstres    
 

 
Pour réellement profiter du RT faudra toujours passer par des cartes ayant des unités dédiés pour l'accélération des calculs liés au RT.

 
Je sui un peu dans l'expectative aussi. Attendre les éventuelles dispos, les éventuelles baisses de prix, attendre la sortie de nouveaux modèles où il n'y a pas de stocks...
 
Du coup, pour garder raison, je regarde les prochaines sorties de jeux qui demanderont du matos: extension CP2077, Starfield, Stalker 2...
 
Et c'est pas pour de suite. Donc pas d'urgence, on verra.

Je dirais même 200  
 
Ça vaut pas plus de 700 balles  

 
ok, je m'en doutais un peu. Ca aurait été trop beau.

Cette histoire de RT software, je l'ai lu dans les multiples tests (je n'aime pas les vidéos à part pour faire des captures ce qui revient au même qu'un test écrit ) ..
Le retrouver je ne saurais, mais ça avait l'air d'être le projet d'avenir pour que tout le monde en profite et que les "concurrents" la ramènent un peu moins sur ce point
D'autant que RDNA3 dès la 4K revient sur ADA en RT

 
Je pense que les gens des vidéos auxquels tu te réfères fantasment un peu trop ce qu'apportera Lumens dans les jeux UE 5.x niveau rendu sans accélération matériel du RT.  
 
 
 
C'est pas vraiment ce que montre les tests, ou sinon dans les jeux ou le RT est assez léger .
 
 
https://www.computerbase.de/2023-01 [...] ti-test/2/
 
En 1440P, en RT, je vois la RTX 4090 @ 150% en prenant comme base la 7900XTX @ 100%. En 2160p on passe @ 174%, avec la 4080 on passe de 124% à 126% et y a qu'avec la 4070 Ti que l'écart se resserre vu que cette dernière pèche en 4K vu sa bande passante mémoire plus "limitée" (son bus 192 bits ne fait pas de miracle en 4K) (105 % vs 101%).
 
https://www.techpowerup.com/review/ [...] oc/34.html
 
 

Eh non justement, il s'agissait d'un écrit !
Ça devrait pouvoir se retrouver plus facilement ..
Et c'est bien ce que je dis > en 4K la XTX est au niveau de la Ti (56 vs 59)
Après, qu'une 4080 fasse mieux, la marge est ténue (56 vs 74) et seule la 4090 parvient à réellement creuser l'écart
D'ailleurs à ce compte là, on ne peut pas dire que la 4080 fasse beaucoup mieux que la Ti (59 vs 74), alors même que cette dernière s'écroule (toujours en 4K)
PS & Edit : je préfère les img/s, nettement plus parlantes que des %
54 ou 59 (voire 74) n'est pas ce que j'appelle une expérience satisfaisante (je le sais étant bloqué sur 60 mais constants)
Il y a FSR et DLSS pour compenser seulement je doute qu'un joueur compétitif s'en servira
Si ça évité de tirer à côté ou de ne pas voir ce qu'il fallait voir -sic, ça ne peut qu'être mieux

 
Que ce soit écrit ou vidéo, ça reste chimérique.  
 
 
 
La 4080 chez TPU en 4K c'est 16.5% de mieux et 26% de mieux chez Computer Base, bref y a des écarts en fonction des protocoles de tests, mais à part pour AD104 qui régresse en 4K à cause de son bus mémoire 192 bits, l'écart avec N31 et AD103 reste à peu près stable et l'écart augmente encore entre N31 et l'AD102 en 4K.  
 
Donc sur 3 puces ADA y a qu'une seule qui voit ses performances se réduire face à N31 en 4K à cause de son bus mémoire réduit, donc l'affirmation comme quoi RDNA 3 rattrape son écart sur ADA n'est valable que pour l'AD104 et c'est N31 vs AD104, à voir N32 etc.  

J'ai édité, plus parlant que des %, des img/s
De tout ce que j'ai pu lire, le RT n'est en aucun cas l'argument à faire valoir pour choisir (mon avis)
Le fait que beaucoup de jeux demandent moins de courant (Watts) aux cartes une fois passé en 4K/RT est un signe selon moi
Un signe que certes c'est lourd, mais la perte est significativement rédhibitoire pour les img/s (qu'un FSR/DLSS compense mais bon)

 
Je ne sais pas lequel est le plus parlant des % ou des img/s, vu que d'un jeu à l'autre que ce soit les % ou les img/s ça variera beaucoup le résultat .  
Peut être que le RT en 4K est tellement gourmand que la partie en rastérisation fini par être fortement bridée et la consommation globale baisse, mais bon je crois qu'on voyait déjà ça avec Turing   .
 
Après c'est à chacun de définir les critères de sélection ... RT, sans RT, avec ou sans DLSS, tu peux même vouloir RT mais pas forcément le max de perf à ce niveau, juste avoir l'option pour voir le rendu et juger vs la rastérisation etc etc.

Les img/s plus "parlantes" sans contestation !
On ne dit pas "je veux 300% de plus que ce je vois"
Mais tu vois quoi ?!!
On dit (et atteste) que 60 i/s est un minimum pour jouer confortablement, surtout si ce taux est stable
C'est après (ou si instable) qu'il faut faire intervenir des mécanismes pour rendre l'expérience moins déstabilisante pour l'humain que nous sommes ..
Ces différentes technologies, qu'on ne trouve pas partout, sont surement un critère prioritaire : celui qui définit une marque (voire un jeu)
Mais RT, je dis non, pas sur les générations qu'on a actuellement (idem ce qui vient juste de sortir)
Le vrai RT sera exploitable dans 10 ans et encore (si c'est pas 5 ou 15)
NV32 n'y échappera pas plus qu'AD104, les 2 monstres qui vont bagarrer et très vite
D'ailleurs, c'est pour quand chez AMD, ces 78xx ?

Team %, les fps ça varie énormément d'un jeu à l'autre, l'écart en pourcentage va varier aussi mais beaucoup moins. Quand on sait ce que veulent dire les pourcentages (c'est pas le cas de tout le monde je le conçois), c'est beaucoup plus parlant pour situer une carte relativement à une autre (en même temps, c'est le but des pourcentages).

Pour les cartes graphiques, ça marche pas
5 i/s vs 10, c'est 50% de moins donc tellement moins bien
Et pourtant !
Pour rappel, on définit les écrans de jeu en taux d'i/s
L'i/s devenant la référence, donc il faut toujours la citer sinon tout calcul de différence sera caduque
J'ai mangé 2 fois plus de cassoulet/frites/fruits, j'ai 2 fois mieux mangé ..

AMD le topic des philosophes.
 

 
Quand on peut dire 3x on va pas dire 300% oui . Mais quand on a des valeurs du genre 15 % de mieux ou 15% plus lent ... etc  
 
 
 
C'est à chacun de définir les minimums et critères en fonction du type de jeu etc. Que le 60 i/s revient souvent oui, mais est ce qu'il est universel ? Non.  
 
 
 
On est dans une phase de transition, personnellement je pense que pour l'instant les effets produits via RT sont pas spécialement si marquants, c'est un premier pas mais si on prenait le temps et la minutie de faire ça en rastérisation on y serait quasiment mais ça demande beaucoup plus d'efforts et de temps ... et faut bien justifier un minimum l'emploie du RT pour dire que c'est clairement mieux (après c'est plus précis et détaillé, et y a pas d'aberration comme il peut y avoir avec des réflexions en screen space ou celle ci disparait d'un coups en fonction de l'angle etc) , mais j'ai pas encore eut d'effet RT réellement à couper le souffle en jeu (pour moi).  
 
 
 
N32, car NV ça revient à Nvidia . Pour N32 on a pas de date, y a N33 qui a été annoncé dans le monde mobile, mais pour l'instant pas de N32.
 
 
 
Un moniteur qu'il soit de jeu ou non, il est défini via sa fréquence de rafraichissement max (horizontal / vertical) et le cas échéant s'il dispose d'une plage de fréquence variable, de la plage de celle ci par exemple "44hz @ 165 hz" , après la fréquence de rafraichissement de l'écran ne correspond pas forcément au tau d'image débité par la carte graphique.
 
Et bon Entre 200 et 220 image par secondes et 40 et 60 images par secondes dans les deux cas y a 20 images par secondes de différence, mais dans l'une de ces situations la différence est assez faible (10%), dans l'autre clairement plus marquante (50 %).

Ben ouais mais pour comparer deux cartes sur différents jeux les fps ça n'aide absolument pas. Entre Overwatch et Cyberpunk l'écart en fps ne sera pas du tout le même alors que l'écart en pour-cent est généralement assez proche d'un jeu à l'autre. Hors CPU limited, on aura pas une différence de 25% sur un jeu et 100% sur un autre, alors qu'en fps de telles variations entre un gros AAA et un jeu léger ça peut exister.

Tu ne m'enlèveras pas de l'idée que parler en % sans citer les FPS, ça n'a aucun sens
Donc autant pallier au souci > ne pas citer les différences, juste donner les valeurs brutes
Ça parle tout de suite et la confusion est impossible
Sans parler des discussions à n'en plus finir si ce n'est que tel modèle a tel % en plus par rapport à tel autre
Ce dont on est très contents de le savoir mais c'est pas ça qui rend un jeu agréable, mais bien les FPS

Tout ça mélangé ? C'est pas un peu dégueulasse ?    
 
Sinon moi je suis d'accord avec Pikachou.  Les % c'est mieux  

Des % de bouffe, j'avoue c'est dégueu
Tu enlèves le 1/3 de l'addition, ça a tout de suite plus de classe (quoique)
Y'en a qui aiment se gaver de fruits, je critique pas

j'ai besoin de remplacer ma rx580, on a des infos quand sortiront les rx7600/rx7700 ?

 
Non, N33 a été annoncé en mobile mais pas de date pour des variantes en carte dédiées, de même pour N32, pour l'instant on sait que ça existe et que ça sortira courant 2023, mais une date précise, y a pas pour l'instant, surement courant premier semestre 2023 ...

et faudra compter 500/600€ pour une 7700XT.

Sachant qu'actuellement, c'est la 7900XT qui doit batailler contre la 4070Ti, il est assez urgent qu'au moins la 7800XT soit annoncée
Quant au prix, AMD a une certaine marge vu les prix assez comparables (absence de FE ne les aidant pas, les AIBs en profitent) ..
1k€ pour une 4070Ti, c'est pas raisonnable

Autant trouver un 6800XT/6900XT d'occase maintenant ...