Reprise du message précédent :

Donc qu'il n'y a "qu'une" mémoire, partagée entre les deux cores du gpu ?

Encore moi !
 
ATI Evergreen to be called "7 Series"
 

 
Naturellement ça doit être un fake.
C'est en tout cas ce qu'affirme W0mbat.

C'est à cause de windows 7, pour faire comprendre que ce sont les meilleurs cartes graphiques pour windows 7 que tout le monde voit déjà comme le remplacant de XP, le vrai.

Si les 2 puces reçoivent des données il faut un bridge PLX pour rediriger les communications entre les deux.
 
Pour régler ce léger problème il faut un truc du genre:
 
1. Un GPU maître doit s'occuper de la gestion des données du bus PCIe.
    S'il y plus d'un GPU qui "parle" avec le PCIe, alors l'OS verra 2 puces.
 
2. Chaque GPU accède à sa propre mémoire mais partage sa moitié grâce au SidePort.
    Le GPU 1 doit savoir à tout moment ce qui se trouve dans la mémoire du GPU 0 et vice-versa.
 
3. La mémoire est reliée à une des 2 GPU et l'autre passe par le SidePort pour y accéder.
    L'OS ne voit qu'une puce et celle-ci s'occupe de la gestion de la RAM pour elle-même et pour l'autre puce.
 
4. Y'a certainement d'autres méthodes mais je vais m'arrêter là.

La roadmap de GlobalFoundries :
 

 
On peut donc s'attendre à ce qu'AMD produise des GPU chez GF en 2011.
 
 
Quant au Fusion, il est repoussé à 2012... si tout va bien.

 
LIEN

RV870 40nm yields should be good

Encore une fois le : 40nm yield améliorés / bons / excellents / corrects !!!!
 
Je suis quand même assé sceptique sur cette histoire de 2 GPUs vus comme une seule puce : cela ne demanderait pas trop de pins de partager la mémoire et faire communiquer les 2 GPUs correctement ?  
Après pour répondre à ca, je pense qu'il faut être ingé chez AMD

Pas forcément.  
 
Terry Mekedon a déjà dit que ce ne seraient pas des HD 5800.

Lien please  

Alors je vais y répondre...
 
Suffit d'utiliser un truc comme l'HyperTransport :

• Board normal sur lequel chaque CPU a sa propre banque de mémoire : ICI
• Board utilisant le bus HyperTransport pour partager la RAM entre les 2 CPU : ICI  

"ATI Evergreen to be called "7 Series"  
 
Thanks for the news Wirmish.  

7 series, ça c'est du marketing!

C'est justement pourquoi je pense que c'est un fake.
AMD a un marketing de merde, donc c'est louche.
 
---> []

 
 
c est pas qu ils on un marketing de merde... c est qu ils en ont plus du tout  
 
en meme temps ça leur fait pas de mal tellement la branche marketing les discréditait plus qu autre chose aux yeux des professionnel (rappelé vous les kit de gant en amiante du temps du intel prescott)
 
donc un service marketing qui coute des thunes rempli de glandu... ça devait pas servir à grand chose  

 
Disons qu'ils renforcent plus la marque 7 en oubliant de mettre la leur en avant. Sur le court terme, c'est intéressant, sur le long terme...

Et le livre Dual Core pour les Nuls offert à Intel...  
 
Bravo le marketing AMD

Quant au Fusion, il est repoussé à 2012... si tout va bien.
 
Ca, c'est le truc que je ne comprends pas et qui me fait dire que le marketing AMD craint, effectivement. Comment peuvent ils laisser INtel occuper le terrain? Pour quoi ne pas faire là aussi du  double die? La complexité du truc m'échappe, même si je conçois qu'intel le sorte le premier, je ne vois pas comment AMD peut faire pour le sortir avec 2 ans de retard (minimum) sur intel!
 
Et le livre Dual Core pour les Nuls offert à Intel...
 
Rooh les cons

 
Faut pas oublier qu'ils sont passé des radeon X**** aux radeon HD****, pour surfer sur la vague HD en 2007    
Plutôt que marketing de merde ou absence de marketing je dirais qu'ils ont plus un marketing discret/sobre  

Moi, la seule explication que je vois, c'est qu'il existe 2 Fusion différents :
1. Un dual die en MCM.
2. Un single die totalement intégré.
 
Et seule la version single die serait reportée à 2012.
Mais j'ai pas encore toutes les infos sur ce sujet.

Comme tout le monde le sait, STMicroelectronics sera le premier nouveau client de Globalfoundries.
Ce que vous ne savez peut-être pas c'est que des chips STM ont fait apparition sur les dernières Radeon.
 
Le hasard fait bien les choses.
 
 
EDIT: Une news concernant les GPU -> ICI

 
 
perso fusion et l equivalent intel c est le plus le plus nul à mon sens
 
c est juste là pour faire de la vente lié du gpu avec son cpu
 
car franchement le gpu était aussi bien dans le chipset mobo pour la cible visé avec ce nouveau genre de processeur
 
là c est juste histoire de dire à des asus, dell hp acer..."mais quel dommage vous avez déjà le gpu inclut... ça serait bete d acheter un gpu à coté... bon par contre on vous propose bien sur notre chipset à nous aussi vu que de totue facon ça te sert à rien un chipset ion avec gpu vu qu on te fournit déjà le gpu
 
bref genre forcé la main encore plus sur les plateforme type netbook et netdesk
 
idem sur portable
 
si encore les solutions gpu intel était pas moisi et les drivers gpu intel tout aussi moisi
mais c est pas le cas
 
sans compter la perte de place en transistor pour le cpu pour loger le gpu
(alors que dans le chipset la place c est pas ce qui manque... c est juste que les chipset mobo ces enfoiré leur applique 1 ou 2 finesse de gravure de retard par rapport au cpu)
 
qui plus est faudra toujours les entrée/sortie sur la mobo donc faudra toujours avoir recours à des carte mère "conditionné pour solutions graphique intégré... sauf que la solution graphique ne sera pas intégré vu que dans le cpu"
 
envie de trusté le marché quand tu nous tiend   (genre intel à pas du aimé que beaucoup de portable soit équipé cpu intel mais solution graphique ati genre HD3450 ou geforce 9400)

 
Mais ils ne communiquent pas sur le dual die!

Je ne suis pas trop d'accord... je veux dire; intégrer le gpu est forcément un progrès, à partir d'une certaine géométrie, ce que s'est  peut être dit AMD avec fusion en le repoussant. Si y a moyen de remplacer un vieux chipset qui implique de la place sur le pcb + un surcout package, pourquoi pas. Si ça permet d'accélérer certaines procédures d'affichage ou de s'en servir comme auxiliaire physique, pourquoi pas.  
Après, clairement, vu la marge en terme de qualité graphique et vu la taille des bestioles pour gamers, clair que la puce graphique en stand alone a encore de beaux jours devant elle. Mais c'est autre chose.

Premièrement il faut savoir que la vente de chipsets représente 28% des revenus de nVidia au dernier trimestre.
Et il faut savoir que cette division est la plus rentable après celle des GPU pour professionnels.
 
Intel refuse d'accorder une licence à nVidia pour produire des chipsets compatibles avec les Core i7 et leurs petits frères.
AMD annonce que l'année prochaine il offrira de tout nouveaux chipsets pour les serveurs, excluant alors nVidia et Broadcom.
Le fait qu'Intel et AMD ait choisi d'intégré le GPU avec le CPU fera en sorte de "massacrer" la division chipset du caméléon.
 
Imaginez les pertes occasionnées par la disparition de la division chipset chez le caméléon.

Il l'a dit sur son tweet.  
 

En effet.
 
En ce moment on a un CPU qui possède, entre autre, des décodeurs, des pipelines, et des unitées d'exécution pour les Entiers, les Flottants, et les fonctions SIMD et SSE. On commence aussi à voir des programmes qui utilisent le GPU pour accélérer certaines fonctions. Notamment avec Cuda, Stream, et OpenCL.
 
Un CPU qui intégrerait les fonctions d'un GPU (un APU en fait) pourrait avoir 3 unitées d'exécution sur les entiers, 2 unitées pour les flottants, 2 unitées SIMD/SSE, et 40 unitées GPU. Une extension du langage C (OpenCL) pourrait alors permettre d'écrire un logiciel qui s'exécuterait uniquement dans un CPU, mais en y intégrant un tas de fonctions habituellement réservées à un GPU.
 
Actuellement c'est le CPU qui tri les triangles d'un scène avant d'envoyer le résultat au GPU. Autrement dit, le CPU travaille déja en concert avec le GPU. Alors, pourquoi ne pas les réunir tous les deux ?
 
Moi je vois les extension GPU comme une sorte de MMX, SSE, ou AVX.

Tu fais donc parti de ceux qui ne sont pas au courant ?
Va vite suivre un cour de mise-à-niveau -> ICI

 
Ça pose un problème, il y a déjà eu des Radeons 7 !    
 
Celles qui étaient DX7, les premières Radeons, qui avaient été renommées "série 7" après l'apparition de la Radeon 8500 (DX8 donc). A l'époque, le premier chiffre correspondait à un DirectX, comme pour la 9700Pro, ensuite ça a dérivé : X (comprendre 10), X1, HD2 (le X remplacé par HD pour faire "hype" ), HD3, etc...
 
Donc, cette rumeur ne tient pas.
 
Ca va être la surprise.    
 
 

T'as osé te servir de mes émoticones !

Je n'utilise que du smilie HFR, moi, monsieur.  

 
Donc en gros, ca existe déjà, et en plus dans la même entreprise !  
 
PS : Omg la banque de smileys o_O

On va l'aimer notre dx11 jvous l'dis ! http://www.pcgameshardware.com/aid [...] 296&page=1
 
C'est beau   vive Crytek !

 
 
3 fps avec un cross de 5870 et 4 fps avec sli de gt300        
 
on commence a voir le bout du tunnel avec crysis 1,que ca repart avec un 2...  
 
mais faut avouer que la végétation tabasse.  

exptdrrr !!! +1    
 

 
Vive l'évolution !!
 
Petite pensée pour Wolfenstein

Heu... c'est du DX9/DX10 ça.

Même pas d'AA...!

 
AU risque de passer pour un pisse froid, c'est quoi le matos utilisé pour calculer ça en temps réel? Est ce vraiment du temps réel? A plus d'une frame par seconde, hum?
Sinon, effectivement, prometteur.
 
Edit; sur certaines images, du 18 FPS.... et je suppose que c'est du matos de guedin.

Perso je lis DX9 32bits et on voit 20FPS, mais ca veut pas dire grand chose sans le matos utilisé.
 
Ca ressemble surtout à du crysis sur lequel toute les options ont étées poussées au dela du "Ultra" stou.

 
Que ce ne soit pas DX11 n'est guère surprenant car peu de gens l'auront d''ici encore un an. Quant au DX10, c'est un DX9 qui ne dit pas son nom tant il a été dépouillé de tous ses features. RIen de choquant donc.

Antileech

 
Etant donné que ce sont les extraits d'un film, je suppose que non.