Reprise du message précédent :

 
Il me semble que la RC n'est plus téléchargeable depuis août non?

Salut tout le monde,
Je viens d'installer ma 5870 dans mon haf 922 et en gros j'ai un seche cheveux au niveau bruit alors que rien n'est lancé.
J'ai installé les beta 9.10 mais ça ne change rien...
Est-ce quelqu'un peut me dire ou j'ai merdé ?

Demande à un ami qui l'a la RC, je veux dire c'est pas illégale, vu qu'il était en libre téléchargement.  

Et sinon quelqu'un est au courant pour la date des drivers XP?

 
 
regle la vitesse du ventilo sous le ccc

 
Bah quand on voit que la HD5870X2 se ballade sur crysis 2 tout à fond (sauf l'AA), on se dit "vivement que les jeux passent aux DX11"   Parce qu'avec crysis en DX10 c'est pas gagné  

c'est pour ça qu'il faut le trouver sur le net
HS: dans 3 semaines je reçois ma version boîte à 49 euros

DX10 ou DX11 ça allège pas le rendu.
 
Si Crysis 2 tourne mieux c'est qu'ils ont optimisé le CryEngine depuis longtemps a cause des versions PS3/X360... Vu que le SDK DX11 est pas dispo depuis si longtemps que ça, ils ont pas du implementé plus de choses que ça.
 
Et en plus une 5870X2 faire tourne Crysis 2 en 1920 AA0X c'est pas si enorme que ça, elle le fait deja avec Crysis et Crysis Warhead... (vu les videos qu'on a vu qui sont a 30fps en plus on est sur de rien niveau fluidité )

 
Fausse alerte c'est le ventilo de mon cpu qui s'est mis à tourner à fond... désolé...
 
HS ON
Le HAF 922 que je viens d'acheter exprès pour faire rentrer la 5870 est une vraie déception côté silence...
Je ne recommande absolument pas...
HS OFF

 
Je ne vois pas bien le rapport que tu fais entre le PhysX, qui est utilisé pour gérer les dynamics et particules, et la tesselation de DX11 qui comme sont nom l'indique joue directement sur la tessellation des volumes 3D (soit en gros la possibilité de smoother chaque volumes => augmentation basique de la définition des modèles par augmentation du nombre de polygones)

Je viens de lire le test de clubic sur la HD5850, pourquoi AMD continue à leur donner des cartes?  

 
 
Eh    Emballez vous pas ... je trouvais juste sympa de coupler ma 5850 avec une 8800/9600GT pour profiter pour 30-40 € du physX... même si le physX est décrié... il permet néanmoins d'avoir des effets sympatoches sur certains jeux !
Après savoir comment le ATI Xenox (Xbox360) ou le Nvidia RSX (PS3) se démerdent ... je m'en cogne... dans les fait... sur PC, si on active le physx, les perf. s'écroulent... et je trouvais que le recyclage d'une vielle 8800 pouvait être un bon compromis en attendant DX11, OpenCL, Havok & Co ... car je trouve malgrès tout, que ces effets peuvent être intéressant (en moteur libre serait mieux )
 
Quand AGEIA détenait le bébé.. tout le monde l'adulait ici... après, la politique de Nvidia est moche ... ok ... mais arrêtez de vous emballer et remettons nous dans le contexte.
 
Bref ... ma question était juste simple... en rien je ne voulais lancer un débat de 100 pages    
 
Bref... vivement que ma 5850 arrive ...

 
pas sûr  

rhoo... bref... la vidéo m'a bluffé avec la 5870 et la 8800 GT.  

T'as pas du suivre les bon topic toi   .
 En résumant ce que la grande majrité des gens disait c'est:
1. Inutile car carte additionnel trop cher
2. De toute façon nos CPU quad se font chier actuellement autant leur donner la physique à faire
3. Ca surcharge la cg d'effet graphique -> perte significatif de perf
 
 

Et puis il est vrai que havok fait aussi bien au vue des effets de la vidéo...  
 
Bon j'ai compris... vivement que physx meurt pour une solution libre et DirectX 11  
 
Sinon, nos CPUs commencent de moins en moins a se faire chier et être de plus en plus CPU limited.
Sinon, le concept d'AGEIA était sans aucuns doutes, couteux... mais ça a au moins le mérite d'avoir fait bouger les autres concernant l'implémentation de la gestion physique dans les jeux...

PhysX est très sympa quand bien utilisé (cf Mirror's Edge, Batman Arkham Asylum)
 
Maintenant, la question est ... qu'est ce que ca donnerait sur CPU si PhysX software tirait pleinement partie des CPU ... et je ne sais pas si on aura un jour la réponse, malheureusement.

 
t'as un cd de drivers xp/xp64 et vista/seven
en tout cas chez la sapphire 5870...

Non, j'ai déja vérifié et c'est une simple photo d'un die de RV770 floutée.

Évidemment, les effets PhysX dans Batman-AA ne peuvent pas être calculés par un simple CPU.
C'est tellement énorme comme effets qu'un Ci7 à 4 GHz exploserait s'il essayait de calculer tout ça.

Encourager les compagnies qui reçoivent de l'argent du caméléon pour mettre plein d'effets PhysX sur les GeForce (alors que le CPU pourrait très bien faire les calculs), c'est pas ça qui va pousser les développeurs à changer leur fusil d'épaule et à sauter dans le Bullet Physics (libre) ou dans les Compute Shaders.
 
Faut arrêter d'encourager les technos propriétaires !
 
NOTE: Bullet est une bibliothèque logicielle libre se plaçant dans la catégorie des moteurs physiques. Elle sert à simuler l'interaction physique entre différents corps. Le projet est hébergé sur Google Code et est distribué sous Licence zlib. L'auteur principal est Erwin Coumans, qui a travaillé précédemment sur le projet Havok.

Je vais peut-être dire une connerie mais le Physx n'est pas là justement pour soulager le processeur ?

Oui, c'est bien le but... mais la question qu'il faut se poser c'est celle-ci: "Ton CPU a-t-il vraiment besoin d'être soulagé ?"
 
AMD vend maintenant des CPU quatre coeurs à moins de 90 euros. Faudrait donc m'expliquer pourquoi je dois acheter une GeForce GT 250 à ~110 euros, en plus de ma carte graphique principale (une autre GeForce à disons 200 euros) pour avoir droit aux "effets" PhysX.
 
nVidia essaie de me faire croire que ça prend une GT 250 pour faire bouger des feuilles de papier, faire tomber des briques, ou animer la cape de Batman. Moi je dis qu'un seul core de CPU suffit pour calculer tout ça.
 
Imaginons le pire scénario: Les 4 cores d'un Ci7 à 4 GHz ne sont pas assez puissants pour calculer tous les effets PhysX d'un des niveaux de Batman. Faudrait alors m'expliquer pourquoi on ne peut pas activer uniquement les effets les moins lourds. Pourquoi pas une option de ce genre dans le menu: "Select PhysX Level : 1. RadeonCayNul < 2. Low < 3. Medium < 4. High < 5. PétéunCable" ?
 
On peut choisir la qualité de l'antialiasing.
On peut choisir la qualité de l'anisotropic filtering.
Alors pourquoi on peut pas choisir la qualité/nombre des effets PhysX ?
 
Et puis de toute façon, nVidia utilise PhysX comme un vers au bout d'une canne à pêche.
Ça lui permet de lutter contre AMD avec des arguments du genre: "PhysX cay plus mieux que DX11."
 
L'avenir c'est soit l'Open PhysX (Bullet ?) ... soit le DirectPhysX de Crossoft.
 
 
 
EDIT : Faut pas oublier Havoc (qui a même été utilisé dans la trilogie Matrix) :
 
          Ubisoft utilisera le SDK Havok dans ses futurs jeux.

bonjour
 
j'ai une question que je n'arrive pas a resoudre
 
j'ai resident evil 5 et street fighter 4, avec ma 8800 gtx j'arrivais a regler l'anticrenelage (msaa) sur C16XQ
 
avec ma 5870, je suis limité à 8X,  
 
savez vous pourquoi svp ?
 
merci, cette question me taraude un peu

 
N'oublie pas le reste de mon message
 

 
Mais sinon, l'euphorie passé, je suis d'accord que c'est gonflant de revenir 15 ans en arrière dans l'ère des cartes accélératrices & Co ....
 
Et puis Havok  

Clairement oui, le CPU ne peut pas faire la physique tout seul. Il a déjà la son (100% full software depuis Vista), l'IA, la couche réseau (ouf les meilleurs controlleur Ethernet font de l'offload...), etc.
 
De plus un QuadCore AMD @ 90€ c'est en pratique a peine plus perfs qu'un dual core Intel, donc avoir des cores pour des cores ne justifiera pas la physique sur CPU. Seul des CPU type Phenom II et Core i7 ont vraiment la capacité de faire ça. Et là c'est tout le pbs, car y'a pas beaucoup plus de personne ayant ces CPU que de personne avec de grosse CG. En realité le joueur moyen a plutot un Phenom II X3/Core 2 Quad ancien et des gamme de gamme moyenne. Du coup dans cette categorie la puissance GPU >> a celle du CPU.
 
De toutes facons meme un Gulfstown et ces 12 threads arriverai pas a faire Batman aussi fluide que si on prennait une GTX 275 pour la physique. Et franchement une GTX 275 c'est 150-175€ Aucun CPU de ce prix peut combattre quoiqu'il arrive.
 
Après avec l'orientation d'ATI de faire exploser la puissance de calcul, p'tet que les carte a 75€ suffirait pour la physique. (n'oublions pas qu'en sens large Havok arrive bientot avec un moteur DirectCompute)

Parce que le jeux gere les mode spaciaux NVIDIA et pas ATI.
Cepandant C16XQ = MSAA 8X + CFAA16X
 

Au-delà de 8x tu as des modes un peu différents:  
 
- un 12x "edge detect" (4x globalement, 12x là où il y a intersection de triangles)
- un 12x "narrow tent" (8x + 4 samples extérieurs pondérés)
- un 16x "wide tent" (8x + 8 samples extérieurs pondérés)
- un 24x "edge detect" (8x globalement, 24x là où il y a intersection de triangles)
 
Tout ça se sélectionne en dessous du slider d'anti-aliasing dans le CCC.

Pas obliger d'acheter une GTS250 pour PhysX. Tout dépend de ta CG. J'ai une 285, et je joue a Batman AA en high de partout, PhysX activé
Même dans les plus grosse résolution, une GTX285 suffit a elle seule de faire tourner le jeu pour ça soit jouable (en 1920x1200, on tourne à 42fps max avec une seule GTX285)
Après, de la a dire que seul le CPU suffirait pour les calcul PhysX, je pense pas. Le problème du CPU, c'est qu'il ne sert plus a faire des calcul graphique. Bon, je suis pas expert en la matière, mais avant l'avènement des carte graphique (il y a fort longtemps ), seul le CPU faisait tout le travail aujourd'hui éffectué par le CPU et la CG. Les CPU aujourd'hui, sont de conception différente et servent à traité des donné particulière.

Bon dans Batman AA, pas de PhysX avec une ATI (volonté de Nvidia). Mais on prend l'exemple de Mirror's Edge, on pouvait activé PhysX dans les paramètres du jeu. J'avais une 4870 à l'époque ou ce jeu est sorti, avec PhysX ça devenait injouable. Car les calcul PhysX était fait pas le CPU, alors qu'avec une Geforce, c'est le GPU qui le faisait. Bon, je connait pas non plus PhysX dans ses moindre détails, mais c'est ce que j'ai lu et compris sur différents test et dossiers. Certains parle même d'un calcul software avec une ATI, alors que les calculs sont hardware avec les Geforce.

C'est un peu le cas dans Batman AA. Bon, c'est pas super poussé, mais on a le choix entre PhyX normal et high

Le problème de PhysX, c'est que c'est pas développé par Nvidia à l'origine. Ils ont racheté Ageia, les pères fondateur de PhysX. Il y avait une carte Ageia PhysX, dédié uniquement au calcul PhysX, et ne pouvant être utilisé qu'en supplément de la CG (ce n'était pas une CG). Si on regarde bien, une des première évolution avait été de dégagé le CPU des calcul graphique. Et bien, l'histoire c'est un peu répété. Des application trop gourmande (surtout les jeux), et on soulage maintenant (à son tour) la CG...

Le problème est là : il faut rentabiliser un achat. Et c'est ça dont souffre PhysX, d'un rachat. Nvidia fait tout pour que ça soit exploité uniquement avec ces CG et c'est bien dommage. Dans Batman AA, on te conseil d'avoir au moins une GTX260+9800GTX pour jouer avec PhysX...
Conséquence : un développement qui a mon sens pas avancé des masses et très peu de jeu le prenant en charge.

La grosse différence avec Dx, libre (enfin, façon de parler c'est crosoft quand même...), compatible ATI et Nvidia. Reste a savoir si Dx11 sera l'énorme évolution qui laissera loin derrière PhysX

C'est un peu ce qui me fait patienter : l'arrivée de Dx11 sérieusement sur le marché des JV et les nouvelles CG de Nvidia. Si la tendance et les rumeurs actuelles se confirment pour Nvidia, il sera quand même, à mon avis, difficile pour Nvidia de poussé PhysX plus qu'il ne l'est déjà...

 
En l'état actuel des choses c'est sûr.
 
Mais ce n'est pas à cause des performances du processeur.
 
C'est à cause de PhysX CPU qui n'est pas multithread. Quand on voit que dans Batman sur un i7 dans les endroits ou sa rame à cause de PhysX on doit être à 30% d'utilisation CPU +/- (HT off) ... on peut se poser des questions.

De toute façon, pour moi il est clair que les développeurs chez NV en charge de Physx n'optimisent en rien le code pour un usage CPU, j'ai même tendance à dire que ca ne m'étonnerait pas qu'il bride volontairement les perf de physx sur CPU pour justifier l'usage d'un cg à cet effet.
On avait bien du Ageia sur certain jeux avant son rachat par NV. Pourtant personne ne se plaignait de l'impacte sur les perf et charge CPU (Même si j'imagine que l'API n'était pas encore aussi avancée à l'époque)  

Je viens de regarder les video de batman, ben écoutez je suis étonné qu'un cpu n'arrive pas à calculer les trajectoires de ces briques ou feuilles... (Même bon il doit y avoir une sacré interaction entre ces éléments, le calcule n'est surement pas simple mais quand meme.)

 
Et est-ce que contrairement à NVIDIA on peut forcer tout le temps le 24X Edge Detect par ex. (quelque soit le nombre de MSAA qui lui serait géré via le jeu).
 
Parce que chez NVIDIA si le jeu le gère pas, a moins de forcer le mode "complet" de FSAA on peut pas.

Une question con un peux etre deja posé mais.. je vais avoir une hd5850.. si je veux profiter de physx cest possible de la coupler a une 8800gtx pour profiter de physx ? (sans conflit ?)

Sous 7 avec le patch non officiel qui va bien ça semble possible.
 

Ouais mais bon, combien de temp fonctionera encore ce patch? NV ne va pas tarder à trouver une parade pour le bloquer ce Physx.
 
Conseiller du AMD alors qu'une personne veut absolument du Physx bof bof, sous prétexte qu'il y a un patch, mmhh

et combien de temps avant qu'un nouveau patch le re-débloque ?
 
au jeux du chat et de la souris, en informatique, c'est souvent la souris qui gagne

+1 et il me semble que je n ai pas dis que je voulais ABSOLUMENT de la physx

Oui je sais mais ca se s'appliquait pas qu'à toi.

Depuis des pages on entend dire, tu peux prendre une AMD tranquille, le Physix tu l'auras toujours.

 
ou sans patch ... avec les driver 185.86
 
lis les post précédents. je traite du sujet  
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t7152647
 
Et on voit clairement que le PhysX CPU n'est pas possible avec nos CPU actuel ou du moins avec le traitement actuel....
(Cas des ATI sur ce graphe)

Mouai, un truc m'intrigue quand même à propos de PhysX. J'ai un pote qui avait acheté une licence du reality engine qui était le moteur utilisé sur cell factor (le jeu demo pour le PPU). A l'époque déjà, il y avait le mode avec/sans accelerateur, mais en fait, les dev lui avaient filer la commande console pour activer les effets sans PPU et ça tournait limite mieux sur le CPU (d'ailleurs la manip est passée dans le domaine public après et tous les tests sur le net du PPU ne montraient aucune différence de framerate entre avec/sans PPU...  
 
Vu les magouilles soft de NV (en l'occurence le recyclage des puces NV100 soi-disant nécessaire pour le support SLI sur skulltrail) je me demande dans quelle mesure les effets physX tournent réellement sur leurs GPU... Quand on voit du middleware comme havoc par exemple ou les demos avec les moteur physique de crysis, le source engine etc...  
 
http://www.youtube.com/watch?v=YG5 [...] r_embedded
 
Les 3 polygones qui tournent en plus dans Batman et mirror's edge me paraissent bien bizarres ...  

+1