Reprise du message précédent :
Genre l'EEEPC qui était à la base destiné à ces pays, mais vu son prix, plutôt pour la classe moyenne de ces pays

non cherches un peu tu verras que 40$ c'est le cahier des charges, l'EEPC n'a pas été inventé pour le Tiers Monde  

J'ai l'impression que ce graph est sujet a polémique.
J'aurais pas du le post

t'aurais du livrer la notice surtout  

Facile, c'est les pics de demande des cartes graphiques suivant leur prix  

source ?  

Je saurais pas le retrouver, mais ça fait partie d'un slide d'AMD justifiant leur politiques de petits GPUs pour "petits" prix, avec toutes les explications en plus évidemment.

 
Tu confonds avec l'OLPC

drapal

 
Justement, c'est que je n'habite pas dans un trou, par contre toi, vu que tu es au courant ...  
Sinon pour ta gouverne, le pc pour le tiers-monde se base sur un prix de 100$.

C'est finis oui ?  
[/HS]

La 5870 1 Go peut être à 299$, et la 2 Go à 349$.  
 
 

Pas de RV810 ?  
 

 
Ce qui fait 120 mm², 181 mm², 230 mm², 305mm².
 
A moins que comme tu dis ce soit: IGP, 120 mm², 181 mm², 305mm².    
 
A moins que ce Redwood soit un IGP, dans ce cas il n'y aurait pas de chip entre 181mm² et 305mm².
 
 
 

 
Pour rappel c'est moi qui ait posté ce slide sur plusieurs topics.
 
Et je vais faire une explication, même si à chaque fois je n'en ai pas fait, pensant que le graph serait explicite:
 
C'est un graph qui indique la demande en fonction du prix, pour chaque segment du marché des "PC Graphics" standalone (les GPU sur ports PCI-E 16x), au Q4 2008. Standalone uniquement, pas les OEM.
 
 

De toute façon tu l'aurais pas posté, je l'aurais posté moi-même.

Quelle est cette puce de 230 mm² ? Il y a quelque chose entre le Juniper (RV840, 181mm²) et le Cypress (RV870, 300+mm²) ?

Ce que j'ai retenu pour l'instant :

- Cypress = RV870 > 300mm² (associé de la GDDR5 sur bus 256bits)
- Juniper = RV840 ~181mm² (GDDR5/128bits)
- Cedar = RV830 ~130mm² (GDDR3/128bits)
- Redwood = RV810, taille inconnue (un RV710 fait 77mm²), GDDR3/64bits (?).

Il y a des noms de code pour 4 GPU, et un autre pour le R800 (Hemlock). Le Cypress étant probablement de 305mm², et le Juniper de 181mm². Question: quels sont les 2 autres ?
 
2 autres chips en dessous de 181mm², et le grand écart entre 181 et 305mm² ? Ou 1 chip en dessous (120mm² ?) et un chip au dessus (230mm² ?)
 
De plus il y a aussi les scores 3D Mark: 16-18k, 9.5k, 4.6k

ou une solution mobile ?
 
pour les notebook

Redwood sera un chip très différent de ce qu'on a actuellement en entrée de gamme et si on a vu passer du RV830/840/870 c'est probablement pas pour rien.
 
Regarde ce qui s'est déjà passé entre les générations R500, R600 et R700: l'entrée de gamme a franchement pris en puissance tout en devenant encore plus compact et étant donné que sur ce segment le bus mémoire prend beaucoup de place et ne scale pas vraiment, un chip 40nm 64bits se retrouverait donc avec des specs similaires à un RV730, ce qui impliquerait d'utiliser de la RAM chère ne collant pas avec la cible tarifaire.
 
Bref, on aura peut-être bien à nouveau un bus 128bits sur l'entrée de gamme, comme ce fut le cas avec le RV350 (il n'y avait que des dérivés de R200 en dessous).
 
Si on suit cette logique, on devrait avoir:
 
- Redwood: IGP à bus 32bits + DDR3 (similaire aux 780G/790GX)
- Juniper: entry level à bus 128bits + DDR3
- Cedar: mainstream à bus 192-256bits + DDR3/GDDR5
- Cypress: performance à bus 256-384bits + GDDR5 (plus grand chose d'un "Hervé", d'où le changement pur et simple de nommage?)
 
Maintenant, on verra bien ça d'ici la sortie, mais je conçois assez mal qu'AMD prenne la décision d'une puce aussi déséquilibrée qu'un shrink de RV730 en 64bits. Ca donnerait quand même un chip de 80~85mm² avec un débit de 400-500GFlops, ce qui nécessiterait d'utiliser la même GDDR5 que sur les 4770-4870-4890... et malgré ça on retrouverait la limitation en BP du RV730 qui avait déjà un méchant déficit comparé au RV670 de puissance similaire, et on peut encore en rajouter une couche avec la nécessité d'intégrer 512Mo et donc soit 4 puces de 1Gbit (toujours pas vues sur les HD4k) soit 8 puces de 512Mbits (rendant le pcb infâme pour de l'entrée de gamme).

Ton raisonnement se tient.  
 

 
Hum, les HD 4800 512 Mo ont normalement 8 puces de 512 Mb (64 Mo), les 1 Go ont 8 puces de 1 Gb (128 Mo), et 16 puces pour les 2 Go.

Effectivement, j'avais oublié les versions 2Go... (les 4870 1Go avaient 16 puces)
 
Il n'empêche que je les vois mal utiliser soit de la DDR3 pointue (horriblement chère) soit de la GDDR5 (pas encore en production à très fort volume) pour un GPU de cet acabit.
 
Au passage, Hynix annonce être en mesure de livrer de la GDDR5 1Gbit jusque 6GHz mais quelqu'un a-t-il à ce jour vu de leurs chips dans la réalité vraie? (les fameuses 4870/4890 2Go?)

 
Pas de réactions ?    
 
 

Heu, 8 apparemment:
 
http://www.hardware.fr/articles/73 [...] utile.html
 

 
Donc 8 puces pour les 512 Mo (512 Mbit) et 1 Go (1 Gbit).  
 
Du moins qui respectent le design de référence (mais est-ce que 16 puces 512 Mb sont moins chères que 8 puces 1 Gb, en comptant le PCB "double- face" ?).
 
Et forcément 16 puces 1 Gbit pour les 2 Go.

 
Smilie judicieusement choisi.    

Judicieusement choisi dans quel sens ? Perso sur la forme je pense que c'est un fake.  
 
Mais sur le fond j'y comprend pas grand chose, à part qu'il y a 20 clusters (donc 1600 SP si toujours des clusters de 80 SP).

Moi pas comprendre ce genre de schémas, alors moi fermer ma gueule

Idem, position essentiellement basée sur la forme.

Les clusters sont doublés ok, mais les ROPs ont l'air schématiquement identiques aux ROPs du RV770. (enfin, vu la lisibilité...)

Il faudrait l'avis d'un expert.  

 
c est trop petio je vois pas bien

T'as pas un écran avec un pitch de 0.3 ?  

 
c est surtout que ton image elle est toute flouté
 
donc petit et flou ... ça pique

c'est tes yeux qui sont flouté je vois tres bien
 
c'est une plaisanterie ne le prend pas mal

C'est mieux comme ça ?
 

 

ça pique toujours autant mais on va faire avec

Ouch je préferais avant perso xD

 
 
j'aime  

non décidément ça pique trop les yeux et ça m enerve grave quand j essai de comprendre le cheminement
 
tu l'a fais exprès d avoir un schéma de principe aussi pourri avoue
 
sorti de ça
le seul attrait du cache L2 là ou il est placé me semble plutot illusoir
 
donc même si c est pas un fake... je demande à voir ce que vaudrait l'efficacité d un cache L2 ici
enfin quand je dit ça c est que je pense qu"il serait trop petit pour avoir une reelle influence
 
qui plus est il ferait pont direct entre le bus et les cache de texture comme ça sans rien entre les 2
 
moueh  
 
allez je dis fake en parti

De retour ?

Il se peut...

Merci de la confirmation.  

 
bin c po trop tot mon cochon.

Tu as des scoops à nous révéler depuis ta réduction au silence depuis 1 mois ?

Bon, allez, on remet ce topic sur les rails !
 
 
La HD 4890 est équipée de mémoire Qimonda à 4 GHz, offrant une bande passante de 128 GB/s sur un bus de 256 bit.
 
Vous devriez savoir que Qimonda a fait faillite en janvier dernier, et que Elpida l'a rachetée il y a peu de temps.
Ce dernier ne devrait pas reprendre la production à son compte avant la fin du premier trimestre 2010.
D'ici là il se dit que Winbond pourrait s'occuper de la production.
 
Tout ça pour dire qu'il serait peut-être temps pour AMD de changer son principal fournisseur de mémoire.
AMD dois donc faire son choix parmis les trois fournisseurs suivants: Elpida (Qimonda), Samsung et Hynix.
Mais qu'offent donc ces trois lascars en ce qui a trait à la GDDR5 ?
 
Elpida (Qimonda) :
· IDGV1G-05A1F1C-50 -> 5.0 GHz -> 160 GB/s
 
Samsung :
· K4G10325FE-HC05 -> 4.0 GHz -> 128 GB/s
· K4G10325FE-HC04 -> 5.0 GHz -> 160 GB/s
 
Hynix :
· H5GQ1H24AFR-T0C -> 4.0 GHz -> 128 GB/s
· H5GQ1H24AFR-T1C -> 4.5 GHz -> 144 GB/s
· H5GQ1H24AFR-T2C -> 5.0 GHz -> 160 GB/s
· H5GQ1H24AFR-T3C -> 5.5 GHz -> 176 GB/s
· H5GQ1H24AFR-R0C -> 6.0 GHz -> 192 GB/s
 
Si j'étais à la place d'AMD il est évident que j'aurais choisi Hynix.
Surtout qu'AMD utilise déja de la mémoire Hynix sur certaines Radeon, telle que la X2.
 
Alors, si le RV870 est l'équivalent d'une HD 4870-X2, soit 1600 ALU, 80 TMUs et 32 ROPs (même si 16 seraient suffisants), est-ce qu'une bande passante d'environ 186 GB/s (GDDR5 à 5.8 GHz) serait suffisante pour ne pas limiter les performances de la HD 5870 ? Si c'est le cas, est-ce que les ingénieurs d'AMD ont décidé de brider leur nouveau bébé, ou est-ce qu'ils ont choisi d'implémenter un bus de 384 bit ?
 
Moi j'aurais bien sûr opté pour un bus de 384 bit offrant une bande passante de 278,4 GB/s et 24 RBE (ROPs).
Mais bon, comme tout le monde le sait, je ne suis pas le patron de la division GPU chez AMD.
 
Et vous, qu'en pensez-vous ?