Reprise du message précédent :

Parce que si tout ça est vrai alors on se demande ce qu'AMD a foutu sur la Fury "normale" et sur le positionnement tarifaire des R9 390/X (et des Fury(X) aussi en fait).

 
Essayer de revenir sur le plan performance pour l'image de marque , par rapport à l'offre nvidia , même si cela à échouer ? Vitrine technologique , tout ça ?  (pour la Fury X) , la Fury Normal c'est recyclé une partie des dies défectueux .
 
Pour les R9 390 / X , tous le monde est d'accord qu'elles sont mal placées sur le plant tarifaire , et que les  4 go en plus et leurs OC étaient inutiles .
 
Après je pense que les problématiques que tu as abordé sur la nano sont justifiées , mais la façon de faire était peut être pas idéal.

Oui très bonne image de marque générale:
 
"Regardez on a la R9 390X, à peine plus rapide qu'une Nano, qui consomme 2 fois plus (et plus chère?). Sinon on a une Fury, plus chère qu'une GTX 980 pour des perfs égales aux modèles custom (et encore si on exclu l'overclocking) et plus de conso. Et enfin le top du top une Fury-X presque au prix de la GTX 980Ti pour moins de perfs, moins de mémoire et plus de conso. Viendez chez nous"
 
Je suis de manière générale plus AMD qu'Nvidia, mais sur cette dernière fournée je trouve qu'ils ont fait un peu n'importe quoi, la gamme est incohérente.
 
Ça va tant qu'on reste sur les R9 380, voir la 390 qui reste à un tarif réaliste (à condition d'éviter les modèles à 380€ et plus). Mais au delà... La 390X est à un prix absurde vis à vis des autres cartes basées sur Hawaii (390comprise), et les Fury sont chères par rapport à la concurrence verte (et pourtant nivida n'est pas du genre à faire des cadeaux de ce point de vue là).
 
Alors oui je fais peut être une crise de Wirmish aigue* sur ce coup là, mais j'ai franchement du mal à me montrer optimiste sur cette fin du 28nm chez AMD.
 
*nouvelle maladie qui se caractérise par une certaine tendance au défaitisme AMDiste  

Oui la plus part ici seront d'accord sur le tarif décevant et injustifié des R9/R7 3XX , comparer aux R9/R7 2XX .
 
On c'est habitué à des R9 290X à 350/400  € et une R9 290 aux alentours de 300 € voir un peu moins  ; la R9 280X à 250 € , 280/285 à 200 € , R9 270X à 165/175 € non X à 150 etc etc .
Bref un positionnement qui contentait pas mal de monde .
 
Après y a eut la baisse de l'€ pour l'Europe du moins , mais ça n'explique pas tout .  
 
Car même sur des références plus petites =>  , la R7 370 tu la trouve au même tarif que les R9 270(X) qui ont un pitcairn complet : / .Ok faut vider les anciens stocks , mais si les anciens produits faut aussi bien pour moins chère , ça te donne pas envie d'acheter les nouveaux .  Si c'est pour payer plus chère , on peut se dire d'aller chez nvidia , au moins on aura légèrement plus de perf . Genre R9 390X VS GTX980 .
 
Mais bon sait on jamais , la Nano sera peut être un retour à la raison et amorcera un changement tarifaire sur toute la gamme AMD .
 
Car si ça continue ils seront à moins de 15 % de PDM : / .

Fallait pas rire de ceux qui ont renvoyé leur GTX 970 lors du vramgate et acheté du AMD en remplacement (j'ai fait ma B.A pour "sauver" AMD, j'ai la conscience tranquille ).
 

Fiji (2 GPUs) est moyen et le reste c'est du renommage.....

A leur décharge, les limitations techniques imposées par la HBM et l'abandon du 20nm alors que Fiji était initialement prévu pour n'a pas joué en leur faveur.
 
Concernant le rebranding, il n'y a jamais de bonnes raisons pour ce type de pratique, c'est du foutage de gueule, rien d'autre.
 
 

Le week-end prochain, je vais surement ouvrir un topic pour artic island.
Vu qu'il y a quelques rumeur de dispo
 
Edit :  Et faire un topic par GPU

si Fiji est tel qu'il aurait dû être en 20nm il aurait alors eu les mêmes problèmes de perfs qu'actuellement
 
c'est moche j'ai pas envie de basculer sur du nvidia à mon prochain changement de CG... dans 2 ans  

 
Ca n'aurait pas règler les problèmes de l'archi GCN mais on aurait sans doute eu un Fiji plus perf ou plus économe (voir les 2).
 
Ca fait très "Caïman bis".  

Pour Caïman les sp ont été retravaillés.
Pour Fidji c'est pire, ils n'ont même pas été retouché
 
Edit : Je pense qu'ils ne pouvaient pas se permettre de modifier le coeur de l'archi et la mémoire.

c'est pas le temps qui leur a manqué .....

allez les amis on ouvre le champagne là hien.
Je suis plus NVIDIA mais je soutiens comme même AMD je ne voudrais pas que Nvidia ce retrouve tout seule.
http://www.hardware.fr/news/14335/ [...] -290x.html

 
Comme déjà dit sur ce topique , ils allaient pas investir trois tonnes sur la fin de vie du 28 nm , ils se sont servit de fiji comme laboratoire pour la HBM , mise en pratique .  
 
On verra on l'espère les gains de cette mise en pratique sur la gamme Artic Island ...
 
Par exemple une puce semblable à Fiji niveau SP , mais plus équilibré niveau ROPS/TMU / cache + quelques améliorations niveau architecture apportée à GCN , avec 8 Go de HBM2 . Après y aura une autre puce plus petites et une autre plus grande pour encadrer celle ci .
 

Pourquoi être aussi méchant ?   Il y a pas la place pour deux ?
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ni AMD ni Nvidia ne se tournent les pouces puisqu'ils préparent tous les deux la prochaine génération en 14/16nm et que Nvidia vient de sortir la 950 GTX.
 
Il faut juste espérer que AMD soit encore là les années qui viennent, sinon Nvidia va faire le moins d'efforts possible, comme Intel avec ses CPU.
 

 
Non , mais Artic Island sera surement plus travaillé et abouti que ne l'a été Fiji ... Ils ont pas mis énormément niveau argent dans Fiji , et encore moins dans le renommage du reste de la gamme    .  
 
Donc , y aura peut être un peu plus de concurrence face à Pascal qu'il n'y en a actuellement vs Maxwell .
 
La domination actuelle de nvidia elle c'est amorcée avec Maxwell . AMD a visiblement préféré répondre à minima .Donc  le défaitisme pour la génération en 14/16 c'est un peu tôt .

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Outre un petit côté émotionnel pour certains, on a surtout intérêt à le souhaiter pour nos comptes en banque... Quoi qu'on pense de l'un ou l'autre constructeur, il ne faut surtout pas que nvidia se retrouve seul !

Et sur artic island il n'y aura probablement pas plus d'argent ils semblent investir le peu qu'ils ont dans le projet zen.

Faute de frappe je pense d'après le sens du reste de son message.
Sûrement ' je ne voudrais pas que nvida se retrouve seul'

 
Y en aura forcément plus que pour Fiji , vu qu'ils vont devoir lancer toute une nouvelle gamme en 14/16 genre au moins 3 GPUs distincts pour couvrir le marché , et pas uniquement un Seul GPU , après y aura pas de dépense à faire niveau mise au point de la HBM vu que ça été fait avec Fiji .
 
Puis GCN a relativement peu évolué depuis son introduction ...  Entre Tahiti , Hawai et Fiji (hors HBM) le cout de développement n'a pas non plus du être astronomique .
 
Un peu d'optimisme .

Pour faire des économies ils renommeront fiji avec si on a de la chance un die shrink.

 
Non .

 
non c'est pas ça j'ai oublié le (pas) dans la phrase c'est tout, j'ai corrigé.

http://www.techpowerup.com/215496/ [...] ation.html
 

Niveau conso ils partaient de tellement loin, c'était pas difficile de faire mieux,tout en étant toujours derrière niveau perfs/watt par rapport a Maxwell. Je ne sais pas mais leur discours fait très langue de bois, pas beaucoup de réalisme chez AMD je trouve.

il ya un topic pour greenland ou pas encore ? ^^ histoire de

http://vr-zone.com/articles/amd-up [...] 97623.html

+90% de densité, que ce soit Nvidia ou amd

L'année prochaine ça va être bon    

 
Comme nV, c'était pas difficile pour eux de faire mieux que Fermi, point de vue conso, et carte "entière" (encore que la 970 à des restes de son ancêtres Fermi point de vue amputation).
 

bon allez dernier round, on espère que cette "petite" Nano va mettre le feux, et surtout qu'elle ce vend a un prix correct

 
Malheureusement entre le surcout de l'interposé hbm et le ventirad (chambre à vapeur ? )
Le fait que la nano doit avoir un gpu pas moins castré en SP que la fury non X
 
Je pense pas qu'elle sera beaucoup moins cher que le produit concurrent
Avec des arguments genre hdmi 2 qui ne joue pas en sa faveur vu le marché cible de ce type de mini carte
 
Bref amd aura beaucoup plus de marge de manoeuvre sur le premier gpu 14/16nm
 
Coté nvidia le premier gpu sera le gp104 qui aura un peu moins du double de transistors que le gm204
À savoir que le passage au 14/16nm permettra facile 4x plus de transistors qu'un gm200 amd quand bien même restant sur le gcn 1.2 à efficacité moindre au pire pourra compenser en perf par un gpu plus velu en transistors que le gp104
 
Donc niveau perf pour 2016 amd n'est pas bridé et peu sortir un gpu qui tienne la route sauf sur l'efficience
Par contre en 2017 faudra vraiment une seconde gen 14/16nm qui fasse des efforts sur l'efficience sans quoi on se retrouvera dans la même problématique des avis de son positionnement face au produit concurrent
 
Bref le premier gpu 14/16nm de amd peut très bien vivre la même succès story que la hd7970
Nop car nvidia l'an prochain lui aussi aura de la hbm, donc lui aussi va voir l'aspect conso controleur memoire+memoire baisser significativement en laissant tombé la gddr5
 
Enfin que ça soit nvidia ou amd j'espère juste que tout 2 auront une puissance "rops" doublé (128 rops) pour un fillrate honorable en ultrahd
 
Car franchement le fiji reste une puce "y avait plus de place sur le die pour mettre ce qui en aurait fait un gpu vraiment equilibré"
 
Bref 2016 j'ai aucune crainte pour un gpu perf chez amd
Par contre en 2017 et une seconde gen 14/16nm, ça sera moins la vie en rose si ils restent aussi passif sur l'amelio de gcn

PC Perspective avait fait des tests plus complet sur ce point là : http://www.pcper.com/reviews/Graph [...] erformance

Est-ce qu'AMD aurait pu faire comme Nvidia avec Maxwell et envoyer balader la double précision en computing pour récupérer de la perfs exploitable dans les jeux?

c'est pas déjà le cas? les 290 sont plus rapide je crois

C'est ce qu'ils ont fait :

http://www.hardware.fr/articles/93 [...] stors.html