Reprise du message précédent :
Petit aperçu des performances de la R9 Fury : http://www.hardware.fr/news/14284/ [...] eview.html
 
Le test complet sera probablement pour ce weekend avec la Sapphire Tri-X et une mise à jour mardi avec l'Asus Strix.

Hawaii fait sérieusement de l'ombre à Fiji, la gamme est très (trop ?) compacte.
 

 
Si l'argument prix était là, Fury aurait pu avoir un intérêt. Mais même pas : il vaut mieux prendre une GTX980 fortement overclockée qui lui passera devant pour bien moins cher. AMD est en train de creuser sa tombe.

Même en faisant abstraction de nV, l'écart entre une 390x et une Fury est énorme en terme de prix (et de specs... ) et particulièrement faible en terme de perf.
 
 
 

Oui, et en plus, une 390X a 8 Go de mémoire.

 
L'écart entre une 980 et une Fury est par contre très réduit. Ils ont surement voulu s'aligner à la concurrence, quitte à oublier la 390X  

Moi, j'en déduis plutôt que AMD ne souhaite pas vendre ses Fury. Soit parce qu'ils n'arrivent pas a en produire en quantité, soit parce que la marge est trop faible. Ou encore, parce qu'ils auraient décidé de se saborder  

Ca donne surtout l'impression qu'il y a quelque chose qui bride sérieusement cette architecture.
 
A fréquence égale, l'écart entre les 2 Fury doit être ridicule.
 
C'est pas normal que ces cartes ne se détachent pas plus d'Hawaii lorsque on s'attarde sur les specs.

Je vois que HardOCP a la même analyse que moi    

http://www.hardocp.com/article/201 [...] Z_E5IcViUk

Il a observé 70$ d'écart entre les deux. Vu le prix de la 980 en France (580€ pour une MSI Gaming) et que la Fury est sensé avoir le même prix (à peu près), c'est du pareil au même.
 
Et ce n'est qu'un prix de lancement. Il devrait baisser très vite

Le problème ne se situe pas face au Gm204 mais à sa propre gamme.
 
Comment justifier les 150€ de différence avec la 390x alors que 8% de perf les sépare ?
 

C'est surement du à la HBM, et le fait que ce soit pas la même puce  
Peut être que vu le faible écart de perf, qui semble en réalité assez anormal, est dû à des pilotes peu matures. Cela reste néanmoins à prouver

Indice Hardware.fr (2560x1440) :
FURY X = 116 (4096 unités)
FURY    = 108 (3584 unités)
390X    = 102 (2816 unités)
 
Les nouvelles gammes d'AMD sont mal foutues.  
L'écart entre ces 3 cartes est trop faible. La FURY-X aurait du atteindre les 130.
Quel intérêt de placer une carte avec un indice de 108 à 600€ alors que la 390X possède 8 go ?
Et a quoi bon enlever 512 unités, alors que c'est le moment de frapper le plus fort possible face à Nvidia ?  
Je pense que la FURY-X n'aurait pas dû exister car les perfs de la FURY se retrouve plafonnées par la FURY-X.
En plus son rapport perf/prix est moins bon que la 390X (a voir pour les futurs jeux DX12).
 
Au final AMD aurait du préparer seulement 2 FURY : la normale (4096 units, 600 €) et la nano (3584 units, 500€),  
laissant la liberté aux constructeurs de carte de mettre ou pas du watercooling.
Par la suite arrivait le super HDG, la FURY NANO X2, avec un WC officiel parfaitement maîtrisé.
AMD complique trop les choses et perd du temps avec 3 cartes FURY mono GPU, au lieu d'en n'avoir que 2  
et de mettre en avant le rapport perf/prix avec juste ce qu'il faut comme montée en puissance
 
La seule carte qui pourrait m'interresser à la rigueur c'est la Nano, a condition que les perfs ne sont pas trop dégradées.
En cas de déception et si le prix des GTX980 tombaient sous les 400€, il est possible que je repasse chez Nvidia.
Malheureusement tant qu'AMD a des prix trop élevés et un haut de gamme confus, les prix chez Nvidia ne risquent pas trop de bouger.
 
Heureusement ma 7970@1200ghz tient très bien le coup en élevé/ultra et les pilotes tendent vers l'amélioration des perfs.  
Ce qui fait que j'aimerais bien rester chez AMD encore quelques temps et attendre la génération 14/16nm.
 

 
Malgré la HBM, on reste sur du GCN, le 1.2 inauguré avec Tonga qui plus est, logiquement les drivers sont déjà rodés.

 
La HBM reste quelque chose de nouveau. Mais ce que je dis reste des suppositions, j'ai surement faux sur toute la ligne ^^

Le problème c'est que le nombre de shader engines et de ROP n'évolue pas. Ce qui signifie que le débit de pixels et de triangles n'évolue pas. La bande passante interne au cache L2 n'évolue pas non plus alors que bien plus d'unités y font potentiellement appel.
 
L'équilibre de l'architecture de Fiji n'est pas idéale, tout du moins pour les jeux actuels.

c'est exactement ce que j'ai dit il y a quelques dizaines de pages et ce que j'ai rétorqué à Abw (et à quoi il n'a rien répondu).
il y a un truc qui cloche, le déséquilibre est flagrant.

C'est déjà ce qui rendait les R9 290X moyennement intéressante par rapport aux R9 290. C'est encore valable pour la R9 390X par rapport à la R9 390. Virer un petit nombre d'unités de shaders n'a pas un impact énorme sur les perfs. Nvidia l'a bien compris, c'est pourquoi ils castrent aussi le bus mémoire (sans rien dire à personne ).

 
Je me doute bien que c'est dû à certaines limitations imposées par GCN.
 
Mais par exemple entre Tahiti et Hawaii, les rop's avaient bien doublé ?
 
 
 
 

Google est votre amie  

 
j'aurais pas déjà entendu cela il y a quelques années en arrière, pour un certain R600    

Les jeux adaptés au R600 ne sont jamais arrivés pcq DX10 n'a pas vraiment pris (à cause des consoles peut-être). Pour Fiji les choses sont différentes, on sait que DX12 s'imposera sans soucis, seulement je demande encore à voir dans quelle mesure Fiji serait mieux calibré pour l'avenir qu'Hawaii ou même Maxwell... On a des faisceaux d'indices qui vont dans ce sens?

Le fait d'avoir fait passer de 11 à 16 le nombre de CU par SE semble avoir créé un goulot d'étranglement.
AMD aurait dû ajouter 2 SE à son Hawaii tout en diminuant de 11 à 10 le nombre de CU par SE.
 
· Hawaii ..: 4 SE x 11 CU = 44 CU = 2816 ALUs, 176 TMUs, 64 ROPs.
· Fiji .......: 4 SE x 16 CU = 64 CU = 4096 ALUs, 256 TMUs, 64 ROPs.
· Wirmish : 6 SE x 10 CU = 60 CU = 3840 ALUs, 240 TMUs, 64 ROPs.
 
On aurait perdu 6,6% de puissance de calcul, mais on aurait gagné 2 Shader Engines.
Au lieu d'augmenter de 45% le trafic interne des SE comme sur Fiji, cela l'aurait diminué de 10%.
Et l'arrivé de 2 Tesselators de plus (1 par SE) n'aurait pas fait de mal à l'archi d'AMD.
Au final je pense que le taux d'occupation de chaque CU aurait été amélioré, et les perfs auraient suivies.

 
Peut-être mais la carte est la maintenant et avec des si ... (...) on sait bien ce qu'il en résulte.
 
Ça n’enlève rien au faite que c'est une bonne carte a mon humble avis, et elle sera parfaite que si ... son prix baisse, c'est le nerf de la guerre, mais la je ne suis pas économise mais ça va être compliqué pour AMD a ce que j'ai compris, trop de gens fuite sur la GTi  ( ça me fait marrer) car l’écart de prix est peu important pour la différence, et vu le public ciblé, les gens sont loin d’être dupes et choisissent nVidia.
 
C'est mon analyse a moi

 
j'aime bien ta façon de voir les choses, tu nous avais déjà pondu un Phenom III, me semble, en fait le Wirmish core fait sont chemin    
 
   
 
   

Je ne possède pas un niveau suffisant pour discuter du bien-fondé de ton analyse.
 
Par contre, je suis certain que les développeurs l'ont, et qu'ils avaient conscience des faiblesses de l'architecture et de leurs choix d'évolution (augmenter la puissance de calcul mais pas le nombre de shaders engine, de ROPs etc). Est-ce quelque chose d'autre que le manque de moyens et/ou de temps qui les a contraint à ces choix ?
 

Tout le monde est d'avis que l'équilibre aurait été meilleur ainsi mais si AMD ne l'a pas fait c'est que ce n'était pas possible parce que GCN ne permet pas d'aller au delà de 4 SE ou parce que la puce aurait été trop grosse ou trop gourmande.

 
Et c'est une autre déception...niveau bruit cette Sapphire est définitivement mieux que la première Powercolor que j'ai eu mais elle fait toujours un bruit aigu très désagréable

T'es poissard un peu non ?

Poissard non, quand tu persiste dans la mauvaise direction c'est pas de la poisse

c'est de la persévérance et de la croyance et de la foi.

Test  fury r9  asus et sapphire overclocker . ......http://www.anandtech.com/show/9421 [...] re-asus/18

C'est clair que les techs d'AMD n'ont pas ajouté 7 CU par SE sans se dire que l'équilibre de la puce serait peut-être compromis... enfin j'espère qu'ils y ont pensé.
 
De toute façon, ça a permis de constater que l'archi doit être revue, et j'espère qu'elle le sera lorsque les puces en 16nm seront lancée. Mais rien n'est moins sûr car lors de sa dernière interview, Lisa Su a déclaré que la majorité du budget R&D avait été détourné vers le projet Zen. Cela va laisser des miettes aux ingés du projet Arctic Islands. Ça n'augure rien de bon pour l'avenir.

Même constat: l'archi n'est pas équilibrée.

 
Bah c'est là le problème principale, idéalement Fiji serait du CGN 1.3 en 20nm, sauf qu'il n'y a pas de fab 20nm et là ce n'est pas la faute de AMD. Donc il se sont replié sur CGN 1.2 pour Fiji.
 

 
Une simple R9 290x fait jeux égale avec une Titan X en DrawCalls sous DX12, c'est un bench synthétique mais ça démontre l’efficacité de l'archi CGN en DX12. AMD semble miser beaucoup (trop) sur l’efficacité de CGN et DX12. Ils ont peut-être raison remarque, mais bon il va falloir attendre la disponibilité de jeux en dx12 et un bon coup marketing de la part d'AMD pour une fois, qui devrait claironner un peu plus sur les perfs en DX12 vu que Nvidia passe en mode silence radio quand le sujet de directx 12 est abordé.
 

Chez nVidia il faudra tout racheter

Le noise level des Fury Sapphire O_O

Et les perfs sont carrément sympas pour le tarif, elles semblent être bien plus intéressantes que les X !

Maintenant on veut voir la Nano

De quel bench s'agit-il? Et puis nvidia n'est pas totalement silencieux concernant DX12 au contraire ils ne cessent de se la ramener en disant qu'ils sont les seuls à supporter DX12.1... D'ailleurs ça m'étonnerait pas qu'ils exploitent à l'avenir cet avantage sur AMD via leur programme Gameswork.