Reprise du message précédent :

 
Peut-être parce que les Fury Strix d'Asus sont sortis en même temps que les Tri-X et les Nitro après tout simplement ?
 
Après le rad de L'Asus Fury Strix...
https://www.techpowerup.com/reviews [...] ooler2.jpg  
 
 

De toutes façons seule la Nitro est trouvable à 300 euros, et c'est la seule qui a aucune chance de déblocage en X.

Mais entre nous a ce prix là, ça reste une sacré affaire.

Certaines Nitro sont flashables, mais c'est + rare que sur la non Nitro (cf forum overclock : http://www.overclock.net/t/1567179 [...] d-atomtool )

 
 
Y'a t'il des utilisateurs de 34 pouces en 3440*1440 qui jouent avec des rx480?
 
Je viens de vendre un r290X et je ne sais pas quoi prendre.    
 
Je joue principalement à WOW et des jeux de y'a 2/3 ans, j'ai du retard.
 
 

Ce serait dommage de passer à une RX480 après ta R9 290X, les perf seront un poil moins bonnes.
 
Si tu veux rester sur de l'AMD ne vise pas en dessous d'une Nano ou Fury qui sont presque équivalentes.
 
Mais de toutes façon pour une définition de 3440x1440 tu devras parfois faire des concessions.
 
En fait l'idéal aurait été de rester sur ta 290X jusqu'à Vega.

On peut avoir une Fury à 300€ c'est le meilleur plan !
Garder ta 290X jusqu'à Vega aurait été un bien meilleur plan !
Si tu n'as pas d'obligation style FreeSync go GTX 1070 ...

Il me semblait que blizzard bloquait le 21:9
Pour wow et des jeux de cette époque une rx480 devrait s'en tirer presque comme la 290x

 
Pour la science  .
 
Mais jsuis aussi sur une alim 450W, je tourne sur une gtx 960 là, et je suis pas convaincu par Popol. J'aurai bien pris la Nano, mais hors budget. Du coup, vu qu'il y a des fury à 300 boules...en attendant Véga...
 
J'pourrais opter pour une 480 ou même une 470 dans les 200 boules, mais si Véga est une foirade..Alors que la Fury, je peut la down en attendant véga, et si Véga est une foirade, je change juste d'alim.
 
Ce calcul est-il foireux ?

 
Dommage, la nano s'est vendue a 300€ chez topachat.

 
Alors il ne faut pas dire qu'il n'y aucune différence car il y a des différences notables dans certains jeux. Dire que pour xx % des gens ça ne change (presque) rien, c'est très juste.

 
Bah, ça montre juste que pour du jeu 1080p, 4Go sont limitants dans des cas marginaux (quelques rares jeux codés avec le cul), et que donc, pour le commun des mortels (99% des gens), 4Go sont encore suffisants pour jouer sur cette résolution. Et que pour les quelques jeux ou les 4Go sont limitants, baisser une ou deux options gourmandes en Vram permettra d'obtenir un niveau de fluidité très bon pour une perte visuelle très modérée.

 
Exactement.  
 
C'est pas toujours une question de jeux codés avec le cul (pauvre développer). Quand on fait un jeu avec un rendu varié avec beaucoup de textures différentes qui sont compressées ou juste pas compressible et qu'on utilise celles-ci en même temps, c'est normal qu'on a besoin de pas mal de ressources.
 
Après, la PC Master Race ne sera pas d'accord avec toi, un tour dans les options, tout régler à droite (ou la dernière option), sinon c'est inadmissible !  

.
Ou alors , on peut aussi voir les choses de la manière suivante : certains jeux récents flirtent , ou même, dépassent cette barrière des 4 gigas , donc il est probable que de plus en plus de jeu à venir vont demander plus de 4 gigas de ram , et que comme le milieu de gamme amd et Nvidia équipent leurs puces de 6 et 8 gigas  , les développeurs vont prendre cela comme nouvelle base pour les jeux en cours de développement...

 
Etant donné que ça reste ultra marginal ... non, on peut pas parler de tendance (en tout cas pas à court terme, et pas non plus à moyen terme), donc la barrière des 4Go n'est pas encore un probleme (de meme que les 3Go non plus).

Mouais, dans un avenir proche, les options les plus élevées en terme de textures notamment (option la plus vorace en VRAM) vont très certainement devenir inaccessibles aux cartes avec moins de 4 Go de VRAM. ( C'est déjà le cas dans certains jeux).
C'est dommage car en général la qualité des textures influence peu le framerate à condition d'avoir assez de VRAM.

 
Pas sur Wow, tout du moins.  

C'est toi qui le dit.
Tu ne sais pas ce que seront les jeux qui vont sortir avec  de plus en plus d'effets vidéo vraiment fins et précis...
...tout comme la dimension et la résolution des écrans.  
Ne pas oublier que certains jouent sur les TV et qu'il y en a de plus en plus 4K pour lesquelles si les tarifs sont encore élevés, ils sont en baisse et l'on arrive à trouver des modèles (hélas pas de grande qualité image) autour des 400,00 à 600,00€.
 
Les jeux, comme les autres logiciels deviennent de plus en plus "lourds".
 
Il n'y a pas si longtemps, un PC tournait bien avec 1Go de Ram. Puis il a fallu passer à 2, à 3, à 4 et maintenant, un PC courant a 8 Go de mémoire vive. Idem en ce qui concerne les disques durs, dont un 120 ou 160 Go suffisait largement. Maintenant le mini, c'est 1To et c'est bien souvent trop petit. Il faut donc de l'externe.
 
Quant à dire qu'il y a jeux codés avec le cul...
...sais tu qu'un jeu, avant de sortir dans le commerce est étudié durant plusieurs années ?
Mais, durant toutes ces années, l'OS, les matériels, les pilotes ont changé et il faut toujours modifier et rajouter (ce qui alourdi) des couches.
 
Le jeu est prévu de sortir à une date et, pour diverses raisons, s'il n'est pas tout à fait prêt, c'est l'acheteur (béta testeur     ) qui "trouvera" les défauts qui seront corrigés au fur et à mesure.

La vraie question est : en 1080p est ce que plus de 4gb sont nécessaires ? Probablement pas. Dans le pire des cas tu descends d'un cran. Maintenant en cas de crossfire dans le futur il n'est pas deconnant de prendre une version 8gb.

Et pour le 1440p ?
Comme je le dis ci-dessus, les écrans grandissent.
Il y a maintenant pas mal de choix entre les 1920x1080 - 2560x1440 et 3840x2160 dont de nombreuses TV "4k".
 
Comme un écran peut appeler à être changer rapidement, il serait dommage d'avoir pensé trop juste. D'autant plus que la différence de tarifs entre 4 et 8 Go n'est pas forcément très élevée.

Bah les rx 470 et 480 ne tiennent pas trop la route en 1440p. Donc choisir ce modèle pour cette résolution c'est pas le maître achat

 
Avec du 1440p tu risques d’être rapidement limité par le manque de puissance graphique de P10 ... Alors du 4k n'en parlons pas .
 
Edit : grillé .

 
C'est déjà le cas avec Rise of tomb raider, Deus Ex MD et COD Black OPS 3 où les options de textures les plus élevés rendent les jeux injouables avec 4Go. On peut rajouter DOOM où on ne peux choisir les textures en ultra si on a moins de 6Go en 1080p. Je ne sais pas s'il y en a d'autres, c'est les jeux que j'ai.
 
C'est des jeux sortis il y a moins d'un an et je pense pas que la tendance va s'inverser en fin d'année ou en 2017.

 
Y a t-il une différence visuelle importante entre les textures en "Ultra" et "Very High" sur les jeux cités ?  

bon MAJ graph

je vais le faire plus proprement:

pourriez-vous poster vos scores graphiques firestrike avec la version des drivers,
pour mesurer les perf par rapport au autres cartes :
fury et nano
1060 et 1070
390(x) etc...

ça serait facile à enrichir...

rx480 1370/2250 14373
rx470 1xxx/1xxx 1xxxx

 
Sur Deux Ex suffisamment pour que ça fasse ch... et comme dis précédemment, le niveau de textures est ce qui apporte le plus de différence graphique pour un coût faible.  
 
On peut rajouter GTA5 où on se retrouve limité par la RAM vidéo alors que les performances des cartes sont suffisantes . Ça oblige à baisser les options graphiques uniquement à cause d'un manque de VRAM.
 
Aujourd'hui ce n'est pas la majorité mais il y en déjà plus en 2016 en 2015 et l'année n'est pas fini (ça m'étonnerait que Call of Duty IW, Watchdogs 2 ou Gears of war 4 consomment moins de VRAM que leur prédécesseurs)

 
Deux Ex est optimisé comme de la merde donc je ne sais pas si c'est vraiment pertinent comme exemple .
 

 
GTA V c'est surtout à cause de la distance d'affichage .

Deus ex est très bien optimisé. Juste pas pour nvidia.

Ceci dit la différence entre high / very high n'était pas immense à ce que j'ai lu. Donc jouer en high suffit amplement.

Apres l'effet placebo aidant si vous êtes friand il reste la possibilité de prendre une carte 8gb.

Mais les rx sont des cartes de compromis par défaut. Prendre un modèle 4gb me semble être le plus logique sauf si la différence entre 4 et 8 est de moins de 10% du prix total. La on peut y réfléchir.

 
Deus Ex MD tourne bien avec les cartes AMD si on ne pousse pas les textures en ultra avec une carte qui a 4Go et moins.
Pour GTA5, oui, la distance d'affichage augmente la consommation RAM donc il faut la diminuer pour pas aller au delà de 4GO alors que la carte à la puissance GPU pour.
 
Donc au final en 1080p on a déjà plusieurs cas où les 4Go sont limitants, après on peut baisser des options alors qu'à cette résolution la carte a la puissance pour, mais la situation va pas aller vers une diminution de la la RAM demandé dans les jeux.

Au final, ceux qui économisent 20euro sur la VRAM risquent très fort de le regretter alors que ceux qui les dépensent ne se poseront jamais la question.

le truc c'est que si tu prend une 8go aujourd'hui...
dans 1 an tu rajoute la petite soeur ( avec les drivers qui seront plus opti ross ) et va pour le qhd / uhd

la 8 go n'est pas capables de faire du 60 constant d'après les test d'hfr  
et ils ne précisent rien concernant la distance d'affichage  
ils précisent TAF , mais ça serait pas mal de demander à Damien ce qu'il en est pour la distance d'affichage afin de savoir comment interpréter les chiffres  
50 fps de moyenne , ce qui sous entend que ça descend en dessous  
 

 
et vous prétendez que la 4go en a assez dans le slip et c'est la mémoire qui limite  
 
moi je veux bien , mais comme de toute façon , la 480 manque un poil de patate pour du TAF sur ce jeu , les concessions demandées pour ne jamais descendre sous les 60 fps devraient largement permettre de s'affranchir d'une limitation mémoire  
 
après , si vous me montrez un test ou une vidéo qui montre que les perf s'écroulent littéralement sur une 4go car c'est ce qui se passe quand la mémoire sature , genre divisé par 2  là ok  
mais si ça se traduit pas juste par une baisse de perf .....    
d'ailleurs si la baisse de perf est régulière , ça veut plutôt dire que ce sont les TMU qui limitent

 
Pour l'instant on est plutôt à 50€ d'écart.
 
Par exemple une nitro+ 4Go à 219€ chez cdiscount et le 8Go à 269 euros.
 
On peut peut être trouver un poil moins cher pour la 8Go mais ça fait quand même 23% plus cher pour 4Go.

il est loin le temps des version de ref à 210e looool

Fallait profiter des soldes et promos fin aout. 219€, c'est le prix que j'ai payé ma 480 8Go de ref.

Le problème quand on manque de RAM c'est pas forcément une division par 2 des performances mais plutôt l'impression que l'image se fige par intermittence genre ça tourne à 60 fps et toutes les 5 secondes il y a l’image qui se fige. C'est très désagréable et ça oblige à baisser les options mémoires.

Computerbase.de a fait un dossier sur les RX480 et 1060 3/4/6/8 Go et on voit bien le phénomène dans leurs tests de frametime.
https://www.computerbase.de/2016-09 [...] vram-test/

D'aillleurs à la fin ils conclue qu'il faut prendre les versions 6 et 8Go pour la 1060 et la 480.

c'est dommage que le cross soit pas encore aboutie à 100% le cross de 470 / 480 auraient fait vraiment mal...

les loulou???
 
qui a une rx 470  
pour score firestrike?
oc et stock?

ce qui se traduit bien par une chute des fps moyen énorme ( quand je disais pas 2 c'était juste un exemple )  
sur un protocole comme celui d'hfr    
 
ton lien est intéressant

Ca n'arrivera jamais, si ça avait dû arriver c'est il ya très longtemps.
Ca fait des années que cette technologie existe et que tous les défauts intrasèques sont encore là.
Avec Nvidia qui enterre le multiGPU sur la partie abordable du marché enthusiast je ne donne pas chère de l'avenir du multiGPU.

bah ayant eu des cross 5950, tri 5770, sli 470 j'ai toujours été content....
mais de ce que je vois aujourd'hui on dirait comme une régression

alors disons @ 80% lol