Reprise du message précédent :

 
Les gent regarde prix égale les perfs .. pas à conso égale  
 
quand t’hésite entre une ferrari et une lamborgini je pense que la conso c'est le dernier truc que tu regarde
 
pareil pour une carte graphique haut de gamme (parce que t'a les moyen de banquer et tu es dans le mauvais rapport prestation / prix de toute façon)  
 
par contre quand tu achète une citadine tu vas regarder la conso  
pareil pour une carte graphique que tu voudrais intégrer dans un petit PC silencieux
 
après oui quand c'est le dernier critère ça joue  
les carte AMD n'étant pas plus perf que les NVIDIA tu vas prendre pourquoi pas celle qui consomme le moins
si elle était plus perf je pense que tout le monde s'en foutrais

La conso ça conditionne aussi la chaleur dissipée, donc les nuisances en fonctionnement, pas juste la facture électrique...

super, une comparaison auto, ça manquait ...
 
Quand tu hésitse entre des voitures de luxe le premier critère ce n'est pas les perfs mais le look et la réputation de la marque/modèle (le plus "exclusif / rare / cher" étant le préféré, peu importe les perfs en fait), du coup tu vas transposer ca aux CG ?
 
On ne compare pas des marchés entre eux, ca n'a aucun sens !
 
Et je pense que quand on est prêt à dépenser 800€ dans une CG, oui on s’inquiète un peu du fait que la carte va faire un bruit d'enfer ou sera silencieuse, et donc on cherche une carte qui explose pas les plafonds de conso si possible, tant que ça reste dans les mêmes eaux niveau perfs.
 
Et PC silencieux ne veut pas dire petit, je dirais qu contraire que c'est plus facile de faire de grands boitiers silencieux car on case des ventilateurs plus gros qui tournent moins vite.

 
Moins efficace car peut être bien plus polyvalente    je serait curieux de comparer dans le futur ces deux archi avec leurs rapport perf/watt sur du dx12 et des jeux opti pas sur que les rendements de ces deux archis sois si eloigner on peut le voir deja avec la nano qui a quasi un rendement de maxwell    

Le fait que la future architecture s'appelle encore GCN ne présage pas des points communs avec l'ancienne.
 
Il peut y avoir 80%, 50%, 30%, 12% ou 0% des bases architecturales conservées sur la nouvelle, on n'en sait rien pour le moment.
 

GCN n'est qu'un "nom" (Graphics Core Next). Comme dit mon VDD, on ne peut en tirer aucun rapport. Seule la "révision" comptera  
 
Et pour chauffe = bruit, la Fury X (watercoolé, oui, mais quand même :s ) consomme un peu beaucoup (70W d'écart minimum face à la concurrente) mais est silencieuse quand on n'a pas de problème avec la pompe.

70w sur un config c'est assez negligeable et comme je le disait, ce ratio pourrait encore baisser sur des moteurs dx12

 
Je ne dis pas le contraire, mais j'ai pas envie de me faire clash par des pro nv  

Tu fais bien

Il faut avouer que certains sont terrifiants !
 

Un nouveau nom peut aussi faire office de rebrand

Enfin de toutes façon quand on dit partir de 0 c'est une expression, une archi ne part JAMAIS complètement de 0. Et on peut imaginer que l'archi utilisée par les Fury préfigure dans certains domaines celle des prochaines radeon. Les fury sont après tout une manière pour AMD d'expérimenter des choses, de tester la HBM et autres, ils en garderont forcément une partie pour les cartes de l'année prochaine.

Fiji (Fury) est basé sur CGN 1.2 qui est déjà utilisé avec Tonga. C'est la même puissance de calcul brute que CGN 1.1 (Hawaii) + une meilleure compression des textures. AMD ne sait clairement pas fait chier à ce niveau.
 
Peu importe le nom que AMD va donner à sa nouvelle archi, que se soit CGN1.3 ou 2.0 ou Kevin super graphix next. AMD va probablement conserver la structure basé sur les ACEs déjà présente dans GCN tout en corrigent les faiblesses de l'archi (conso, puissance brute, toussa)

Ce n'est pas lié qu'à GCN. Si on lit bien le test d'Hawaii, on se rend compte que Nvidia a fait le choix avec Kepler d'une grosse puce qui est cadencé à une fréquence plus basse afin de réduire la consommation. Maxwell a encore enfoncé la donne avec une archi encore mieux taillé pour cet objectif. AMD avait opté pour une autre approche avec Hawaii : faire une puce un peu plus petite, afin que celle-ci soit légèrement moins chère, quitte à compenser le déficit de performance par une cadence plus élevée (syndrome P4 diront certains). Mais en contre-partie, cette puce chauffe et consomme davantage. L'arrivée de la Nano confirme d'ailleurs qu'en baissant les fréquences, il est possible d'améliorer l'efficacité de la puce. Avec l'arrivée d'un nouveau procédé de gravure, les deux constructeurs devront faire de nouveaux compromis. Il y a aussi le facteur HBM.

 
Les Fury non X genre chez Sapphire , le ventirad est à la hauteur . Ils auraient pu lancer dés le début des Fury X custom . (Enfin si ça sort un jours) .

+1 avec LYTO
D'ailleurs la R9 290X n'était pas largué niveau perf/watt face à la GTX780TI
 

La Nano montre le contraire :

 
En fait, AMD est juste capable de produire une concurrente à la GTX980.  
Pour aller chercher (ou au moins tenter) la GTX980 custom ou la GTX980TI, amd a fait le choix de bosster les fréquences avec l'impacte que cela engendre sur le rapport perf/watt.

De toute façon on est plus ou moins tous d'accord pour dire que la Fury était juste un démonstrateur technique, histoire de dire qu'ils étaient les premiers sur la HBM et qu'étant donné qu'ils n'avaient rien de mieux sous la main en attendant la gen 14/16 nm, ben ils ont poussé Hawaii dans ses derniers retranchements.
Pour le coup c'est Nvidia qui a bien joué en proposant une puce intéressante pour combler le vide en attendant de passer du 28 nm au 14/16.

 
quand on a les moyen de se payer une carte a 800€ on a les moyen d'avoir un PC silencieux
 
AMD ou NVIDIA ça sera la même  
faut vraiment être un naze pour ce monter une tour hors de prix qui fait du bruit
 
j'ai un PC full AMD soit disant top chauffe ultra conso , j'ai une alim 550W et ça ne fait pas de bruit  

 
l'utilisateur standard dépense pas 800€ dans une simple carte graphique
 

La R9 290X avait un rapport perf/watt équivalent à la GTX 780TI.
 
C'est sur qu'aujourd'hui, la gamme de d'Amd ne rivalise pas avec la dernière génération de GTX9xx sur le rapport perf/watt. Amd a choisi de ne rien proposer de nouveau donc il n'y a rien d'illogique.  
C'est un choix stratégique... L'entreprise a ses raisons qui expliquent cette situation. Je ne les connais pas   En regardant, les parts de marché, on ne peut pas dire que ca a permis à la l'entreprise d'aller de l'avant. Amd avait peut être anticipé & accepté cette situation ou alors c'est un fail provoqué par une décision prise par une ponte d'Amd

 
il pense qu'un utilisateur qui a pas mal de pognon à mettre dans une config est forcement un bidouilleur...

Je réagissais juste sur le rapport perf/watt   Notamment où tu disais que l'achi était peu efficace. A mon sens, ce n'est pas vraie. Exemple la nano ou une R9 290x/gtx780TI.
 
Après j'ai juste voulu nuancer mes propos en disant qu'amd a choisi de proposer uniquement la Fury comme nouveau produit face à la nouvelle archi GTX9xx. C'est un choix. Amd surement choisi de faire le dos rond sur cette période et de perdre des parts de marché.  
Donc je suis du même avis que toi concernant le rapport qualité/prix de la gamme de carte amd.

Sinon on peut relire le test de la GTX 580 qui confirme que des fois les ingénieurs ont de bonnes idées mais comme tout ne fonctionne pas forcément au moment ou le big boss demande un produit à mettre sur le marché, et bien on fait avec. Chez Nvidia ça a donné les GTX 480 qui étaient prometteurs mais entachés de soucis de chauffe et de consommation. AMD avait déjà connu ça avec la 2900.
Malheureusement le client lui, ne voit que le produit fini

 
tu parle de water cooling sur une carte a 800€ et d'utilisateur standard  
 
ce genre de carte très haut de gamme s'adresse a des fanatiques de l'informatique

 
     
Je cite une 2ème fois ton message écrit le 15/09/2015 à 17:46:08  

Tu as bien écrit "peu efficace", je n'ai pas lu de travers.  
 
Ca ressemble un peu à un dialogue de sourd notre conversation mais au final, on est globalement sur la même longueur d'onde.

Putain yen a encore qui se soucis pas de la conso des CG ? la tendance va à la baisse et certains préfèrent encore avoir une carte qui chauffe comme au Coeur du Mordor... C'est pour le chauffage c'est ça ?

Vu le prix du KW/h et du surplus pour passer chez les verts, le choix est vite vu.
 
Et arrêtez de faire les hypocrites, vous disiez l'inverse quand AMD était "au dessus" lors de  la sortie des 78XX/79XX.
 
Puis oui, pas besoin de radiateur l'hiver avec une CG AMDay

 
D'un Coté quand les 79XX sont sorties en face y avait que Fermi , Kepler était pas encore arrivé .

 
Pas faux, mais ils disaient l'inverse quand même  

 
Fermi à grandement bénéficier d'un ventirad revu et corriger @ Chambre à vapeur avec les 580/570 bien que la consommation était la même à peu prêt que sur 480/470 .  Ainsi comme par enchantement plus de soucis de chauffe / bruit et peu importe la consommation . Mais il est vrai que depuis les 480 , nvidia c'est appliqué un minimum pour ce qui est du ventirad de référence du flagship du moment .

Ouai le surplus des verts...
Ya tout un écosystème chez nVidia hein
Et puis quand on voit une 390X qui chauffe comme pas possible, sans possibilité d'OC et qui arrive même pas au niveau d'une 980 pour le même prix hein²
Sans parler des Fury X qui pour presque le même prix (50€ de diff) qu'une 980Ti arrivent derrière dans les ¾ des cas...
AMD ne suit plus pour l'instant, et nVidia en profite pour se goinfrer... J'espère au moins que cet argent ira pour la R&D de Pascal
J'espère un changement, et le retour à une bonne concurrence, un AMD agressif.  

 
L'écosystème, à croire que c'est révolutionnaire...
 
Oui la 390X est un flop, on va pas se mentir, mais elle apporte quoi de + par rapport à la 290(X), qui coute bien moins cher?
 
 
La 980ti SuperClocked coute 760€, la Fury X 670€.
La Fury X (sans problème de pompe) ne se fait quasi pas entendre.
 
AMD innove avec la HBM, nvidia se tourne les pouces sur cette gen avec GDDR5.
 
Et de toute façon, pour ta dernière phrase, une bonne concurrence pour acheter du nvidia moins cher    
 
 

 
 
Les R9 390X disposent de bon ventirads si la tour est correctement refroidie , la chaleur dissipée par les 390X n'est pas un soucis . Le vrai problème c'est le placement tarifaire des R9 390X trop proche des GTX 980 , même si y a en général au moins 50 € d'écart en faveur des radeons . Sans parler des promos pour vider les fins de stock de R9 290X à 300 € et moins .  
 
Après la R&D de Pascal à déjà été investi avant l'arrivée de Maxwell donc .  Pascal sera surement un très bon GPU , mais une petite partie des transistors partira dans la DP (en tout cas pour le gros Pascal) .
 

 
Par contre sur ce point la , c'est pas spécialement une innovation utile pour l'instant avec les limitions du 28 nm . Donc pour nvidia ... sortir une carte en HBM 1 limité à 4GO qui ne boosterait pas ou peu les perfs  par rapport à ce qu'ils font avec de GDDR5 , vu que Maxwell s'en sort très bien niveau consommation , c'était  pas spécialement utile , autant laisser à AMD le soin d'être les premiers sur ça.  
 
En 2016 ils profiteront sans soucis de la HBM2 avec des GPUs plus puissants (Pascal) et plus à même de tirer partie des avantages de la mémoire HBM ... La technologie sera plus roder , et une production massive fera baisser les couts , donc bon aucun intérêt au final d'être les premiers avec la HBM .

 
Ca n'apporterait pas un + en perf, mais ça montre que AMD a fait un effort en R&D.
En espérant juste que ça porte ses fruits, et qu'AMD ne se fassent pas doubler par Nvidia/Samsung...

 
Tu crois qu'nvidia est rester les bras croiser sans commencer à travailler sur la HBM ou technologie du genre ? Ils ont surement déjà des protos de Pascal ou du maxwell modifié le tout en 28nm et HBM pour tester ...

A priori, ils ont deja des protos de pascal surtout. Ils commenceraient a faire les masques de production d'apres certains sites.

Une 980Ti, on en trouve à 600€ hein
 
De la Double Précision pour Pascal dans la gamme public? (en dehors des Titans) Ça serait très intéressant.  
 
En passant, je suis pas trop calé sur les cartes AMD (je sais juste que niveau architecture, c'est pas encore ça), ya de la DP sur les 290X/390X/Fury (X/nano) ?

 
Sur Hawaï => 1/8  , Fiji => 1/16 . Tahiti reste le GPU le plus performant en DP chez AMD (1/4) . (Fraction par rapport en SP)
 
Le GPU le plus performant en DP reste le GK110 et dérivé (GK210) . Qui est toujours au catalogue chez nvidia . Maxwell niveau DP c'est peanut . Comme le GK110 se fait vieux , même si c'est un marché de niche , je pense que le gros Pascal , aura quelques transistors dédiés à la DP , histoire de remplacer kepler .Après s'ils le font également avec la puce intermédiaire , mystère .
 
Pour revenir sur la DP la 2nd puce plus efficace dans ce domaine c'est Tahiti d'amd , dont la production a été arrêter depuis pas mal de temps Hawaï n'étant pas trop loin à ce niveau , a fait office de substitution (même si y a quand même 30 % d'écart ...) .
 
Mais bon comme déjà dit la DP ... ça touche une clientèle très limitée avec des besoins extrêmement spécifiques .

 
l'utilisateur que tu appelle standard qui a des sous il achète une configue toute monté type alien war

 
la 390x est moins cher que la 980 de 60€ (même si elle sont trop cher stop le mitonnage basique)  
 
merci d'aller troller ailleurs

 
 
disons NVIDIA innove en rien depuis 10 ans  
 
depuis le T&L je me demande si ils ont on apporter quoi que ce soit de standard dans le monde du GPU