Reprise du message précédent :
Je m'incruste mais bon, vous avez fumé les gars, niveau puissance GPU requise ça stagne un peu depuis quelques années (enfin ça augmente oui, mais bien plus lentement qu'avant), et c'est ça qui a permis la montée en résolution vers le 1080p puis 1440p (puis 4k) ou en Hz sur les écrans (75, 120, 144, 240...)
 
Si bien qu'on nous a pondu des "technologies" très peu optimisées histoire de justifier le surplus de puissance des maxwell notamment, genre le DSR (juste du SSAA, ça existe depuis des années et c'est le pire AA niveau optimisation, seul le filtre gaussien est nouveau et encore) ou encore les TressFX/hairworks et cie, le genre de trucs qui bouffent 50% du GPU pour 12 pixels à l'écran.
 
Si on retire tous ces effets super mal optimisés, on aura eu quoi de neuf et intéressant depuis Crysis (2007, donc 10 ans)? Des effets post process, de la tesselation et... pas grand chose d'autre.

J'ai toujours pensé que c'est la gourmandise des jeux vidéos qui boostait la montée en puissance des GPU... c'est toujours le cas ?

Faut aussi prendre en compte les générations d'écrans, on est passé du HD à l'UHD et le 4K ainsi que le 120hz/144hz voir même 165hz qui devient une norme qui arrivent en force. Du coup les joueurs ne se fixent plus une limite de 60 fps en jeu, on vise, en général les 120fps. Même un jeu qui date de 3 ou 4 ans va demander des ressources supplémentaires pour tourner en 4K.

Il y a tout de même la qualité des textures qui a été grandement améliorée depuis.
 
Et puis Crysis c'est un cas à part. Ok ça a 10 ans, mais à partir de quand on a pu commencer à le faire tourner en TAF 60fps ? Je ne sais pas trop, à cette époque je ne jouais pas sur PC. Mais à priori, vu les test HFR, en 2011 on pouvait commencer à le faire tourner en haute qualité à 50-60fps, mais sans aucun anti-aliasing.
J'ai un couple i5-6600K / GTX 970 qui le font tourner à 100 fps en TAF en moyenne, mais il reste une zone dans laquelle j'étais obligé de désactiver la synchro verticale à cause de stutterings immondes
 
Et le jeu reste vraiment beau malgré son âge. Quand je vois Mass Effect qui est sorti la même année  

 
A quelle résolution s'il te plait ? En 2560x1440 ? Avec quel AA ?
 
J'ai le projet de le faire tourner sur une GTX 1060 en 2560x1440, avec au choix du MSAAx8 + AA Transparence x8 ou du DSR x2 ou x4, ou les 2 types d'AA ensemble
 
Mais si tu n'obtiens du 100 fps qu'en 1920x1080 avec une GTX 970 alors la 1060, qui n'est que 20% plus perf que la 970, sera insuffisante.  
 
Dans ce cas-là, faudrait que je vise une 2070 ou une 2080. En tout cas, la CG de la prochaine génération qui soit à un niveau similaire à une 1080 Ti (perfs > x2 à la 1060).

 
Hum, le 120hz et plus ce n'est pas encore généralisé chez les joueurs, loin de la, c'est en progrès constant, mais de la à parler de norme, faut encore attendre quelques années.

Ce qui est marrant c est que plus crysis a avancé dans les episodes
Plus ils ont amelioré le rendu
Plus le gameplay a été pourri
Merci qui, merci ps3/xbox360
 
L ile quasi openworld, c est transformé en ile avec des mur visible (des zone rocheuse trop haute à franchir)
Puis en tunnel et en tunnel avec des zone un peu large
 
La destruction et interraction d environnement à des petards mouillé avec physique nullisime voir les degats qui s evapore au bout d un moment
 
L aspect IA... Sur le premier aspect mechant coreen qui appel du renfort si tu l a joue pas discret du coup d autre base par la suite deviennent vide car tu les a déjà tué autre part
Et dans les episode qui suivire
Des pnj qui pop devant toi, des pnj qui pop derrière toi
Des pnj qui pop derrière toi et devant le mur "invisible" d un obstacle qui bouche la rue/passage (en general des gravats d immeuble effondré melangé a des vehicule cassé)
Des pnj qui pop dans des objets ou des mur
 
Aaah oui puré c est evident, des effets de lumieres plus hollywoodien (plus que realiste chez crycry   )
C etait la priorité absolument pour le gameplay d un jeu  
 
Sachant qu au final l un des plus gros gap fut comme evoqué l amelio des textures (bah oueh de peniblement 256/512Mo de memoire sur ps3/xbox360 tu passe à facile 6-7Go exploitable... Savez le truc qui manque à une wii u et une switch de la memoire )
On les voit bien les xbox next et ps5 avec 16 go de gddr6  
 
Bon la faute aussi au boss de crytek qui depuis des années dirige une boite dev de moteurs de jeu, mais ne cesse de vouloir être une boite de cgi de film pour hollywood...
À un moment faudrait ptet que qqun lui explique au gars, si tu veut devenir electricien, fait pas des stages de plomberie

J'ai pas dis que c'était une norme, mais que ça le devenait

 
Tout à fait d'accord, mais ça reste une évolution "logique", comme les géométries ou le nombre d'objets affichés/distance d'afffichage (et encore..), ça évolue normalement, sans véritable bond ou nouvelle technologie ajoutée (sauf la tesselation pour le cas des géométries)

Truform ça vous dit rien ?

 
Sacrée scoop pour le 4K (4096x2048), a nous les 68 milliards de couleurs    
 
Le DCI 4K en tremble Déjà    
 
 

Après les débats sur la résolutions ne veulent pas dire grand chose, par exemple, moi, je joue en 1080p entre 140 et 180 im/sec (j'ai un BenQ 240 hrz), là où d'autres joueront en 4K à 50 im/sec...
 

Dans mon intervention ça veut tout dire, et ça coule de source, je n'apprend rien à personne, ou alors il faudrait relire avec le doigt.

Bah justement le doigt faut le mettre sur le "ET", ça évite les malentendus car l'UHD (3840x2160) ET le 4K (4096x2160) c'est pas vraiment la même résolution, à la rigueur je peut comprendre le terme UHD 4K (3840x2160).
 
C'est comme le 2k (2048x1080) et le fullHD (1920X1080).
 
   
 

J'ai bien précisé "ET" depuis le début, j'ai bien différencié ou alors il y a un malentendu ?

Faut pas justement.
 
Ce lien devrait t'aider à y voir plus clair. https://www.latelierducable.com/hel [...] -4k-et-uhd
 
   

Ok très bien, merci de l'info effectivement. Méa culpa.
Par contre booba tu précises

alors qu'au final tu me dis que c'est la même chose à un poil de cul près
 
Je m'y suis perdu du coup.
Bon c'est réglé, fin du HS

https://www.techpowerup.com/gpudb/3224/geforce-gtx-1180
 
Les spécifications  de la GTX 1180 dans la base de données techpowerup. L'information est donc fiable.
 
Bonnes nouvelles : 16 Go de mémoire non limitants quelque soit la résolution. Et sortie proche,à mon avis, en Juin.
 
Mauvaise nouvelle : vu les spécifications, le gain par rapport à une GTX 1080 TI va être faible : les améliorations architecturales ne vont pas apporter +30 %, si on a 15 %, ce sera déjà très bien. 15 % serait décevant, cela n'apporterait quasiment pas de gain en terme de fluidité.

Dans tous les cas je serais satisfait, comparé à ma GTX 970

 
On verra bien mais de toute manière à moins d'être un acheteur compulsif, le propriétaire d'un GP102 attendra le "GV102".

Ça fait beaucoup 16go pour une carte avec le "petit" GPU en GV104 d'Nvidia, on aura du 24Go sur la 1180 TI ou quoi ?

 
Sur un bus 256 bits, c'est soit 8, soit 16 Go. Sur du haut-de-gamme, 8 Go n'aurait pas été pertinent, sachant qu'une 1080 TI aurait eu plus de mémoire. D'un point de vue commercial, cela aurait été un mauvais choix.
 
Et Watch Dogs 2 consomme environ 9 Go en 3840x2160, Skyrim moddé avec des textures 4K consomme 10.7 Go donc 8 Go est insuffisant sur certains jeux.

 
Attendre le GV102 demande de la patience sachant que sur certains jeux, la 1080 TI est insuffisante en 4K (Assassin's Creed Origins, Watch Dogs 2...). Lors du passage de GTX 780 Ti à la 980, on avait eu 25-30 %. Idem lors de la 980 Ti à la 1080. C'était le minimum pour upgrader. Je comptais sur la 1180 pour repasser sur du mono-GPU, vu les limitations du SLI. C'est mal parti.

6 mois d'attente supplémentaire tout au plus pour un gap apportant un réel confort supplémentaire.

 
Il me semble que plus de 6 mois avaient séparé 1080 et 1080 TI ?

mai 2016 vs mars 2017

en effet , ca peut aller au  delà de 6 mois pour la sortie du "gros" gpu.
c'est vrai que vu les specs , faudra pas s'attendre à un très gros gain par rapport à la 1080 Ti , enfin on verra bien.
(tout ça évidemment si les specs se confirment )

Absolument pas, c'est souvent n'importe quoi leurs specs en avance chez TPU et repris ailleurs.
Maintenant, c'est plutôt Turing qu'on va attendre et non Volta et plus le temps passe, plus je me dis que le chip est en 7nm et va certainement envoyer du lourd.

 
Le GP102 est sorti en août 2016 sous la forme de la Titan X.
 
Le GV100 est opérationnel depuis des lustres, si l'archi est déclinée ça sera plus tenu.
 

 
nV ne mentionne que Volta (au pluriel) dans sa promo du RTX, et il y a toujours aucune allusion officielle à Turing ou Ampere (pour le moment).
 
Je peux me tromper mais je pense qu'on va bêtement avoir droit à une déclinaison gaming de Volta.  
 
J'ai peine à croire qu'ils aient développé une architecture et commandé un process spécial à TSMC pour se contenter d'un GPU (GV100).

 
749 dollars

 
en effet , tu as raison
mais dans ma tête je pensais plus au gros gpu "abordable" (La version 1080 Ti qui était sortie en Mars 2017)

 
Hum pas forcément, on peut aussi utiliser une configuration asymétrique avec des puces mémoires de densités différentes ou en mode clamshell.

Dans sa version Titan, Volta ne fait pas vraiment le café au vu des performances gaming. Pourtant le chip est énorme et coûte une blinde à fabriquer.
L'utilisation du 12nm fait sens car Volta est avant tout pensé pour le DL/AI et la branche datacenter a pris une autre dimension, avec un seul nouveau chip, qui doit bien accaparer les lignes vu la taille du bousin.
Pour l'instant la mission est accomplie dans ce domaine mais pour la partie gaming, je pense qu'NV va partir sur un nouveau node, je peux très bien aussi me tromper aliss, on verra bien.

Perso je vois bien le 7nm en 2019 / 2020 chez Nvidia, le 12nm sera largement suffisant pour 2018.
Ca  apportera un peu de nouveauté pour patienter jusqu'à la prochaine gen qui elle devrait taper très fort..

Je pense que vous négligez l'optimisation et le talent de Nvidia pour la prochaine architecture.

Je table sur quelque chose de meilleure encore que le passé malgré le ralentissement en terme de finesse de gravure.

Qui vivra verra.

Espérons que la prochaine génération de GPU colle avec la sortie du futur coffee lake 8 coeurs, bien cadencé espérons malgré la hausse du nombre de coeurs.

Depuis le temps que j'attends d'avoir un certains confort en GPU (1080Ti un poil court).

Hâte d'avoir ces bêtes dans un nouveau PC.
En espérant que la gen 2 de la VR suit aussi.

 
Ouais non, en restant sur du "16/12nm" faut pas s'attendre à un gain type Maxwell => Pascal. Faut plutôt s'attendre à du Kepler => Maxwell niveau gain.
 
 

 
30% vs le GP102.
 
Note que la carte de Kyle subissait passablement de throttle, 1550MHz en moyenne c'est vraiment faible.
 
Une version allégée, tweakée et cadencée plus haute du GV100 pourrait facilement permettre un gap de 50%.

mais avec 76% de plus en transistor, le même % de perf en plus serait facilement atteignable avec moins de transistor sur pascal.

Plus le temps passe, plus Turing se profile être du volta renommé grâce au département marketing.
Aucune chance que le chip soit en 7nm ou alors ça ne sortira pas en 2018. Comme au moins un jeu utilisant RTX que seuls les gpu volta peuvent accélérer, va sortir dès cette année, aucune chance qu'nvidia attende 2019 pour changer sa gamme.
 

Pascal c'était la même archi que maxwell avec des optimisations. Volta est une toute nouvelle archi donc le gain que pascal avait pu avoir grâce à la gravure, volta peut l'avoir grâce au changement d'architecture.

 
Kepler => Maxwell on a bien une refonte en profondeur de l'organisation de l'architecture, on a pas les gains qu'il y a entre Maxwell => Pascal (à nomenclature égale). Donc sans changement de finesse de gravure, faut pas s'attendre non plus à un gain extraordinaire coté architecture.  
 
Après si on reste à même famille de puce, GK104 => GM 204 => GP104, oui on a quoi environ 60 à 65 % de performance en plus. Mais Kepler a servi deux "générations", 600/700, avec le GK110 servant de 780(Ti) et le GK104 en 770/680.  
 
Mais bon un "GV104" en 12 nm, qui serait 60/65% plus performant qu'un GP104 ... ça semble optimiste, car Kepler / Maxwell la réorganisation interne effectuée a permis de corriger des faiblesses inhérentes à Kepler et d'être plus efficace niveau jeu, mais avec Volta je doute qu'on est le même niveau de gain, on peut toujours amélioré des choses, mais les pistes et possibilités me semblent plus limités qu'à l'époque de Kepler / Maxwell.

Ce n'est pas parce qu'entre kepler et maxwell il n'y a pas des gains énormes que ça va être le cas pour chaque changement d'architecture. Tu fais une généralisation très peu fiable à partir uniquement de supputations et d'un seul exemple de changement d'architecture.