Troll qui fonctionne      

C'est faut car là ont parle d'image fixe de jeux video, pas de vision de l’œil humain
Faire table rase des idées reçues
L'oeil ne peut voir que 24 images par seconde : faux.
Le taux de 24 images par seconde au cinéma a été choisi afin de donner une impression de fluidité : faux.
Une succession de 24 images par seconde permet l'illusion d'un mouvement fluide : faux.
L'impression de mouvement dans un défilement d'images fixes a pour origine le phénomène de la persistance rétinienne : vrai, heu non, faux !
Persistance rétinienne et cinéma
Au cinéma, entre deux images projetées à l'écran, il n'y a que du noir, ou plus exactement, il n'y a rien. C'est pour compenser la faible luminosité de l'image qui en résulte que les films sont projetés dans le noir. C'est grâce à la persistance rétinienne que nous ne voyons pas l'écran s'éteindre.
La persistance rétinienne est la relative inertie des cellules de la rétine qui gardent, pendant un court temps, la trace d'une impression lumineuse. La persistance rétinienne fait en sorte que l'image imprimée sur la rétine, celle que notre cerveau doit analyser, est en réalité une intégrale pondérée des précédentes 120-125 ms d'informations.
Cependant, la persistance ne joue pratiquement aucun rôle dans la perception cinématographique, contrairement à ce que l'on a souvent affirmé et qu'on affirme encore. Elle n'est en rien à l'origine de la perception du mouvement, bien au contraire : c'est elle qui, dans la réalité, fait en sorte qu'une hélice tournant rapidement nous apparaisse comme étant une paroi translucide et immobile.
L'impression de mouvement au cinéma vient d'un phénomène psychophysiologique : le phénomène phi, ou effet phi.
L'illusion du mouvement : l'effet phi
Ce sont avant tout des phénomènes psychologiques, donc sans rapport avec le fonctionnement de l'oeil, qui permettent de combler un écart réel entre deux images grâce à des processus mentaux. L'effet phi est au premier rang de ces phénomènes : lorsque des points lumineux espacés les uns des autres sont allumés successivement, on voit un trajet lumineux continu là où se trouve en réalité fixité et discontinuité.
Vous pouvez mettre en évidence ce phénomène en vous plaçant dans une chambre parfaitement noire : illuminez un point en face de vous, puis éteignez le tout en en illuminant un second situé à une certaine distance du premier : vous verrez alors un point unique se déplacer lentement d'une position à l'autre de façon parfaitement fluide.
Voilà pour l'illusion du mouvement, mais qu'en est-il de la fluidité ?
Fluidité au cinéma, avec un F comme Flou
Les mouvements au cinéma semblent fluides tout simplement parce que lors d'un mouvement rapide, l'image est floue. Pas un peu flou, complètement floue ; tellement floue que si vous mettez un film sur pause lors d'un combat de karaté, vous ne distinguerez même pas les bras des combattants.
Les constructeurs de cartes graphiques ont d'ailleurs tenté de copier ce phénomène en implémentant le "motion blur", un effet qui permet de rendre un jeu parfaitement fluide avec un framerate très bas en rendant floues toutes les parties de l'image qui sont en mouvement.
Sans motion blur, c'est un fait que les mouvements dans un jeu à 24 images par seconde ne sont pas fluides. D'autre part, un film dont les images seraient parfaitement nettes et qui serait projeté au cinéma à 24 images secondes serait horriblement haché. Les créateurs d'effets spéciaux image par image, de films en images de synthèse et même de dessins animés sont parfaitement conscients de ces faits et sont obligés de jouer avec. C'est ainsi que dans Robocop 1 et 2, on a rajouté un effet de flou permettant aux effets spéciaux en image par image d'être fluides là où ceux de la fin de Terminator 1 sont affreusement hachés.
Cet effet de flou est tel qu'au cinéma, 18 images par seconde suffisent à rendre les mouvements fluides mais on a finalement choisi 24 images comme standard professionnel afin de caser la bande sonore sur la pellicule.
Pour des images nettes, comme celles affichées dans les jeux vidéo n'utilisant pas de motion blur, on a pour habitude de dire qu'un jeu est fluide à partir de 50 images par seconde. Mais cela dépend évidemment de la rapidité des mouvements et des capacités de chaque personne. C'est d'ailleurs pour cette raison que les jeux de course sont les principaux utilisateurs de motion blur. C'est aussi pour cela que les joueurs de Quake qui ont l'habitude de faire des rotations et des mouvements très rapides sont plus sensibles au framerate que les joueurs de jeux où les mouvements sont plus lents comme dans Raven Shield ou Counter-Strike.
Le temps nécessaire pour détecter et analyser une l'image
Imaginez-vous en train de fixer un mur blanc. Si ce mur devient noir pendant 1/25ème de seconde, vous vous en rendrez probablement compte. Il sera plus dur de le détecter s'il ne disparaît qu'1/50ème de seconde. A partir d'1/100ème de seconde, il y a peu de chance que vous vous aperceviez de quoique ce soit.
Imaginez-vous à présent dans une pièce sombre. Si une lumière s'allume en face de vous ne serait-ce qu'1/200ème de seconde, nul doute que vous vous en apercevrez. Certains flashs d'appareil photo ne durent qu'1/2000ème de seconde et pourtant, vous n'avez aucune difficulté à les percevoir. De plus, vous pouvez réussir à saisir de nombreux détails de la scène qui n'a pourtant été illuminée qu'un temps extrêmement court.
La luminosité l'emporte sur les ténèbres, c'est une conséquence directe de la persistance rétinienne : plus une image est lumineuse, plus longtemps elle restera imprimée sur la rétine. Fixez le Soleil 1 seconde si vous n'êtes toujours pas convaincu.
Mais ce qui est important dans cette expérience, pour en revenir à nos jeux vidéo, c'est que dans certaines occasions l'oeil peut saisir une image en moins d'1/2000ème de seconde. Des tests effectués sur des pilotes de l'US Air Force ont démontré qu'ils étaient capables de reconnaître le modèle d'un avion dont l'image ne leur est présentée qu'1/220ème de seconde. On est loin des 1/24ème de seconde du cinéma ou des 50 frames par secondes qu'on estime suffisantes pour rendre un jeu fluide... mais soyons clair, nous ne parlons pas ici de fluidité.
Le temps nécessaire pour détecter une image dépend donc de sa luminosité. De plus, la durée d'exposition nécessaire au cerveau pour l'analyser dépend de la complexité de l'image et de votre familiarité avec ce qui y est représenté.
Si nous voulons réaliser une simulation parfaite de la réalité, il faut donc afficher plus de 2000 images par seconde, bien plus...
Pour en revenir aux jeux vidéo
Dans un jeu où il n'existe pas de flash aussi court, il n'est pas nécessaire d'en arriver à de telles extrémités. Dans un jeu d'action, une telle débauche d'images ne saurait être utile que dans des cas extrêmes, par exemple si vous êtes dans une pièce sombre et qu'une roquette passe devant vos yeux à plus de 1000 Km/h. Et encore, nul doute que le temps que votre cerveau décode l'image, il aura déjà saisi la situation en analysant le son capté par votre oreille.
Quelle est donc le framerate idéal dans un jeu vidéo ? Si l'on oublie la fréquence de rafraîchissement de nos écrans, la sensibilité de nos souris, le nombre d'événements effectivement calculés (et non affichés) par le moteur 3D, on peut conclure que plus il y a d'images, mieux c'est.
Ce qui est sûr, c'est qu'avec la technologie dont nous disposons aujourd'hui, ce n'est pas l'oeil et encore moins le cerveau qui rendent inutile le fait d'afficher des centaines d'images à la seconde dans un jeu vidéo, ce sont les périphériques d'entrée (la souris et sa définition) et de sortie (l'écran et son taux de rafraîchissement).
Et pour être honnête, il n'est pas très intelligent de parler de la perception humaine en terme d'images par seconde alors que l'oeil et le cerveau perçoivent un flux continu de lumière et d'informations.

Du moment que tu as 30 fps c'est bon , l'oeil humain ne peut pas percevoir plus de 30 fps !

pourquoi avoir acheter une 660 si tu avais deja une 7950 ??
pour la physX, ne pas voir de difference c'est que tu n'as pas de bon yeux, ou t'as un soucie, c'est pas possible
entre ma 6950 et la 670 je vois une tres net difference
http://www.youtube.com/watch?v=trq6B4anzjM
 
sleeping dogs faut mettre a font, avec AA sur high, la qualité est exactement la meme que l'AA extrem avec les fpsx2
sur le bench j'ai un average de 82FPS en  1920x1080 au max AA high (avec une 670 certes) 42fps AA extrem
10 fps c'est abusé

Reçu une 660 Ti Gigabyte WF2x ce matin.
Version stock mais o/c manuel jusqu'à la version OC sans problème (heureusement )
Ben elle fait pâle figure par rapport à la 7950  
Dans sleeping dogs TAF en 1920*1200 elle rend 10 im/s. Et passer de 40 à 30 ben ça se sent.
Même dans les jeux PhysX où je pensais voir une belle différence ben que dalle Dans Batman AC c'est juste pareil  
 
Sinon niveau silence c'est pareil par rapport à une Sapphire Dual X. Très silencieux dans les 2 cas, en IDLE ou en charge.
Au démarrage elle fait pas de bruit, c'est l'avantage par rapport à la WF3x qui fait tourner ses ventilos très hauts.
 
Bref, pour à peu près le même prix (j'ai payé la 660 Ti 280€ et la 7950 260€), la 7950 l'emporte largement et me semble mieux armée pour les prochains gros jeux qui arrivent

Je parlais pas de la différence visuelle évidemment  
C'est juste que je pensais que sur Batman AC avec le physX via CPU et le PhysX via le GPU il y aurait une différence de perfs  
Bah dans les 2 cas le bench intégré me donne dans les 40 im/s  
A voir dans Borderlands 2

 
La pêche a étais bonne
http://media.paperblog.fr/i/362/36 [...] g-L-1.jpeg

c'est exactement pareil gpu et cpu, seulement si les fps etait identique entre les 2, tout les possesseur de carte ati ne se plaindrai pas des perf physX ON

 
non mais le physx sur le dernier batman en mono carte faut oublier, je rappelle gtx 460 mini dédiée pour le physx au maximum

ça ne veut pas dire grand chose, c'est ce que certains me disent en faisant tourner des jeux du style BF3 sur un IGP

ça ne veut pas dire grand chose, c'est ce que certains me disent en faisant tourner des jeux du style BF3 sur un IGP

 
Pendant 2sec j'ai cru que vous étiez sérieux!  

lui non, mais moi oui  

yop
 
j'ai un gros soucis, je vous expose le probleme
 
j'ai une GTX690 sur un écran 23" 120hz  
la carte était branché avec le cable sur le port mini displayport
 
ce matin je me leve, écran noir
je tente de reboot le pc
écran noir , plus d'affichage sur l'écran
je tente de brancher ma carte en HDMI sur l'écran, là ca marche  
 
donc je me dis que soit le port minidisplay est mort
soit c'est le cable
 
j'ai un autre écran , donc je le branche
 
et je fous le cable DVI par défaut sur un port DVI de la carte
et là ca marche, y'a de l'affichage
 
donc je suis completement perdu,  
 
 
besoin d'aide please
 
 
en gros  
j'ai plus d'affichage sur l'écran 120hz connecté en miniDP sur ma carte
donc si j'ai de l'affichage en hdmi sur ce meme écran, ca peut pas etre l'écran le probleme
et sur mon autre écran, j'ai de l'affichage en DVI
donc ca peut etre que soit le port miniDP de la carte est mort
                               soit le port DP de l'écran qui est mort
                               soit c'est le cable : DP vers miniDP

yop
 
j'ai un gros soucis, je vous expose le probleme
 
j'ai une GTX690 sur un écran 23" 120hz  
la carte était branché avec le cable sur le port mini displayport
 
ce matin je me leve, écran noir
je tente de reboot le pc
écran noir , plus d'affichage sur l'écran
je tente de brancher ma carte en HDMI sur l'écran, là ca marche  
 
donc je me dis que soit le port minidisplay est mort
soit c'est le cable
 
j'ai un autre écran , donc je le branche
 
et je fous le cable DVI par défaut sur un port DVI de la carte
et là ca marche, y'a de l'affichage
 
donc je suis completement perdu,  
 
 
besoin d'aide please
 
 
en gros  
j'ai plus d'affichage sur l'écran 120hz connecté en miniDP sur ma carte
donc si j'ai de l'affichage en hdmi sur ce meme écran, ca peut pas etre l'écran le probleme
et sur mon autre écran, j'ai de l'affichage en DVI
donc ca peut etre que soit le port miniDP de la carte est mort
                               soit le port DP de l'écran qui est mort
                               soit c'est le cable : DP vers miniDP

hallucinant
 
je viens de rebrancher mon ecran 120hz j'ai refoutu le cable DP , comme tu m'as dis quand je l'ai branché j'ai appuyé comme un dingue pour qui rentre bien dans la carte
 
et là ca marche, quel connerie
 
je verrais si ca me le refait dans les jours a venir mais ce que je comprend pas c'est que quand je me suis couché l'écran marchait trés bien  
et au matin, j'avais plus d'affichage alors que j'ai rien touché durant la nuit

Est-ce  qu'avec une carte dotée de 4 Gb de ram, genre l'Asus GTX670-DC2-4GD5 vous pensez que ça permettrait de jouer fluide ...?

http://hexus.net/tech/reviews/grap [...] 70/?page=4
http://www.legitreviews.com/article/1887/3/

 
http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 037277.gif
 
légèrement plus objectif que les 2 tests bizarrement choisis au-dessus...