Reprise du message précédent :

 
Apex est il concerné    
http://developer.nvidia.com/apex-faq
http://developer.nvidia.com/apex
http://developer.nvidia.com/apex-physx-tutorials

un Topic TOUT-Physique alors !
et tu y balance tout les havok, bullet, real time destruction, Geo-Mod et ton apex. On respirera peut-être ici, va savoir

 
Oué va savoir ce que tu payes et ce que tu ne payes pas avec toutes ces technos il est très facile de troller sur tout
et n'importe quoi    

 
Tu crois que je peux trouver des info sur le net ?  
 

 
C'est le principe d'un moteur Physique tel que je le concoit ... un moteur capable de faire bouger n'importe quel objet en fonction des pressions , du vent , ect...Imagine un jeu ou quand tu marche dans le désert et bien tu as à chaque fois une marque de pieds différente en fonction de ta vitesse et de ton poids.... image un moteur ou tu es capable de littéralement te cacher sous terre en creusant sans que jamais un seul trou se ressemble ! Imagine toi...j'en sais rien ! La terre se soulever sous la force d'un tremblement de terre et que plusieurs immeuble s'effondre mais sans aucun script et d'une façon réaliste sans jamais ( ou presque ) avoir le même résultat....ou une balle réagir aux vents et aux pressions... ou un mur de briques s'effondrer mais jamais avec les mêmes effets ou une avalanche qui changerait en fonction des conditions météo....
 
Un nombre hallucinant de possibilité pour des jeux qui finalement aurait une durée de vie "infini" car il ne se passerais jamais les mêmes chose et que le jeu serait constamment en évolution avec une infini possibilité ! Moi j'en rêve La gestion du vent avec des effets juste magnifique...rien que de voir l'herbe bouger de façon réaliste et pas juste un vieux scripte pourris...  
 
Car c'est pas le Frosbite 2 et le Cry engine 3 utilisé à 5% de leurs possibilité qui vont faire changer les choses...mais plutôt des moteurs physiques capable de gérer des effets en tout genre ( ombre réaliste , vent , Physique de l'eau , de la terre , du sable ect... ) Après c'est mon avis et chacun vois midi à ça porte !

bah tel que tu le conçois il existe déjà, mais comme ça a un coût hardware, on en limite l'utilisation afin de conserver des performances décentes tout en gardant la qualité graphique

On a des tonnes de coeurs cpu qui se tournent les pouces?
Je ne savais pas que tu avais des prototypes à 80 coeurs. Je n'ai qu'un 4 coeurs malheureusement donc je ne peux pas lutter avec toi.

Je ne vais pas quand même t'expliquer la physique ici.

Quel intox? Nvidia n'a jamais parlé de ça. Si tu veux savoir à quoi cela peut être utile, demande toi dans une explosion toute simple ce que pourrait offrir de la physique avec n particules ayant une physique propre à elles mêmes.

Dis au dessus.

Non ou alors comme pour le graphisme. C'est le même problème.
Par contre je ne dis pas qu'un cpu multi cores ne peut pas faire tourner un moteur physique assez évolué mais cela restera assez primaire de toute façon.

Faut être con pour calculer des interactions négligeables surtout dans un jeu. Je doute que même nvidia nous arnaque avec ça. On ne s'est jamais par contre.

parce que tu crois que la mécanique des fluide c'est pas scriptable peut être
 
bien sur que si (sinon il tourne comment les softs pro d'analyse de mécanique des fluide, un script c'est pas forcément une IA à la con qui respawn de façon débile car celui qui a pondu le script à un QI de 12)
 
le problème il est pas dans le moteur du jeu, le problème c'est qu'au jour d'aujourd'hui les objet présent dans un jeu n'ont pas de consistance
 
ils n'ont pas de masse, il ne sont pas composé de plusieurs sous objets, bref il ne sont pas structurellement réaliste
 
c'est ce que je disais depuis un moment veut tu avoir une physique réaliste si derrière les devs se bouge pas le cul à faire des bibliothèques d'objet réaliste
 
tu prend un mur dans un jeu, LE MUR EST l'objet
 
ce n'est pas 1000 briques pourquoi pas
 
pourquoi je prend cet exemple simple .... bah ça serait très facile de faire du copier coller de grappe de brique pour faire un grand mur
 
et là tu rentre dedans avec un véhicule ou tu fait péter un missile, d'avis que c'est déjà plus facile d'appliquer des notion de physique bien plus realiste qu'une texture "mur egratiné" qui remplace une texture "mur intact"
 
bref c'est bien beau de demander à un moteur de gérer les effet physique... mais si les model designers de l'équipe de dev d'un jeu en reste à une battisse, un véhicule, une structure = 1 objet avec une texture cache misère  
 
ils ont dans beaucoup de cas déjà pas le courage de faire 1 texture = 1 matière
ce qui impliquerait qu'une voiture serait constitué de facile je sais pas facile 10 textures (carrosserie, verre, caoutchouc pneu, plastique tableau de bord, joint contour de vitre/porte, tissu de siège, metal chassis,....)
 
alors leur demandé que la dite voiture soit un assemblage de sous objet  
 
vosu voulez des effets réaliste qui s'applique sur l'environnement.... bah faudrait déjà que l’environnement soit lui même réaliste et pas une peinture 2D collé sur un environnement brouillon patché de ci de là de tesselation
 
bref que les devs se bouge le cul, et laissé donc le gpu tranquille car il va devoir s'en tapé des polygones avec un environnement réaliste
 
En GROS VOUS DEMANDEZ PAS à un moteur physique de gérer la physique vous demandez juste au moteur physique d'imaginé l'environnement 3D qui se devrait réaliste à partir d'une photo en 2D
 
un peu comme un samsung ou un LG vous vend de la poudre au yeux à essayer de créer de la stéréoscopie à partie de "mono-scopie"
 
bref vous demandez juste au moteur physique d'inventer ce que les level designer d'un jeu n'ont pas le courage de faire
 
skyneeeeet rentre dans mon PC pense à la place des éditeurs de jeux

Je me souviens pas que tu as dit ça un jour mais je ne suis pas là très souvent non plus.
Avoir une physique crédible ne veut pas dire que le graphisme doit l'être.

regarde trine, le graphisme est coloré tout mignon et la physique est sympathique même si encore trop primaire et peu crédible niveau interaction

Sinon à part ça des infos sur le kepler?

je te parle pas de graphisme je te parle de structure
 
un exemple con tu as un objet barque posé sur ce qui semble être de l'eau... tu va te dire logique ça flotte
 
sauf que maintenant je te dit l'eau le gars de l'equipe level design c'est juste chié à faire un objet "plaque" avec une texture eau
 
je pose à la surface de cette plaque une enclume (effet physique "gravité" )
 
ton enclume visuellement elle flotte en restant à la surface, ce qui est pas réaliste du tout (naan sans rire incredible   )
 
tu crois vraiment que c'est la faute au moteur physique, tu crois pas que c'est la faute à la pauvre pomme qui a utilisé le raccourci faire croire que y a un "bassin d'eau" alors que c'est un pauvre objet "plaque" avec une texture d'eau (genre gif animé)
 
qu'est ce que tu veux qu'il fasse avec cette plaque de merde simili eau ton moteur physique

Je ne vois pas où tu veux en venir.
Si tu mets un moteur physique rolls royce dans un jeu merdique c'est sure que ça sert à rien mais c'est pareil pour le graphisme donc il faut que tout soit bien.

je te parle pas de GRAPHISME mais de l'aspect STRUCTUREL
 
le matin tu monte dans ta voiture, t'y monte, y a une porte, des charnières, des amortisseur, c'est pas juste un poster géant d'une voiture devant chez toi collé sur un grand carton remplit d'air
 
comment tu veux qu'un moteur physique applique des effets physique si tes objet non aucun paramètre de masse, résistance, densité.....

Beau smiley

 
  non mais en gros tu viens nous faire chier que les moteur physique sont pas réaliste..... mais sauf que tu sais même pas à quoi ça sert un moteur physique quoi

entretenir un sujet avec pour seul débat un énièmement couvert merdique sur ce qu'est physX, ceux qui ne l'accepte pas ou ne la conçoivent pas utile, ça emmerde.
Quoi vous avez peur à ce point de laisser descendre ce topic, ou quoi ??

@ activation => tu sais pourquoi on fait pas les murs brique par brique et une modélisation "sous objet"?
 
La limite hardware et software lié au nombre de poly maximum géré par les moteurs ...
 
Une brique c'est 4 coté, un dessus, un dessous et point, mais un mur entier, ce n'est que ça aussi là ou il faudra 12 triangle et 6 poly pour faire un mur il te faudra ça fois le nombre de brique, et là, c'est plus gérable pour l'instant même à l'air de la tesselation et des puissance démesuré.
 
De plus, dans un jeu, il y'a déjà énormément d'objet, ce qui peu parfois les rendre lents alors si on se met à les subdiviser ...
 
(ne contre pas, c'est pas la peine, je maîtrise le sujet ...)

Tout c'qui fallait pas dire !!

histoire de dire:
 
http://lenzfire.com/2012/02/entire [...] ate-43823/
 
car malgré tout le sujet, c'est kepler
 
et oui, j'aime bien faire ce qu'il ne faut pas, parce que c'est pas en ménageant les sensibilités qu'on obtient un résultat

je vais juste redire ma pensée profonde, donner au gpu le boulot des calculs lié à la physique c'est tout simplement débile car le cpu n'est en rien limitant pour ce travail
 
bref rien a foutre que vous utilisez le moteur de pierre, paul, jacques, boris.... visiblement vous sauriez pas quoi en faire (pour beaucoup), donc faut mieux pas vous laissez un tel moteur dans les mains
 
maintenant noradII tes post aussi qui servent à rien... servent à rien... est ce que j'en fait une maladie  
 
maintenant si y a des infos comme quoi kepler encode plus blanc que blanc les video ou que sais je... moi je suis preneur  

je ne vois pas trop l’intérêt non plus, mais c'est pas le sujet les mec, on doit être à 3 pages de HS là, ça fait un peu beaucoup non?

edit: http://www.59hardware.net/actualit [...] 12091.html

Tu t'étale dans le hors-sujet et que tu n'assume pas, C'EST une maladie.

CA c'est du troll ou je m'y connais pas ...

c'est pas moi qui l'ai dit
Sinon GG l'article sur la gamme kepler, si c'est ainsi, ça va faire mal ($$)
merde la densité est très bien maîtrisée 6.4 Miards pour 550mm²

Je ne viens faire chier personne sauf que je ne vois pas ce que tu essaies de faire comprendre et je ne comprends pas le sens de tes phrases (peut être je suis limité mais c'est comme ça).
Toi par contre tu t'énerves pour un rien que ce soit contre moi ou norad II ou d'autres.

Si tu veux croire qu'un cpu suffit à faire à faire tourner un moteur physique crédible et que les moteurs actuels ont une utilisatio ncrédible à l'heure actuelle dans les jeux, tu es libre de le croire, je ne tiens pas te convaincre même si tu dis certaines choses fausses (comme ta phrase ci-dessous)

mais au moins accepte que les autres pensent le contraire.

De toute façon si tu veux discuter de ça, on peut en discuter ailleurs car comme certains le disent (et avec raison) on a trop fait de HS  ici sur le physx (moi y compris, je fais parti des fautifs, je n'aurais pas du rentrer dans le débat).

Je m'excuse à tout ceux qui se plaignent du HS. Désolé

 
 
http://www.elementaltechnologies.c [...] s-releases
 
Ils sont occupés pour l'instant  

 
http://www.overclock.net/t/1208362 [...] t_16343030

http://www.cowcotland.com/news/300 [...] vidia.html

à mon avis, c'est là qu'on aura des info

Il faudrait attendre 1 mois et demi en gros s'il dit vrai.

Heu 650$ pour la GTX 680 mais ils sont fou chez nVidia mais bon si 40% en plus que la HD 7970 pourquoi pas, chero le 4 way-sli  

moi je vois que d'un point de vue performance, c'est concurremment, t'as toute une gamme de produit dans les alentours du prix des radeons (660TI @400$ 10% plus puissante qu'une a 550 en face et 20% pour 499$ ...)

Pour ma part ils y a que les GTX 680 et 670 pour le 4 way-sli, mais avec le change 649$ -> 493.734€ - la T.V.A = un petit 380 €  

mouai, le change en france c'est pas indexé sur le cours des monnaies
 
1€ => 1$
 
650€

On va bientot regretter les 580 à 400€

Comment Kepler pourrait être 28% plus rapide qu'une GTX 580 tout en étant 40% plus rapide qu'une 7970 ?        
 
 
 
 

En gros ils disent que pour pouvoir se payer un Kepler on dois se préparer à y investir nos 6 prochaines payes.  

Ben ici -> http://lenzfire.com/2012/02/entire [...] ate-43823/

@wirmish: tout simplement car la carte exposée n'as pas de dénomination et que c'est la 660 (même pas la TI)
 
6 t'es gentil...

parce qu'ils tiennent leur G80-bis ,c'est pour ça

 
Cool, ca manquait une carte à 650€ ...

oui, je suis d'accord :
ça manquait .. Ou pas !

Le lien montre que la 660 (même pas Ti) est équivalente à la GTX 580.
Donc, comment une carte équivalente à une GTX 580 peut être en même temps 28% plus rapide qu'une GTX 580 ?