Reprise du message précédent :
 
 
Les nVidia sont compatibles OpenCL, direct compute ou physX.
Elles peuvent donc accelerer n'importe quel moteur physique utilisant ces libraries.
PhysX est propriétaire nVidia et donc le choix évident.
Havoc a été racheté par intel et sera donc probablement jamais accéléré GPU pour raison commerciales (mettre en avant les multi/many cores CPU)
OpenCL reste le choix multi platforme et multi cartes graphiques par excellence mais est pas poussé chez les développeurs comme PhysX.

Cas C : ton PC envoie au serveur les positions, vitesses et trajectoires des débris et chaque PC client peut calculer la position des débris aux instants ultérieurs. Pas besoin que la génération des débris soit déterministe.

 
Ben, on dit exactement la même chose.
Le calcul de la position est débris est déterministe, et c'est le serveur qui envoi l'ordre aux clients.
La seule différence est que tu place la génération sur un client, moi sur le serveur chacun. (et mon cas reste plus BP friendly )

Dans mon cas, une étape de plus est faite sur le client et ne nécessite pas de déterminisme.
 
Ton cas est certes plus BP friendly (et encore, le volume de données à envoyer reste faible et la latence est de toute façon identique) mais moins évolué.
 
Cela dit, dans tous les cas on rencontre le même problème : tous les joueurs doivent avoir du matos capable de faire les calculs de physique, dans le cas contraire on risque d'avoir des incohérences entre les différents clients. Ce qui est un argument à opposer à une solution propriétaire comme PhysX.

Moins évolué    
Bon on va arrêter le HS, je pense que la réponse à la question "pourquoi y'a pas de vraie physique dans les jeux en multi" à été donnée.

Je n'ai jamais parlé de désoptimisation. Juste de jeux qui fonctionneraient mieux sur une archi plutôt qu'une autre.

 
Oui mais tu vois quand même la logique à long terme ?  
Quand tout le monde est passé sur nVidia parce que leurs trucs propriétaires sont inévitables pour bien jouer, et que leur GTX980 sort à 800€ parce que bon, y'a rien d'autre ?
Leur cartes seraient pas moins bien et les clients nVidia n'auraient pas une expérience de jeu moindre si elles accéléraient une bibliothèque ouverte à tout le monde.
C'est pas contre nVidia, tous les n°1 font ca, mais ca reste lourd.

Oui, quand tu vends du matos exlusif et que tu es le seul sur le marché, tu fais casquer tout le monde... Mais bon j'aimerai bien que le 660 soit à 300euros... Et 15% plus perf qu'une 580 ?! je rèves ?

Non, mais ça sera dans 6 mois

Et c'est pourquoi les moteurs physiques sont à la rue. Merci le cpu

Ce genre de commentaire me rappelle les mêmes à l'époque de la sortie des cartes 3d. comme quoi tout recommence sans cesse.

N'importe quoi.

Je ne savais pas, merci pour l'info
 

 
 
ils sont à la rue les moteur physique....    
 
t'es sur de bien les regarder les demo technique de moteur de jeux lors des salon genre GDC
 
c'est pas plutôt les éditeurs de jeux (dont une grande partie n'utilise pas un moteur interne à la boite) qui ont un gros pouce dans le fondement à utiliser les moteur les plus "récent" en terme de possibilité de la version du moteur qu'il utilise (genre y a encore combien de jeu qui sortent encore maintenant qui doivent bien tourné sur un unreal engine au mieux 3.0)
 
ah mais attend la physique ça implique tout un tas de truc, c'est tellement plus facile de continuer à faire des jeux remplit de cube tel des pièce lego avec des textures collé dessus
 
le viel exemple d'un cube avec une texture pour faire croire que c'est une sphère
 
plutôt que de claquer 20millions dans une campagne marketing et 4millions dans le developpement même du jeu, si les budget était inversé dit donc

Tu n'as pas compris ce que j'ai dit mais bon j'ai pas été très explicite donc je m'excuse et je vais réexpliquer (c'est ma faute donc je m'excuse).

Les moteurs physiques en soit ne sont pas à la rue (je ne sais pas tout ce qu'ils peuvent faire mais il y a surement pas mal de potentiels) par contre c'est leur utilisation qui l'est (j'aurais du dire cela mais je pensais que ça serait compris comme cela, désolé)

Rq: les démos techniques se concentrent sur la physique mais n'oublie pas qu'il y a tout le reste à traiter et si on veut en plus une vraie IA (là aussi il y a du travail) un cpu ne pourra pas tout traiter or les démos techniques ne sont pas très représentatives d'une utilisation courante.

Les cpus ne sont pas assez puissants pour traiter des moteurs physiques exigeants comme cela l'est pour le graphisme car la physique exige une puissance en calcul très importante que tout cpu est incapable de faire si on veut faire une physique un tant soit peu travaillée.

Quand on aura des milliers de particules avec une gestion de l'interaction pour chacune d'entres elles sans parler des interactions annexes, ce n'est pas avec un cpu qu'on pourra calculer cela surtout que le cpu sert à bien d'autres choses.

De plus je ne dis pas que les cpus actuels ne sont pas capables de faire mieux que ce qu'on nous met dans les jeux actuels (physique ultra primaire), ils peuvent faire mieux mais si on veut vraiment passé à la vitesse supérieure un matos hadrware dédié (ça peut être le gpu ou un autre hardware dédié spécialement qu'à ça) sera largement plus performant et permettra d'avoir ce genre de chose.

Donner au gpu de calculer la physique alors qu'au niveau  du graphisme on est encore loin des limites qu'on peut obtenir en temps réel ce n'est surement pas une bonne idée mais laisser tout au cpu, ça n'est pas mieux. Cependant, vendre une carte dédié à la physique ce n'est pas vendeur comme les cartes 3d car la physique n'est pas forcément aussi visuel que le graphisme. Il faut donc trouver des compromis: peut être une gestion par le cpu des calculs les moins gourmands et le reste  au gpu pour les calculs les plus gourmands.

C'est pas comme si on avait des tonnes de coeurs CPU qui se tournent les pouces

Alors va falloir sourcer mon jeune ami. La physique exige une puissance de calcul très importante ? En quoi par exemple ? Quel type de calcul ne pourrait-on pas faire sur CPU ?

Ah, on y vient, l'intox NVIDIA a encore frappé. Tu peux m'expliquer l'intérêt d'utiliser un modèle à N corps avec N très grand dans un jeu vidéo ? Tu ne penses pas qu'un modèle plus simpliste pourrait être parfaitement suffisant dans la mesure où de toute façon le joueur n'a pas la faculté de percevoir des milliers (!) de particules interagissant les unes avec les autres ?

Encore une fois, source ? C'est quoi ces opérations mystérieuses qu'il faut absolument faire sur du hardware dédié et qui sont ir-réa-li-sa-bles sur CPU ?

Parce que c'est bien gentil de faire le kakou mais va falloir assurer derrière.

 
 
Je vais pas trop m'avancer sur ce sujet mais tu es sûr qu'à l'ère des CPU à 4, 6 voire 8 cœurs il reste pas assez de puissance de calcul en rab pour de la physique, même si elle est très avancée?

Non il n'est pas sûr, il n'en sait rien en fait.

 
http://software.intel.com/en-us/ar [...] logy-demo/
 
Tu nous fais un screen ?  

Pour étoffer le discours, on va prendre un petit exemple.
 
Prenons une galaxie remplie de milliers (!) de planètes. On sait que les planètes exercent des forces les unes sur les autres et que l'intensité de cette force est inversement proportionnelle à la distance qui les sépare : plus 2 planètes sont proches, plus la force qu'elles exercent l'une sur l'autre est grande.
 
On décide de faire des calculs pour connaitre le mouvement de ces planètes. On écrit donc les relations qui les lient les unes aux autres et, après simplification, on s'aperçoit que la position des planètes est solution d'un très grand système linéaire.
 
Là, Monsieur NVIDIA se pointe, pond une implémentation en mode brute force de ce problème et montre à quel point il est difficile de le résoudre sur CPU. Les calculs durent longtemps, c'est horrible. Pour réduire le temps de calcul, Monsieur NVIDIA propose de porter ce problème sur GPU : ça bombarde. Forcément, résoudre un énorme système linéaire dense sur GPU, ça va bien plus vite que sur CPU. Monsieur NVIDIA sort ses chiffres de FLOPS, tout le monde est impressionné, wouah c'est beau on s'embrasse.
 
Maintenant, un mec un peu futé se pointe. Il remarque que la relation liant deux planètes est très faible si elles sont éloignées l'une de l'autre. Alors il fait une simplification supplémentaire : il néglige les termes liant les planètes éloignées. Hérésie !
 
Mais ce faisant, son système linéaire est bien plus simple. Il y a au final très peu de calcul à faire si on implémente correctement ce problème, à savoir en utilisant des matrices creuses. Le mec futé peut à présent résoudre le problème sur CPU : le résultat est quasi impossible à distinguer du précédent et la résolution a été plus rapide que sur GPU. Et si on portait ce calcul sur GPU, le CPU serait toujours plus rapide parce qu'un GPU, c'est con, c'est incapable de faire proprement un vieux test ou de bosser sur des données non contigues.
 
Mais Monsieur NVIDIA ne peut pas présenter ça. Forcément, y a quasi pas de FLOP, donc pas beaucoup de FLOPS non plus et c'est pas vendeur.
 
Moralité, Monsieur NVIDIA t'a joliment enculé.

 
 Sympa

 
Après il y a simplification et simplification
 
On a tenu le meme discours pour les processeurs DSP !

Faut relativiser, c'est du JV. On ne demande pas de lancer la prochaine fusée Ariane.

je suis désolé, mais la plupart de vos moteurs physiques ne sont pas optimisé multi coeur, le moteur du jeu en lui même l'est, mais l'attribution des ressource au moteur physique n'est pas suffisante.
 
Pour rappel, les CPU x86 ont à l'heure actuelle un potentiel qu'on est même pas capable d'exploiter pleinement ...

 
Me semble bien que CNES/Arianespace ......Gpgpu nvidia    
 
 

Non je pense que pour faire tourner un VRAI moteur physique actuel, notre Hardware est à la ramasse. Imaginez un bac à sable, ou chaque particule de sable est bouge able, Puis bas tien, on pourrait lancer une grenade AU PIF dedans, donc aucuns script... Le je pense que aucuns GPU CPU ne pourrait délivrer du 60Img/s. Même Kepler et les 8xx ou 7xx je pense... Avec ma 560ti qui est bon, pas un pure sang mais c'est pas de la merde non plus, un Bench d'objet physique de 1000Cubes, et moin, ça fait tomber les fps à 10... Vive la diapositive, sur ce point je rejoins MightMagic. Peut être dans 5-10 ans nous auront un sol composé de particule de terre et non pas une un bon gros rectangle de texture en guise de sol ^^

Mais encore une fois, qu'est-ce qu'on en a à secouer que les grains de sable bougent individuellement lorsqu'une grenade explose ?
 
Du point de vue du joueur, tout ce qu'on souhaite voir, c'est un nuage de poussière qui s'élève, si possible pas toujours de la même façon.

euh le monde n'est pas normal alors, car nvidia fait du partenaria de tout les coté avec les devs pour optimiser les jeux sur leurs plateformes

personne ne demande de désoptimiser, mais optimiser d'un coté sous entend laiser l'autre, c'est pas plus compliqué

ps: c'est pas pour dire, mais dans 3Dmark06 t'as un feature test pour l'effet du vent modélisé sur chaque brin d'herbe ... c'est sur c'est pas la collision d'un sachet de coquillette, mais c'est largement suffisant pour le joueur qui de toute façon, va trop vite pour réellement distingué l'éffort

[edit]l'effet de fumée c'est une simple détection de collision avec une fonction si (si boum => afficher sprite sur la matrice à telle coordonnée telle distance) la fumée est encore ne 2d de nos jour comme certains systèmes de particule, et tu veux leur demander de modéliser des grain de sable?

Au contraire mais là, je suis consommateur, alors je me place du point de vue de l'intérêt du consommateur.

La désoptimisation, j'en parlais en rapport avec l'article de S|A qui y fait référence.

Toi peut être, c'est ton point de vue, mais niveau physique j'aimerai bien MOI qu'un avion qui s'écrase au sol sur une plage (pour reprendre mes grains de sable) rentre dans le sable... qu'il écarte le sable bref, pas une simple carcasse posé sur une texture sable, se serai sur réaliste... Moi de mon point de vue de joueur et je pense n'être pas le seul je ne veux pas que de la poussière, qui se résume au JV d'il y à 5ans... Mais il faudrait un QUAD-SLI de 680 ?  

Edit : Puis je pense qu'un moteur physique à énormément d'influence sur un gameplay, contrairement à un moteur graphique. Si j'ai bien compris Nvidia est en train de développer plus le plan PhysX de ces 600 que le plan graphisme non ?

Ton post précédent parlait de gérer individuellement le mouvement des grains de sable, on est passé à l'avion dont tu souhaiterais simplement qu'il déplace le sable. D'ici 10 minutes tu seras surexcité devant les décors destructibles de Red Faction  
 
Evidemment que plus de physique apporte quelque chose, la question c'est justement de savoir "combien". Je prétends que les solutions que nous vend NVIDIA sont basées sur des modèles bien trop complexes pour le JV.

J'ai vue red Faction, c'est vraiment sympa ! Mais pour déplacer ces grain de sable suite à l'impact d'un avion, et n'étant pas un script, il faut bien que ces grains puissent être mobile Moi non plus je n'aime pas leur politique avec leur PhysX à deux balles, Nvidia qui fournit gentillement des CG au devs pour qu'ils intègrent leur PhysX, OK c'est Simpa mais c'est une exclusivité qui ne casse pas des briques ( mais quel jeux de mot !! ) xD

faudrait peut être faire un topic physX non ????????

oui, effectivement

 
 
Il n'y a pas besoin de calculer le mouvement de chaque grain. Un décor destructible à la Worms 3D avec quelques particules pour faire joli et voilà  

Pas faux... Oups, il existe déjà.

PhysX

Merci à tous ceux qui veulent poursuivre sur PhysX d'aller sur ce topic !

problème c'est que les velus veulent pas y aller, de peur d'être à court d'arguments.
C'est tellement plus facile de revenir à la charge après chaque gen de GPU  made by NVIDIA

 
Apex est il concerné    
http://developer.nvidia.com/apex-faq
http://developer.nvidia.com/apex
http://developer.nvidia.com/apex-physx-tutorials