Reprise du message précédent :

 
Vu la démo de Crytek, avec une Vega 56 à 30 fps, j'ai pas l'impression que Nvidia a bridé quoi que ce soit en faite . RT = très lourd .

 
Et encore ce n'est qu'une démo techno avec du précalc

 
 
Effectivement

Oh putain c'est bon ça    

 
??????

Sauf que le calcul ne marche c'est 200 watts si on reste au niveau de performance de la vega 64
Hors la la carte sera plus performante

Voilà. Unee archi qui a de la marge, et qui peut attaquer la concurrence sans devoir changer d'alim

 
Pas de beaucoup hein...  
 

Je rattrape le train en retard.
Les annonces sur Navi me paraissent sympa. Le niveau de perfs + la conso qui a l'air maîtrisée

Si c'est le cas, bon job de la part d'amd

Tu vis sur quelle planète ?  

600€ pour une 2070 qui pompe 300W
Alors que tu peux trouver des bonnes 2070 à 500€ qui pompent 100W de moins...

 
Il faut relativiser, les annonces c'est tjs facile, suffit de voir celles pour polaris...
 

Si elle atteint les performances de la 2070 avec un rapide règle de 3 on atteint 240 watts 10 % au dessus 260 watts

Le "jusqu'à 10% plus rapide" en utilisant un jeu particulièrement favorable, ils nous ont déjà fait le coup lors de la présentation de la R VII.

Je ne serais pas étonné qu'au final, la carte utilisée soit égale voir un petit peu en retrait d'une 2070, d'où mon estimation des "200w".

 
A priori c'est quand même plus petit que ça.
 

 
Update :Thanks to our own Andrei Frumusanu for doing the leg work, we now have a die size estimate based on these and some unpublished photos. Our working guess right now is 275mm2, give or take a few percent. Though that's going to be less precise than what a proper micro-caliper measurement will turn up, so this is very much still just an estimate.
 
https://www.anandtech.com/show/1441 [...] roved-perf

50% de perfs/watt en plus, ça nous emmène ~ au niveau d'une 1080Ti par exemple, le pire GPU Pascal dans le domaine.
Ce ne serait pas si mal mais encore trop loin de Turing.
 
http://www.computerbase.de/2019-05 [...] -2560-1440
 
200W, c'est environ la charge en jeu d'une RX580 et ça resterait correct en terme de design mais on verra bien.
On en saura plus dans deux semaines. Sans prix, sans conso et avec un semblant de perf, pour l'instant bien difficile de juger.

 
Le graphe du ratio perf/watts ... Polaris le perf/watts les graphes ils l'ont sorti je crois avec P11 qui tournait à basse fréquence (1000 mhz et moins), condition où rapport perf watts explose (pour polaris en decembre 2015 / Ces 2016).  
 
Si pour Navi ils prennent un cas ou cette fréquence est réduite ...
 
1.25X de performance en plus et 1.5X d'efficience en plus oui, mais sans savoir la fréquence de Navi / Vega d'où est tiré ce graphe etc Je resterais prudent là dessus et j'attends de voir la consommation / performance de la carte au final.  
 

 
275 mm² donc, un peu plus gros que du Polaris.

 
Oui mais à quel prix VS la concurrence au niveau node ?

C'est pour ça : en attendant plus de détails, on en profite pour rêver

275mm2 juste pour le GPU. Ça peut rentrer dans un APU console ça ? Ça me parait beaucoup sans compter Zen 2

 
Zen 2, 8C/16T un Chiplet c'est un peu moins de 80 mm².
 
L'APU de la XboX One X mesure 360 mm², que ce soit un APU classique monolithique ou un système à Chiplet I/O DIE ça passe.

Rien ne dit que le gpu custom de la console ne soit pas plus petit de toute manière.

 
Oui ... clairement.

On verra.
Mais c'est déjà un bel achievement si AMD revient dans la course sur le ration perfs/conso dans le milieu de gamme

 
Revenir éventuellement en perf/conso sur du RTX , quand tu vois ce que Nvidia est capable de faire sans le RT sur une 1660Ti par exemple et par rapport a une gamme avec un process de retard et un produit qui est dispo depuis un moment, ce n'est pas exceptionnel à mon avis.
 

 
Oui de toute maniere ça sera peut-être pas la même chose, vu qu’on sait pas encore les déclinaisons de Navi a part la 5700, wait and see

Sauf que navi est en 7 nm et la 1080 ti en 16 nm + .....

 
Moi c'est foutre 500€ dans une carte de jeu qui ne vaudra pas plus qu'un presse papier, au bout de 2ans qui me    
Je suis loin d’être a plaindre financièrement mais autrefois, investir dans un carte graphique qui permettait du full graphisme ça ne dépassait pas les 300€  

 
Ca s'est bien vrai. C'est devenu de la folie pure.

 
Le souci, c'est que les exigences des joueurs sont tout autres "qu'à l'époque"..
 
En se contentant de 1080p 60fps, la tranche 250~300 euros  (1660ti, 1070 ou vega 56) est toujours parfaitement valable.
En revanche, pour du 1440p à 120fps ou du 2160p à 60fps, les prix explosent, oui.

Ben perso je trouve que pour 500 euros tu es loin d'avoir une carte ultra puissante et que
300 euros est largement suffisant pour profiter du 2K avec un écran freesync/Gsync. (c'est mon cas en tout cas)
C'est d'ailleurs le problème de la RTX 2070 vs la RTX2060 : la RTX 2070 n'est pas bien plus perf que la RTX2060
alors qu'elle coute quand même bien plus cher.  
Ce n'est pas d'ailleurs l'équivalent de la RTX2070 que Navi sort en premier ?  
 
 

Tout dépend ce que l'on attend.

Perso j'attends pas quelque chose "d'exceptionnel" (dans le sens : laminé ce que propose nvidia).

J'attends d'AMD qu'ils reviennent dans la course, avec des produits compétitifs qui sortent des perfs dans de bonnes conditions en sortie de boîte.
Tout comme leur Ryzen en CPU.

Et pour le moment, ce que je vois/lis me plaît.
J'espère que je ne serai pas déçu au final

Pourtant ça n'avait pas l'air de gêner les acheteurs de Vega64 ni de radeon VII...

Les GPU actuels sont bien plus complexes que ce que l'on avait il y a 5 ans. Et avec l'arrivée du RT, c'est pas prêt de s'arrêter

Aujourd'hui, sur un PC avec un CPU à 200€ et un GPU à 200€,si tu veux gagner en perfs, il vaut mieux doubler l'investissement sur le CPU ou le GPU ?

Tout dépend de si on cherche ces perfs pour des softs plutôt CPU-dependants ou qui ont plus besoin de GPU puissants

 
https://www.youtube.com/watch?v=n0z3R2exRPQ  

Quelques photos des différents systèmes de refroidissement proposé par ASRock pour les Radeon RX 5700.
 

 

 

C'est pas des petits designs ...
 
http://videocardz.com/80883/amd-ra [...] -180w-skus
 
225W et et 180W en TBP, mouais ...
Pourquoi 2X8 pins alors ?

Je mettrais bien le FP un peu à jour, mais je ne sais pas trop quoi mettre... j'hésite à attendre des nouvelles plus concrètes

 
Certainement, vu la taille des radiateurs et le 2*8 pins, ça n'indique pas des cartes qui vont consommées peu : coucou CGN @ RDNA avec 8 Shader / Geometry Engine (ce qui est une évolution probante oui, la dernière fois qu'on avait doublé ça c'était avec Hawaï). Car bon si on passe bien à 8 Shader / Geometry Engine, on gommerait l'une des principales faiblesses actuelles de GCN (en tout cas ça leurs laisserait de la marge pour le Futur niveau puissance géométrique).  
 
Après ce qui serait logique pour ces valeurs de 225/180w, serait que cela corresponde uniquement à l'ASIC, et là ça justifierait les 2*8pins, ces 2*8 pins sont en plus dans la lignée du "PCB de ref" inconnu coté AMD qui a circulé il y a quelques semaines.
 
A confirmer bien entendu.  
 

 
Oui vu qui a un "concept" on peut laisser le bénéfice du doute mais ... voila quoi.

 
 
ça doit faire depuis 2012 qu'on a du 1080p 60i/s abordable
si en 7ans, on stagne à devoir lacher 250 boules pour ça.... je vois pas le progrès je vois surtout du gachis de wafer

Les jeux sont plus gourmands (pas opti diraient certains). Forcément le nombre de fps augmente pas nécessairement comme on le souhaiterait. Et puis de temps en temps y a de nouvelles technos qui apparaissent type Raytracing qui coupent les fps en 2.

Prends un jeu de 2008 sur une carte haut de gamme RTX et la tu vas les avoir tes fps en 1080p.

Aucune info sur une éventuelle prise HDMI 2.1 ?