Reprise du message précédent :
Ah non mais je n'ai pas lâché le morceau et j'ai eu mon bon d'achat    
 
Je l'avais trituré avec photofiltre et un scanner de code barre sur le malinphone jusqu'à décoder un truc lisible et j'avais écrit sur le formulaire le numéro en clair avec une mention du genre "Voici le numéro EAN au cas où vous n'arriveriez pas à lire le code barre qui a été malencontreusement rayé par le vendeur"
 
Je pensais devoir batailler, mais non, ils ne m'ont finalement pas fait chier.
 
Par contre je me suis bien fait enfler par une ODR Brother y il a près de sept ans, en me rendant compte tardivement que j'avais loupé une espèce de "class action" d'une association de consommateurs, parce qu'ils avaient visiblement le coup à tout le monde.
 
Technique imparable : ils te font envoyer la découpe du code barre original, puis t'envoient un courrier pour t'informer que malheureusement ce dernier n'ayant pas été joint au formulaire, les conditions de remboursement ne sont pas remplies.
 
Toi t'as un trou dans ton carton et c'est ta parole contre la leur.
 
Comme c'était pour trente euros j'avais laissé tomber, mais ça m'a servit de leçon : j'évite les ODR mais quand j'en trouve une vraiment intéressante c'est photo du carton avant et après découpe + scan du code barre découpé.

Putain mais jusqu'où il faut aller...

 
 
La mienne aussi m'a lâché il y a pas longtemps

Ce moment où même GPU-Z ne reconnait pas le "GPU" que j'utilise
 

 
(c'est un Aspeed 2500 sur une carte mère)

J'ai repris mon petit tableau GPUs d'hier pour en faire quelque chose de plus complet (je mettrais le xls en ligne sur un Gdrive) :
 
Puces mdg :
 

 
Puces hdg :
 

 
Avant d'attaquer, plusieurs choses : je suis parti de la génération FX puisque je pense que c'est la première qui introduit réellement les notions de gammes x60 et x80 que l'on retrouve encore actuellement, même si elles se sont quelque peu transformées.
 
Le gain de perf entre chaque génération est une estimation, une moyenne basée sur les tests d'HFR et d'anandtech au lancement de chaque GPU. En fonction des jeux et des drivers les écarts peuvent énormément varier.
 
Cette colonne est là pour nous aider à situer grosso merdo à grosses mailles les perfs relatives entre les générations, rien de plus.
 
La taille du die donne une idée de la "complexité" de la carte qu'il équipe (radiateur, alim, PCB etc...), c'est un moyen d'identifier une carte qui coûte plus ou moins cher à produire, mais ce n'est bien évidemment pas du tout le seul indicateur.
 
En parlant de ça, la taille du TU104 est une estimation sur laquelle s'accordent plusieurs sites (plus ou moins putaclics, il est vrai) puisque Nvidia n'a pas encore donné l'info officielle.
 
Le cas de la génération 9XXX est particulier, mais je ne vous apprend sûrement rien.
 
 
C'est parti !
 
La première chose qui saute aux yeux dans ces tableaux, c'est la tarification des puces milieu de gamme qui fait un bon énorme lors de la transition Kepler.
 
Il s'agit du re positionnement de ces puces sur la gamme X80 autrefois réservée aux GPUs les plus haut de gamme de chaque génération : le bon de perf est suffisamment substantiel pour que cette fois-ci le chip mdg puisse confortablement dépasser le GPU hdg qui le précède.
 
Nvidia a partiellement fait ce choix pour éviter de réitérer l'erreur du GF100, à savoir sortir un énorme monstre énergivore sur un node immature. Le corollaire de la chose étant que le géant vert à très sûrement gonflé ses marges dans la manoeuvre.
 
Du côté des gros GPUs justement, l'écart de tarification entre la carte basée sur le GF110 full et celle équipée du GK110 dans sa version la moins bridée (hors Titan) atteint un bon 40%, alors que la taille du die et la "complexité" de la carte n'évolue pas vraiment.
 
La bonne surprise dans les années qui suivent vient du gros Maxwell, un très gros die équipe la 980 Ti vendue moins chère que la carte de génération précédente (non, ne me sortez pas les tarifs en Euros, la dévaluation n'est pas la faute du caméléon) et qui affiche pourtant un très joli gain de performances de 60% à sa sortie.
 
Le "petit" Maxwell équipé de son bus mémoire complet est aussi un très beau bébé avec près de 400mm², ses performances progressent dans le même ordre, même si il faut cette fois-ci s'accomoder d'une hausse de 10% des tarifs de la gamme.
 
Et la hausse de la gamme X80 ne fait que commencer, avec une carte équipée du premier GPU 16nm coûtant jusqu'à près de 30% plus cher que celle qu'elle remplace. Le tour de (ge)force est rendu possible grâce à l'introduction d'un tarif "premium" censé uniquement concerner le modèle maison de la firme, qui se retrouvera finalement être celui sur lequel seront alignés la quasi totalité des customs partenaires un minimum décents (quelle surprise).
 
Comble de l'ironie, la 1080 Ti équipée du plus gros GPU gaming de la génération Pascal sera annoncée à un tarif identique l'année d'après, le GP104 bénéficiera à ce moment là d'un pricecut qui aurait mérité d'être son tarif de lancement...
 
Tant que ça fonctionne, pourquoi se priver ? Les nouvelles GeForce RTX placent la barre encore un peu plus haut avec non seulement la reprise de "l'arnaque" (j'ai hésité pour les guillemets ) Founder's, mais une ultime augmentation des tarifs pour porter le ticket d'entrée de la gamme x80 à... $800.
 
Si l'on s'amuse à comparer au dernier tarif d'une carte à base de puce midrange avant shift dans la gamme X80 (GF114, donc) on en est à une augmentation de prix de... 330%.
 
Le nouveau haut de gamme est en plus annoncé en même temps et non en différé comme Nvidia a la coutume de le faire depuis Kepler, avec un tarif dépassant cette fois-ci celui de la très décriée gamme Titan : près de $1200, une somme absolument démentielle pour une carte de jeu grand public.
 
A décharge du géant vert, on peut aussi remarquer que ses deux dernières puces ont salement prise du gras, avec un GPU mdg qui dépasse en taille le gros monstre qu'était le GF100 (pour le coup difficile de parler encore de "midrange" ) et un TU102 qui commence à s'approcher dangeureusement de la superficie du colossal GV100 (mais est-ce que cela justifie pour autant une telle envolée du MSRP ?)
 
En fait, cette violente prise de poids s'est amorcée avec le G80 et ses dérivés et ne s'est jamais vraiment arrêtée, à l'exception du GK104 pour les puces de taille moyenne, et du GP102 pour les chips hdg.
 
 
Et justement, avant Kepler ?
 
Hé bien l'on peut remarquer que les prix étaient relativement stables sur le milieu de gamme lorsque les puces en question se contentaient d'équiper la gamme x60.
 
En mettant de côté le cas particulier du G92b qui se retrouve à devoir combler l'absence d'un dérivé milieu de gamme du GT200 (la GTX 260 à $400 n'est pas un milieu de gamme à proprement parler), on peut constater que pendant huit bonnes années les prix ont fluctué entre $190 et $240, la plupart des modèles étant d'ailleurs sortis au fameux tarif "sweet spot" de $200.
 
Niveau écarts de perfs, c'est un peu bah... Le grand écart, avec la refonte faisant suite au GeForce FX d'un côté et le refresh de Fermi de l'autre : on peut quand même remarquer une demi déception en forme de G84, qui ne propose "que" 50% de mieux par rapport au G73 malgré un changement majeur d'architecture ET de node.
 
De son côté le G80 éclate par contre le G70 sans trop forcer, malgré une petite augmentation du MSRP.
 
La Geforce 9600 GT corrigera cet impair avec un différentiel de perf substantiel par rapport au modèle qu'elle remplace, le tout pour $10 de moins !
 
Sur le haut de gamme, les tarifs ont un peu plus la bougeotte : de $400 pour une splendide FX 5800 Ultra, on passe à $650 pour une 8800 GTX... Mais vue la différence de complexité de ces cartes (taille GPU, ventirad, étage d'alim, PCB etc...), l'écart reste à peu près compréhensible.
 
Cas de la 9800 GTX mis à part, pré Kepler le HDG tournait donc à ~$540 de moyenne : les trollounets qui pleurent à longueur de journées en regrettant la précédente décennie où ils pouvaient "acheter le top du top pour 250€" peuvent retourner potasser gentiment les tests d'époques.
 
Par contre, ce qui est bien factuel c'est qu'en six ans nous sommes passés de cette moyenne... A plus du double de cette dernière.
 
Reste à voir maintenant si Nvidia réajustera le prix de ses toutes nouvelles cartes dans les mois à venir, ou si les GPUs qui composeront l'entrée de gamme gaming seront proposés à prix réellement abordable... Évidemment, je pense que l'on a à peu près tous le même avis sur ces questions

Superbe........   .et cela reflète bien le gain du fric, avant la passion ! en tout cas super tabloïd      
 
 
 

Oui et non, ça remet un peu les choses en perspective, je trouve.
 
La 8800 GTX c'était déjà $650 pour un die de 484mm², un essuyage de plâtre sur un nouveau node et une nouvelle archi qui avait sûrement demandé beaucoup de R&D.
 
Son prix était jugé élevé par la presse, mais n'avait pas réellement provoqué de scandale comme maintenant.
 
Si l'on met à côté la RTX 2080 et ses $699, c'est presque pas si déconnant : die encore plus gros, nouvelle mémoire, nouveau node et nouvelle archi.
 
Enfin ça, c'est si le MSRP n'était pas, en vérité, celui de la version Founder's  

 
Il y a eu confirmation que la rtx2080 était sur le die de 754mm2?

 
Pour la 2080 Ti, oui, c'est confirmé dans un slide de la présentation.
 
C'est pour le TU104 (2080) que l'on se pose encore la question.

 
Comme tu comparais le die de la GTX 580 et la rtx 2080 , j avais pas vu que la taille du die de la 2080 avais été aussi donné.

Exellente analyse.
N’oublions pas le manque cruel de concurrence...
De plus, ils appliquent la logique apple. Les prix augmentent à chaque fois mais les gens paient. Alors... pourquoi se priver ?
Ils sont là pour gagner des sous.
Il n’y a pas de jugement de valeur dans mon post, c’est juste un constat.

Article de qualité M. Neji

Nickel Neji, merci à toi, encore une fois.

 
Oui, mais c'est un peu plus complexe qu'il n'y paraît et ça nécessite une analyse a part entière
 

 
Merci à vous de lire mes pavés, celui-ci était motivé par les interventions récurrentes d'une poignée de révisionnistes du hardware qui sévissent depuis trois jours sur le topic Turing
 

Quand je lis Neji, je me dis que je serai une femme je lui demanderai de me faire des enfants.  

un facteur qui influençait aussi les tarifs , c'est la présence de conrurrence crédible ou non  
le G80 par exemple est sorti dans un contexte ou le concurrent dominait d'un point de vue technique ( pas forcément au niveau des ventes celà dit )  
 
les X1900 étaient le top en son temps et forcément elles se vendaient au tarif du hdg de l'époque  ( j'avais payé 550 € ma x1900 xtx )  
ça explique en partie le prix du G80 tellement  ce dernier était supérieur au R580  
 
concernant l'histoire des gpu hdg ( qui n'en était pas vraiment non plus ) ) à  250 €  c'était dans un contexte particulier et très ponctuel en effet  
avec d'un coté nvidia qui avaient des soucis de conception qui les ont obligé à rallonger artificiellement la durée de vie de certains génération comme les Geforce 8/9 ainsi que les GTX 200 qui ont aussi fait du rab à cause du retard de fermi  
et de l'autre coté , des radon 4000 dont le rapport prix/perf exceptionnel a laissé un souvenir qui déforme la réalité  
mais là encore , c'est l'échec cuisant du R600 qui les a poussé à employer cette stratégie  
 
un peu comme les FX qui ont sublimé les R300  
si les FX n'avaient pas été aussi pourries , les R300 n'auraient peut être pas eu ce succès  
 
tout ça pour dire que le contexte joue un rôle fondamental  
 
et bien sûr ça vaut également pour les RTX  
 
en tout cas je rejoins les autres, Joli post neji

 
Exactement, on garde en mémoire la fin du cycle commercial des GT200b et RV770 où juste avant la sortie de leurs remplaçantes on pouvait toucher le hdg mono GPU pour moins de trois cents boules, mais c'est une exception.
 
Pareil pour les GeForce 9, encore heureux qu'un simple die shrink d'une archi déjà amortie fut accompagné d'un très sévère pricecut. Mais on contrepartie de cette facilité d'accès au haut de gamme, il a fallu s'assoir sur les nouveautés.
 
Dans l'idéal ce que j'aimerais faire c'est une analyse plus détaillée, par génération
 

 
On a le même âge, les mêmes centres d'intérêts, visiblement la même culture et on est tous les deux indépendants, du coup il y a beaucoup de chances que l'on tombe souvent d'accord

Je ne suis pas complètement d'accord avec ton analyse...
 
Pour moi tu dois prendre en compte les Titans qui font parti de la gamme gaming chez nvidia.
 

 
pile au moment ou la première titan apparait...
 

 
pour moi le haut de gamme ça a toujours été le gros GPU de la génération en mode "non castré". Sur les 3 dernières générations c'était la titan qui prenait ce créneau. Tu dois les prendre en compte dans ton tableau. Et du coup ça décale toute la gamme d'un cran !
 
Et par ailleurs je trouve que tu exagères avec les puces "milieu de gamme". Pour le consommateur ce qui est intéressant c'est la gamme des cartes, pas des chips...  
 
Soit tu pars sur un tableau "consumer" avec des cartes MdG, soit tu fais un tableau "ingénieur" et a ce moment le le MSRP n'a pas d’intérêt

Vachement bien, mais j'ai quand même un souci sur un point, comme frag_facile.
 
D'un point de vue pratique, la GTX 1080 (par exemple) est sortie en haut de gamme, avec rien au-dessus. Si d'un strict point de vue "puce", c'était pas du haut de gamme stricto sensu, du point de vue du consommateur... si.  
 
Pour quelqu'un qui veut juste la carte la meilleure, il voit surtout : la plus chere à la sortie valait 600 (1080) et maintenant elle en vaut 1000 (2080 Ti).  
 
Le tableau gagnerait à au moins afficher les dates de sortie pour montrer que nVidia décalait les sorties et que là, on a directement le plus gros, ce qui était pas vraiment systématique.
 
Prendre en compte la gamme marketing a de l'intérêt pour le public (moins pour les gens qui savent, certes).

 
Non, avant, mais c'est la première partie du même plan.
 
La GTX 680 c'est 2012, la première Titan c'est 2013, je ne voulais pas en parler pour traiter ce sujet à part, qui est un cas un peu plus complexe à traiter que les autres.
 
Vu les réactions que ça suscite, je le ferais en priorité.
 

 
Et je pense que c'est une erreur de ne s'intéresser qu'à la gamme en omettant ce qu'il y a justement derrière, c'est le meilleur moyen de se faire enfler par le marketing
 
Par contre comme je l'ai expliqué, je suis d'accord pour dire qu'il devient difficile de considérer comme "milieu de gamme" des GPUs qui finissent par devenir plus gros que l'ancien hdg.
 
Mais factuellement, les GK104, GM204, GP104 et TU104 sont bien les milieux de gamme des big chips de leurs générations respectives... Sauf que maintenant nous n'appelons plus ça milieu et haut de gamme, mais haut et très haut de gamme, ce qui est partiellement un tour de passe passe marketing.
 

 
Précise ce que entends par "ingénieur" et quelles cartes de mes tableaux devraient y figurer.
 

 
Le but primaire c'était justement de laisser les astuces du service marketing de côté pour ne s'intéresser uniquement qu'au factuel : les puces et la tarification (au lancement) des cartes qu'elles équipent.
 
L'autre objectif de ne présenter que "bêtement" ces données était d'éviter le ressenti personnel, d'être le moins subjectif possible pour donner le moins de matière à une shitstorm basée sur de l'extrapolation de propos
 
L'analyse du positionnement de chaque gamme et des ficelles du service marketing, ça nécessite une analyse beaucoup plus approfondie que ça, et à mon avis il y a besoin d'un focus particulier sur chaque génération (avec remise des choses dans leur contexte comme dit par Chuck) avant de pouvoir en tirer une tendance plus globale.
 
tl;dr: ce sera long, et chiant
 
Par contre les dates de sorties, oui, c'est une bonne idée, je m'en charge de suite !

 
c'est là tout le problème depuis kepler  
la stratégie commerciale d'nvidia a clairement mis le bordel dans tout ça  
d'ailleurs je suis pas forcément d'accord avec vous dans le sens ou les xx80 ti castrée ne sont apparue qu'avec pascal  
pour kepler et maxwell c'était bien du full chip  
la titan kepler était plus destinées aux pro du fait de ces capacités en FP 64  
les générations suivants ( hors titan V ) ont fait l'impasse là dessus pour s'orienter exclusivement vers les gamers fortunés  
 
en fait y'a rien de systématique , on voit bien qu'nvidia teste le marché quasiment à chaque gen depuis kepler  
à partir de là difficile d'établir des règles qui pourront s'appliquer à chaque fois  
 
 
l'autre aspect que n'a pas abordé neji et qui explique en partie la volonté d'nvidia concernant le maintient voir l'augmentation de ses revenus  
ce sont les volumes de ventes  
comme pour l'ensemble du marché desktop la tendance depuis plusieurs années c'est la baisse ( même si le marché exclusivement gaming reste assez vivace )  
là ou avant le gros du revenu se faisaient sur les gpu entrée de gamme et leurs gros volumes de ventes  
vu que celui ci baisse , il faut bien compenser au augmentant les marges sur les modèles plus hdg dont les ventes elles se maintiennent  
 
c'est pas aussi simple à analyser qu'il n'y parait  

 
disons que je raisonnais par "génération". Le changement "millieu/haut de gamme" apparait à la période Kepler. Je ne peux pas croire que la titan n'était pas déjà plus ou moins prévue à ce moment la...
 

 
moui en fait on ne parle pas tout à fait le même langage en fin de compte... Pour moi typiquement dans une gamme commerciale ( je précise ) ou on trouve à un instant T des cartes entre 30 et 600€, bah la carte à 250€ c'est le milieu de gamme... Même si techniquement ca n'est pas toujours vrai effectivement

 
 
c'est justement le fond du sujet, et à mon sens, sur un tel topic essentiellement peuplé de vieux briscards passionnés  , c'est le point de vue technique qui prime  
enfin c'est mon avis en tout cas  

 
+1, c'est très juste
 
Pour caricaturer et simplifier à l'extrême, on pourrait imaginer que Nvidia anticipe la transformation du marché en "niche" en participant lui même à sa mutation.
 

 
Mais c'est ce que je dis, c'est un plan en deux parties : la première étant la sortie d'une 680 basée sur un GK104
 
 
 
Et re +1, c'est le but de ces tableaux

Pour moi les Titan furent depuis leurs premières apparition une gamme a part, le haut de gamme est la puce la plus haut placé dans la hiérarchie même les Ti sont pour moi un chouillat "gros enfumage" pourquoi ne pas les avoir sortie de suite ! comme sur les dernières RTX !

Puisque le cas de la première Titan vous préoccupe, je vous fait donc part de mon avis (pour les générations suivantes, ça arrivera plus tard) :
 
 
Pavé César, ceux qui vont te lire mourront d'ennui
 
Pour pouvoir comprendre ce qu'il s'est passé avec le changement de stratégie marketing à l'introduction de la génération Kepler, il va falloir remonter jusqu'à Fermi.
 
Le GF100, c'est une puce monstrueuse qui pose beaucoup de soucis à ses concepteurs : gravée sur un 40nm encore immature, sa production est retardée et le monstre de calcul ne sortira finalement qu'après amputation d'un SM complet.
 
Ce processeur graphique censé marquer sérieusement l'entrée de la firme dans l'ère du GPU computing se retrouve donc être très énergivore, en plus d'être cher à produire et surtout très en retard : près de deux ans se sont écoulés entre lui et son prédecesseur.
 
Nous nous souvenons tous d'ailleurs de l'inénarrable GTX en bois présentée par le père Huang pour faire patienter son public et ses investisseurs.
 
Heureusement pour la firme, l'offre d'ATI (extrêmement concurrentielle au demeurant) souffre de quelques problèmes d'approvisionnement qui leur évite une potentielle (et seconde) déculottée.
 
Nvidia tirera deux conclusions de cette expérience : la première, c'est qu'un profond remaniement d'architecture est nécessaire pour éviter que la prochaine génération n'emmène la consommation à un niveau qu'il deviendra très compliqué de gérer.
 
La seconde, c'est que tenter coûte que coûte de sortir LE monstre de la génération malgré l'immaturité d'un nouveau node n'est finalement pas très bon pour le portefeuille.
 
Coup de "chance", il se trouve que Kepler est foutrement plus efficace que son prédecesseur et que le successeur du GF114, le GK104, est déjà assez musclé pour se payer le GF110 d'un bon 30%, pour à peine plus de la moitié de sa conso.
 
Mais surtout, il se paye aussi la nouvelle carte haut de gamme de son concurrent d'une très courte tête : il devient donc inutile de rusher la grosse puce.
 
Nvidia peut tenter le coup de poker : sa toute nouvelle carte haut de gamme, facturée plein pot, n'utilisera donc que le "petit" GK104.
 
Et cela fonctionne : le "modeste" gain de perf face au GF110, la dissipation thermique maîtrisée, le support de la nouvelle version de DirectX et les features d'overclocking automatique feront rapidement oublier la génération Fermi aux joueurs.
 
Entre temps, le concurrent reprend de justesse la couronne des performances en jeux grâce à une version surcadencée de sa puce Tahiti et s'engage alors une bataille très haut de gamme à base de cartes bi processeurs.
 
Mais le caméléon n'a pas encore dégainé son atout maître : le GK110.
 
Après avoir fait glisser la gamme X60 vers le haut, la firme tente un second et énorme coup marketing : l'introduction d'une toute nouvelle gamme premium devenant de facto la vitrine technologue à la place de la traditionnelle gamme X80.
 
Affichée au tarif record de $1000, la GTX TITAN sonde clairement le marché afin d'en définir ses limites : si bide il y a, le constructeur dispose probablement d'une marge de manoeuvre suffisante pour réajuster ses tarifs.
 
Pour justifier une telle tarification, le fondateur de la firme avance deux arguments : la GTX TITAN est à la fois la carte de jeux mono GPU la plus puissante du marché, mais elle est aussi la plus véloce lorsqu'il s'agit d'effectuer des calculs en double précision pour le monde professionnel... Et elle embarque en plus une quantité indécente de mémoire vidéo.
 
A mi chemin entre la gamme grand public et la gamme professionelle, la Titan fini par trouver son public : les joueurs qui ne regardent pas à la dépense et pour lesquelles elle constitue le graal du gaming, et certains professionels pour lesquels cette carte reste une alternative très intéressante à la gamme Quadro beaucoup plus onéreuse.
 
Malgré son tarif très controversé, la Titan est finalement loin d'être un bide retentissant : Nvidia réussi son coup, le marché semble répondre (à peu près) positivement aux produits "premium", ce qui permettra éventuellement de continuer à maximiser ses profits sur un marché annoncé en déclin.
 
Ce qui ne sera, fort heureusement, pas le cas de la seconde tentative : la Titan Z.
 
Deux Titan en une seule... Pour le prix de trois.
 
A 3000€ pièce, la carte semble ne convaincre cette fois-ci que peu d'acheteurs (probablement quelques pros et Blondin66), un bien joli bide qui débouchera sur un... Titanesque pricecut quelques mois après son lancement.
 
Le plus gros frein aux plans de la firme étant l'introduction de sa propre GTX 780 avant la sortie de ce modèle ubuesque.
 
La 780 pose en effet deux "problèmes" : elle aussi basée sur le GK110 et sortie très peu de temps après la très onéreuse Titan, elle donne l'impression aux acquéreurs de cette dernière d'avoir été pris pour de colossaux piegons (ce qui est beaucoup moins vrai pour ceux l'ayant spécifiquement acheté pour sa puissance de calcul en double précision, le GK110 équipant la GTX 780 étant rudement castré à ce niveau).
 
Et en rendant plus accessible le GK110, il devient fatalement beaucoup plus difficile de refiler de la Titan aux gamers.
 
Dans ces conditions, difficile de justifier une tarification aussi monumentale.
 
Le dernier obstacle à la démocratisation de ce niveau de prix vient d'AMD, qui préparait en secret de quoi tourner en ridicule la tentative du caméléon.
 
Ce coup magistral, Nvidia ne l'a même pas vu venir, probablement trop confiant quand au fait que son dernier concurrent n'arriverait probablement pas à coller deux bouillonant Hawaii sur le même PCB : un savant bricolage à base de deux AIO Asetek enfoncera avec vigueur le dernier clou sur le cerceuil de la rutilante TITAN Z et les espoirs de son concepteur d'être capable d'écouler ses cartes pour le prix d'une Dacia d'occasion.
 
Là aussi, Nvidia en retire une leçon : $1000, finalement ça passe, 'faut juste bien gérer la com' et le timing de ses sorties    
 
Nous n'oublierons pas non plus la GTX 780 Ti, équipée d'un GPU plus complet que celui de la Titan originale (histoire de faire définitivement roucouler ses early adopters), et de la Titan Black, un refresh repeint en noir  : implacable logique d'arrivée à maturation du node pour certains, fantastique foutage de gueule pour d'autres.
 
Et à ce propos, on verra plus tard que les héritières de cette gamme placent la barre encore un peu plus haut dans la discipline...

le must reste quand même la Titan XP, sortie peut de temps après la X tout court   , et je ne parle pas de la version collector SW  

 
 
Merde je crois que je commence à comprendre  
Merci infiniment pour vos lumières M neji

 
 
 
la raison est simple  
 
à partir du moment ou tu peux vendre une petite puce au prix fort pourquoi se priver  
 petite j'abuse un peu mais c'est surtout parce que le rendement par wafer est forcément meilleur qu'avec un gros flagship  
et que ce type de puce nécessite également un pcb moins complexe et donc des cout de prod réduit  
 
je pense que l'idée leur ait venue après le succès du GF104 et ses perfs honorable et les déboires du GF100 ( pour rappel , il te suffisait d'oc le gf104 qui aimait plutôt ça pour s'approcher de près  d'un GF100 )  
 
à partir de là , ils ont tenté le coup avec kepler et ça a marché les ventes ont suivi  
 
pourquoi vendre un xxx04 à 250/300 € comme c'était le cas avec fermi  quand tu peux le vendre le double  
 
l'acheteur moyen n'a pas forcément le même recul que nous et se contente souvent de regarder les bench  
 
du coup j'en reviens à ce fameux contexte que j'expliquais quelques post plus haut  
 
au moment ou nvidia a fait cette transition , amd avant pourtant du bon matos en face mais rappelez vous des soucis qu'ont rencontré sourthen island avec les black screen de pitcain et les soucis de fiabilité des cartes basées sur tahiti  
 
en gros , au même moment amd se tirait des balles dans le pied malgré des puces tout à fait concurrentielles  
 
comme je le disais précédemment , souvent quand une stratégie fonctionne pour l'un c'est qu'en face l'autre lui facilite la tâche et pour inverser cette tendance aujourd'hui il faudrait qu'amd frappe un grand coup
 
 
edit: ah tiens ? concours de pavé ?    
 
on se rejoint assez en fait  
 
à un détail près pour moi dans le sens ou le GF104 avait déjà plus ou moins amorcé cette stratégie en étant amputé de pas mal de truc comparé au GF100 ( voir test de tridam à l'époque ) même si ça partait d'une base un peu bancale  
 
mais sinon c'est tout à fait ça  

toutafait, mais tu vois a l'inverse, j'ai toujours eu l'impression qu,AMD nous sortait des puce hdg "usine a gaz" beaucoup plus complexes qu'Nvidia et pourtant il les vendent moins cher  

c'est vrai mais ça s'est fait progressivement  
 
tahiti par exemple était plus gros que le gk104 mais le rapport perf/watt était assez proche  
idem pour hawaii ( version 290 )  vs gk110  ( à la différence près que hawaii était un poil plus petit mais consommait un peu plus )  
 
c'est surtout après que les choses ont mal tourné , maxwell ayant vraiment fait fort sur ce point
 
après pour le prix , c'est surtout que quand tu es l'outsider , t'as pas vraiment le choix  

tiens au fait la GTX 690 était une Titan avant l'heure.........    

pas vraiment non puisque elle valait à peu près le prix d'un sli de 680  
 
sa tarification n'était pas illogique  

 

 
Son cas mérite aussi que l'on s'y intéresse...
 
Déjà, sa tarification n'aurait pas été trop déconnante si cette carte n'était pas du simple haut de gamme fabriqué à partir de deux puces milieu de gamme.
 
C'est là qu'est l'astuce : cette carte en rajoute un couche dans l'enc*lerie qu'a été cette génération puisqu'en la voyant arriver, on pouvait raisonnablement commencer à penser que, concernant l'architecture Kepler, le grand public n'aurait finalement pas plus gros que le GK104.
 
La deuxième quenelle introduite par cette carte prend la forme d'un ventirad haut de gamme qui amorce un plan qui mettra trois générations de cartes à se concrétiser : la firme annonce sa volonté de vouloir transformer cette gamme en réel objet de luxe, en essayant d'impressionner son public avec des finitions extrêmement soignées qui tranchent radicalement avec ce que les designs de référence proposaient dans le passé.
 
Sur une carte multi GPUs élitiste dont la tarification atteignait les $1000, la prise de risque n'était pas énorme...
 
Mais là aussi, le constructeur fait mouche et la presse est unanime : la finition de ce nouveau système de refroidissement est excellente.
 
Ce design plébiscité sera donc décliné sur la gamme Titan, mais aussi sur les cartes plus accessibles des générations Kepler et Maxwell : les modèles équipés de ce ventirad très soigné ne sont finalement guère plus chers que les customs premiers prix et gagnent en popularité, même si les radiateurs haut de gamme des partenaires font toujours mieux en terme de performance et de silence.
 
La finition impeccable de ses cartes devient un véritable atout (et un argument de vente) face à son concurrent qui ne peut se permettre de proposer un niveau de qualité équivalent sur ses cartes de référence, ce que la presse et les premiers retours utilisateurs ne manquent jamais de souligner à chaque nouvelle sortie.
 
Et c'est précisément à ce moment opportun que Nvidia enfonce définitivement sa quenelle préparée de longue date : à partir de la génération Pascal, le ventirad maison de la marque devient un nouvel objet "premium" dont la tarification dépasse bien évidemment celui d'un modèle de référence "basique"... Qui n'existe tout simplement pas ! Le design Founder's Edition EST celui de référence    
 
Pour faire passer ce nouveau coup de massue dans les grilles tarifaires du haut de gamme, le constructeur explique que les partenaires sont tout à fait libre d'aligner les tarifs de leurs cartes customisées sur ce fameux modèle de référence fantôme... En pratique, la grande majorité des cartes s'alignent bien naturellement sur la déclinaison la plus chère    
 
Le subterfuge est donc réutilisé pour la toute dernière génération Turing, avec un design de référence surtaxé qui monte encore d'un cran dans la compétitivité face aux customs : Nvidia utilise cette fois-ci un système à base de ventilateurs axiaux. Le haut niveau de finition semble maintenu, mais bye bye la turbine : j'y vois là une réelle attaque frontale du caméléon à ses propres partenaires.
 
Je suppose qu'en proposant des cartes proprement finies, bien refroidies et peu bruyantes (à confirmer, évidemment, même si l'on ne prend pas trop de risque en imaginant ce nouveau rad plus performant que les premiers Founder's), Nvidia espère que le consommateur se tournera plutôt vers la carte 100% maison que celle du partenaire.
 
Entre ça et les dernières gammes Titan disponibles exclusivement sur le site de la marque, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais perso j'y vois une volonté de se détacher petit à petit des partenaires (dont l'un aurait récemment retourné une quantité faramineuse de GPUs à la firme suite à la chute des cryptomonnaies).

Neji Hyuga =        
 
"Infamous FX line".        
 
Cela me rappelle le descriptif des caractéristiques de ReiserFS dans Wikipedia il y a qqs années.  

D'ailleurs ça sert a quoi quand il n'y a plus que 2 fabricants de GPU d'avoir des fabricants de cartes tiers ?
Pour moi a l'époque où c'était le bordel niveaux fabricants de puces, les fabricants de cartes prenaient le relais pour ce qui est de la force de la marque.

Deux raisons :  
 
-avoir des gens qui font du bas de gamme pas cher en tirant le prix vers le bas.
-avoir des gens qui font du haut de gamme en tirant le prix vers le très haut (watercooling and co).
 
Après, ça permet aussi d'inonder le marché avec pleins de références, de vaguement contredire les accusations de monopoles (et d'abus de monopole) et de faire artificiellement un effet de masse.
 
Et accessoirement, fabriquer et concevoir des GPU et vendre les cartes, c'est pas le même métier. ATi a essayé et abandonné, 3dfx a essayé et en est mort, etc.
 
C'est plus intéressant pour nVidia de présenter des design de référence bien foutu (et cher dans certains cas) et de laisser les autres faire le sale boulot avec les designs moisis low cost (bon, en 2018, le low cost a plus la même importance qu'à une époque).  
 
C'est quand même beaucoup plus simple de séparer fabrication et vente.

 
D'ailleurs faudra que Neji nous ponde aussi un tableau pour les GPU de fabricants tiers.
 

Il y as 3 fabriquants, Intel est leader en nombre de GPU produits ( no redface ) .
Même moi je suis obligé d'admettre que les GPU Intel font largement le taff pour les tâches classique de pc boulot et même pour les jeux anciens ou pas trop exigeant.
Et le serpent de mer d'un GPU Intel sur carte fille et  haut de gamme ressort régulièrement.

Ça pourrait bousculer le marché, mais c'est pas pour demain  

 
2020, c'est déjà demain  

Et comme à chaque fois que ce serpent de mer ressort, j'aime à rappeler que Intel s'est déjà essayé à ce sport par le passé avec le i740 ...