Reprise du message précédent :
DE toutes façon c'est des bonnnes cartes vu que le fabricant propose des drivers linux Ca serait cool que quelqu'un qui a une carte de ce genre et linux nous dise si les drivers sont OK. (par ce qua ATI ils en ont aussi mais ils sont tout pourri)

En fait je suis déçu de leur driver dans le readme on lis
this package contains follwing files:
    1.drm.tgz -- an archive contains DRM source code
    2.FB.tgz -- an archive contains FrameBuffer Device Driver source code
    3.xgi_drv.o -- XFree86 4.2 2D Module
    4.xgi_dri.so -- DRI 3D Module
    5.libGL.so.1.2 -- OpenGL Library (Mesa)
    6.install.sh -- install script
    7.README
 
Donc pas optimisé pour driver 2.6 qui la norme, support de Open GL 1.2 maxi alors que la carte (V8) suporte en natif le 1.5, XFree 4.2 alors que XFree est déjà depuis longtemps en 4.3 et que XFree va mourrir car plus libre donc passage à Xorg pour les distrib 100% GPL.
En gros les drivers sont pas mis à jour sous nux donc cartes à bannir pour les utilisateurs du penguoin sauf si ça change.

Je te conseille de relire le test d'Xbitlabs à partir de la page 18
http://www.xbitlabs.com/articles/v [...] ri_18.html
 
Comme part hasard dans le test de pcextreme-fr, les jeux/benchs où la volari est bien devant (Halo, Splinter, Aquamark, 3DMark) sont ceux où la triche était avérée. C'est pour le moins troublant.

oui enfin des tests une fois de plus il y en a d'autres, des jeux testées j'en ai vu une grosse 10aine différents et jamais il n'y a de différences de perfs entre un jeu et un autre qui pourrait laisser présager une triche.
 
de plus je rappelle à tous que sous 3DMark2003 c'était flagrant la triche, l'image était flou, les qualités de rendu des tesxtures grotesque, alors qu'aucun des nouveaux tests ne signale la moindre baisse de qualité graphique dans aucun test, bien au contraire. on a même bien sûr des screenshots dans ces tests et... et c'est beau rien à dire    
 
de plus tous ces testeurs sont comme vous et moi au courant de cette affaire, alors je n'irai pas jusqu'à les prendre pour des abrutis finis personnellement, si aucun test n'évoque la moindre supposition de triche à mon avis c'est pcq ils ont cherché mais n'ont rien trouvé vous ne pensez pas

Les tests ne sont pas toujours fait par des personnes très au courant.  
Quand on cherche les triches éventuelles on l'écrit dans le test car c'est une info importante (surtout pour une marque comme XGI), pour moi s'ils ne le mettent pas c'est qu'ils ne l'ont pas fait

au sujet de la détection d'application dans les drivers XGI : NV et ATI font ça aussi pour corriger des bugs au cas par cas.
XGI a bien sûr orienté le développement de ses drivers pour que ça marche bien sous 3dmark, quake 3 et autres jeux répandus, et bien sûr ya des bugs un peu partout.
nvidia nous a habitué à la chasse aux sorcières, on voit des cheats là où il ya des optimisations ou des bugs (l'anti-antialiasing des XGI ou l'affaire quake 3 chez ATI c'est des bugs)
 
ça veut pas dire que je pense pas qu'il n'y ait pas de cheats.
faudrait que XGI nous sorte un bon XG45 pas trop merdique (sur la puissance des pixel shaders au moins car en DX9 volari = deltachrome = geforce FX = caca), continuent à faire des efforts sur les drivers (c pas compliqué il faut du temps et de l'argent, on peut espérer qu'ils suivent le cheùin de NV et ATI), et ils devraient soit arrêter le multi-GPU pourri façon ATI, soit faire du bon multi-GPU (3dfx, alienware, nvidia et 3dlabs y sont arrivés )

Quand les résultats d'un benchs sont divisé par 4 quanq on trompe la détection d'aplication moi j'appelle ça de la triche
cf:
http://www.hardware.fr/html/news/?date=18-12-2003#6242
http://www.hardware.fr/html/news/?date=30-12-2003#6254
 
Quand on ne cherche pas de tricherie, c'est normal qu'on n'en trouve pas. Et les testeurs ne parlent jamais d'éventuelles triches ou des recherches qu'ils ont effectué là dessus dans aucun des articles où les volari s'en tirent plutot bien (et qui utilisent des benchs où les tricheries sont avérées). Contrairement à ce que certains pensent, les tricheries sont souvent pas évidente si on y prend pas garde (baisse de qualité du filtrage ou des shaders) voir invisible sans outils spécialisés (clip planes). La plupart des testeur sur le net se contentent encore de lancer leur batterie de test et d'aller prendre un café sans regarder si les cartes donne bien la qualité d'image attendue .

Ce topic est d'un pathétique. Faut arrêter le délire.
 
C'est un peu comme si je vous balançais des liens de tests de la GeforceFX 5800 à sa sortie où elle se faisait écraser par la 9700 ou que je faisais un lien vers tous les articles de 2003 relevant les triches optimisations de nVidia sur 3DMark et que je concluais que nVidia, c'est nul, y compris la toute nouvelle Geforce 6800.
 
La FX 5800 n'avait pas reçu les faveurs de la presse spécialisée non plus, pourtant cela n'a pas empêché  nombre d'entre vous de s'acheter une GeforceFX ou même une Geforce 6.
Alors pourquoi se fonder sur des articles de 2003 ou de Janvier pour enfoncer XGI? Je me trompe, ou est-ce qu'on est bien en Septembre 2004??  
nVidia a rectifié le tir après les critiques reçus, et cela se ressent dans les drivers Forceware.  
Alors pourquoi s'accrocher si désespérément sur des articles qui datent de plus de 10 mois?  
 
Voici des tests récents qui n'ont pas été référencés à ce que je vois, y compris par le très sérieux PC Stats (qui a testé la qualité d'image de la carte, mais qui n'a rien remarqué de louche à part quelques bugs):
http://www.pcstats.com/articleview [...] eID=1611#.
Un site italien : http://hardware.multiplayer.it/articoli.php3?id=11369
Un site brésilien : http://www.clubedohardware.com.br/v8.html
 
J'imagine que le constructeur Dell n'a pas effectué des tests lui même avant d'adopter la Volari dans ses portables - oui, Dell vend des portables avec des puces XGI :
http://www1.us.dell.com/content/pr [...] l=en&s=biz
 
Je suis d'accord avec Blazkowicz : il faudrait que XGI sorte une carte dont la puissance des shaders soit bien supérieure, qu'ils continuent à faire des efforts sur les drivers et soit arrêter le multi-GPU pourri façon ATI, soit faire du bon multi-GPU.
Critiquer continuellement XGI sans raison (plus de 40 pages de forums pour ne rien dire!) ne servira a RIEN, si ce n'est agraver les choses voire faire disparaitre un concurrent sur le marché.
 
Vous n'aimez pas XGI? Bien, prenez une ATI ou une nVidia, pas la peine de haïr XGI à ce point. Personne ne vous force à aimer XGI que je sache.

ah oui la vieille cheatouze sur UT2003 , merci de nous rafraîchir la mémoire (au moins nvidia était plus discret avec le filtrage sous UT2003 )

Moi j'aime bien les Volari

Justement nVidia a arrêté rapidement la production de 5800 pour sortir les 5900 en supprimant un gros défaut (bus 128 bits), XGI n'a pas modifié le design du modèle dont on parle. Peut être que la gestion Bi GPU était catastrophique et que le modèle mono gpu a des performances correct.
 

Le GPU proposé correspond à la nouvelle génération si je me souviens bien. Personne n'a dit que les nouveaux modèles étaient nuls, et soi dit en passant Dell est probablement plus intéressé par les questions des coûts que de performance 3D.
 

Où tu as vu de la haine pour XGI   Vu l'ampleur des triches découvertes, c'est normal d'être méfiant, c'est tout

 
à la différence de nVidia, XGI n'a pas sorti de nouveau GPU depuis.  
à la différence de nVidia, XGI n'a pas envoyé de carte de test aux sites spécialisés, on a donc aucun test serieux à se mettre sous la dent.
à la différence de nVidia, XGI n'a pas redressé la barre

Aucun de ces articles ne propose de screenshots comparant la qualité graphique.
Tous ces articles utilisent des jeux/benchs dans lesquels les tricheries des drivers XGI ont été démontrées.
Aucun de ces articles ne fait état des tricheries passées (?) dans les drivers et d'une quelconque méthode pour les mettre en évidence ou les contourner.
 
Bref, on ne peut pas faire confiance à ces articles

On parle de volari ici, pas de XP5.  
De plus, les performances ne sont qu'un facteur secondaire dans le choix d'un GPU pour portable, la conso électrique et le coût étant beaucoup plus importants dans ce cas.

Y fait rien qu'à copier tout ce que je dis    

j'en dis plus

j'ai déjà expliqué ce que je considérais comme un test serieux, mais à première vue tu as du sauter ces posts. Je résume donc ce qu'il faut faire pour rédiger un article sur les cartes graphiques que je qualifierai de serieux:
-ne pas utiliser les benchs par défaut des benchs/jeux utilisés pour tester la carte, préférer les démos faite maison.
-Effectuer des test synthétique pour avoir une idée des performance théorique de la carte.  
-Comparer la qualité du rendu dans les jeux/benchs via des screenshots effectués sur les différentes cartes sans FSAA ou aniso pour vérifier que toutes les cartes offrent un rendus similaire
-Comparer la qualité du FSAA et de l'aniso dans des outils spécifique et dans les jeux
-Chercher d'éventuelles triches quand les drivers sont douteux, en modifiant le nom des applis par exemple (méthode "3DMurk" et "quack" )
-Parler de tout ces points dans l'article.
 
Aucun des articles considérant les volari comme de bonnes cartes que j'ai lu ne correspondait à ces critères.
 

Le seul site qui compare la qualité graphique c'est VTR-hardware (et encore c'est très succint). Si tu parles de l'article de pcextreme, il ne fait pas de comparaison entre les différentes cartes, il se content de montrer 2 screenshots de Far Cry et de vérifier qu'il y a bien une amélioration quand on active le FSAA dans UT2K4 (bizarrement, c'est UT2K3 qui est utilisé pour tester les perfs).
 

Les triches concernaient (et concernent toujours ?) 3DMark, Aquamark, UT2K3, Halo, splinter cell, Quake3, etc ...
 
Elles ont été mise en évidence dans cette news de HFR: http://www.hardware.fr/html/news/?date=18-12-2003#6242
et dans cet article de xbitlabs http://www.xbitlabs.com/articles/v [...] olari.html
 
(et Far Cry est le seul jeu qui n'était pas sorti à l'époque de ces test et qui apparait dans les tests positif pour les volari)
 

-j'ai parlé d'article serieux et non de site. Tom's hardware peut faire des articles serieux et des articles sans intéret (générallement quand il compare 35 carte graphiques à la fois il n'y a aucune analyse, juste des résultats de benchs brut parfois incohérents). Ce n'est pas parce qu'un article est publié sur un site qui a bonne réputation que ce sera un article de qualité et vice versa.
-Cette news parle d'un test sur une carte et des drivers non finaux et date d'avant la mise en évidence des tricheries (hors filtrage) dans les drivers.  

J'ai toujours justifié ce que j'ai dis et cité mes sources. ce n'est pas ton cas.
 

La triche c'est comme le dopage, si on ne cherches pas on ne risque pas de la trouver. Vu le passif de XGI, il semblerait logique que les testeur vérifient que les drivers font correctement leur boulot. Les cartes nvidia qui ont suivie les GFFX ont eu le droit à un "controle anti dopage" et elles s'en sont sorties avec les honneurs, si personne ne l'avait fait, il aurait toujours plané un doute comme c'est le cas avec les volari.

Il n'est pas question de complot ou de coruption, le problème c'est que beaucoup de testeurs amateur pensent qu'il suffit de lancer une batterie de benchs et de regarder les chiffres pour savoir ce qu'une carte graphique a dans le ventre alors que c'est un poil plus compliqué que ça.
 

Je ne polues pas, je réponds aux post qui disent que les volari sont de bonnes affaires en citant des test auxquels on ne peut se fier et aux post qui me citent.  

réponse de marc (janvier 2004 à propos de la volari V8 Duo)

 
P.S. je n'ai jamais dis qu'un site était un site de merde et je n'ai pas fait de remarques désobligeantes.

je vois que tu gardes ton calmes c'est tout à ton honneur, moi c'est vrai je me suis un peu emporté pcq je comprends pas que tu sois si sceptique mais après tout chacun est libre de pesner comme il veut et comme tu l'as dit (et je suis d'accord) les sites tests disent que la qualité est bonen mais bon ils ne disent pas texto "il n'y a pas de triche"
 
les sites "sérieux" genre HFR semblent ne pas être décidés à tester ces cartes, ils attendent peut être une réelle dispo en France pour se lancer dans des tests eux aussi (si elle arrive un jour )
 
on en saura plus à ce moment là sûrement.
 
en tout cas félicitation pour ton calme dans ce denrier post je suis bluffé je t'avais mal jugé

 
Il est impossible d'avoir un rendu identique avec toutes les cartes, parce qu'elles ont toutes une architecture différente.
De plus, il est possible qu'un bug au niveau des drivers ou même au niveau hardware affecte la qualité d'image.
 
Exemple : Doom III sur Radeon 8500/9000/9200.
Le rendu des personnages est bizarre, on dirait qu'ils ressemblent tous à Double Face.

 
En suivant ton raisonnement, j'aboutis à ceci : la Radeon 8500/9000/9200 n'offre pas un rendu identique aux autres cartes sans FSAA ou aniso, donc le driver contient des optimisations pour Doom III, donc le driver est douteux, donc ATI tricherait dans ses drivers, donc il faut boycotter ATI.
 
Je sais, j'arrive à une conclusion stupide, mais tu vois, il ne faut pas non plus penser que toutes les cartes fonctionneront comme dans le meilleur des mondes même sur un jeu aussi connu que Doom III. Tous les constructeurs rencontrent des soucis avec les jeux, et certains plus que d'autres du fait de leur absence de popularité.  
Si un jeu comme Doom III a des problèmes de rendu sur une carte aussi connu que la Radeon 9000/9200/8500 qui équipte pratiquement tous les PC d'entrée de gamme, ne crois-tu pas qu'a fortiori des jeux rencontreraient des soucis sur une carte aussi peu connue et répandue que la Volari ?

Oh, et voila un site qui a comparé la qualité de Doom III sous une X800 et une Geforce 6800 et qui pense qu'ATI aurait des optimisations Doom III dans les drivers de la X800, images à l'appui :
 
http://www.skenegroup.net/tertsi/d [...] _ati1.html
 
http://www.skenegroup.net/tertsi/d [...] _ati2.html

 
Ben ouais ptete que c'est mieux avec la x800 mais je suis sur qu en jouant, tu ne vois pas la différence donc qu'il y'ait une optimisationn pour ati pour moi ne change rien

 
on dirait que la radeon est en bilinéaire.
ils ont dû faire une connerie, ya le même genre de screenshot qui avaient fait surface mais sous serious sam SE (lors de la révélation du "cheat" d'ATI) : c'était du bilinéaire
 
vaudrait mieux qu'ils apprennent à configurer leurs bidules avant de lancer des scoops à scandale

J'ai trouvé des images de Tribes Vengeance sur Volari :
http://www.forum-3dcenter.org/vbul [...] p?t=168899
 
Et World of Warcradt sur Volari :
http://www.forum-3dcenter.org/vbul [...] p?t=168871
 
ça a l'air plutôt beau.

C'est d'un laid  par rapport à ma 6800

faut pas se voiler la fesse euh la face pardon mdr mais le volari ba c pas encore tres au pts !! le deltachrome a une bonne qualité d'image avec de bon driver parait il.. mais les perfs c pas ca!! mais un jour ils y arriveront a concurrencer nvidia et ati!!faut se souvenir du riva128 lol et de l'ati rage pro mdr!!! C'est dommage pour le power vr ,il avait un bon avenir prometteur!! Parait il , il va revenir mouais peut etre!!

tu déforme mes propos, j'ai parlé de rendu similaire et non identique , je n'ai jamais dis que si l'image était différente il y avait forcement triche ou qu'il fallait boycoter une marque pour ça. Il faut évidemment analyser les différences avec un minimum de jugeotte et ne pas tirer de conclusion stupides sur une eventuelle différence de rendu.
 
De plus, le cas de Doom III et des R8500 est spécial vu que le moteur utilise un path spécifique à ces cartes donc la différence de rendu n'est pas forcement due au drivers, mais au moteur en lui même (comme Far Cry avec les GFFX).
 
 
 
 
 
 
 
 

c'est un bug du filtrage anisotropique lorsqu'il est appliqué via les drivers Ati expliqué par Marc ici:
http://www.hardware.fr/articles/513/page5.html

c'est bien beau des images fixes, mais un beau rendu avec un fps bas c'est pas trop difficile à obtenir, un beau rendu avec un fps élevé c'est déjà autre chose.

mais bon j'attend de voir la xgi qui va concurrencer la 6800 ou la x800 pro lol si elle sort plus rapide avec une bonne qualité d'image de bon driver et un prix inferieur qui sait...

si ça arrive, ça ne ser pas avant 2005:
http://www.hardware.fr/html/news/?date=26-08-2004#6799

Au fait, c'est quoi ce titre à 2€ ?

c'est l'auteur du topic qui s'amuse

desolé g vraiment pas le temps de parcourir les 53 pages .
question ; existe t il des volari pci moyen game (pas besoin d'un monstre, ce serait pour une divxbox)
et quid des revendeurs en france ? j'en vois pas pour l'instant

tout le monde en cherche des magasins qui vendent des Volari, mais personne n'en a encore trouvé.
si tu veux une carte graphique PCI moyen de gamme reste sur nVidia ou ATI, ça t'évitera de perdre ton temps.

je crois volari il y en a qua l'etranger lol sont pas con a montgallet ils vont pas commandé des cartes qui risque de resté dans les etalages lol

peut-être que les Volari subissent la même malédiction que la Savage2000 à son époque : "le GPU savage2000 est tellement puissant que l'on a préféré désactiver le T&L dans les drivers, comme ça la carte reviendra à des perfs normales"
 
Le savage2000, une bonne carte graphique à rigole elle aussi. Enfin sauf pour ceux qui l'avaient acheté.  
Fort heureusement, dans le cas des Volari, personne n'a réussi à en acheter une, quel coup de chance.  

mdr ya pas eu que ca!!rappel toi la s3 virge wouah du bilineair inutilisable tellement ca ramait!! mdr seul la voodoo avait de la classe lol ou la  riva 128 et ses graphismes bugués a cause d'une mauvaise implémentation hardware de certaines fonctions lol

Waouw c'est plein de fans de XGI ici
 
Sinon pour rajouter un détail concernant la discussion de la page précédente moi j'ai du mal à qualifier de sérieux les sites qui maquillent des screenshots... d'une manière plus que grossière. Mais bon pas besoin de donner de nom, il suffit de regarder de plus près les articles dits "sérieux" pour voir qu'ils ne le sont pas tant que ça.

test chaintech volari 3 :
 
http://www.vtr-hardware.com/articles/a5252_0.html
 

pas mal pour moins de 50€

intéressant mais ç'aurait été bien de la comparer avec les cartes DX8 concurrentes (9200SE, FX5200 64bits)
 
et pour doom3, pas de PS 1.x (ou de registers combiners) hors de chez ATI et Nvidia
c'est un gros défaut d'opengl, ya pas d'extension standard pour les PS 1.1, 1.3 et 1.4, donc hors ATI et Nvidia, il faut une carte qui supporte les PS 2.0 sinon pas de bumpmapping .. ça donne ça
http://members.fortunecity.com/rus [...] .Intro.jpg
 
pour le prix j'aurais pu la prendre (oui faut être maso ), elle a un vrai bus 128bits contrairement à la 9200SE

t'es sur pour le 128 ? je connais aucune carte low profile en 128 bits

si jamais vous trouver une V8 / V8 ultra / V8 duo ou autre pas cher dites le moi
 
en occase c'est encore cher :
 
http://www.priceminister.com/offer [...] hique.html