Reprise du message précédent :

 
Tout dependra de quelle architecture sera préférée par les developpeurs. Ce sont eux qui feront pencher la balance d'un coté ou de l'autre.
 
C'est pour ça que j'attends perso. Comme je n'ai aucun présentiment sur le choix futur des dev je ne prefere pas me lancer sans quelques certitudes.

814mhz pour 64 shader core??? C'est énorme
 
Chez nvidia ils tournent certes à 1350 mais chaque shader core ne s'occupe que d'une composante par pixel, donc il en faut 4 pour faire un pixel entier.  
 
Ca promet ( et ça risque d'avaler les watt par quintal ^^)
 

 
L'avantage d'ATI c'est que les developpeurs maîtrise déjà plus ou moins son archi grâce à la xbox360. Il me semble que c'est la même archi mais en plus évolué.

Au contraire, ça ne dépendra quasiment plus de ça.
 
Jusqu'à présent, les shaders étaient peu utilisés (arrivés avec FarCry en gros ), avec les cartes DX10 au contraire tout est "cadré" et avoir un shader processor 4x32 ou 4 shader processors 1x32 ne changera que très peu la donne du moment que c'est bien ordonné.

Pas sûr .. je crois qu'il s'agit d'un dérivé de X1900 à vérifier
 
L'avantage (si avantage il y a) sera peut être vis à vis de DX10, toujours concernant la Xbox. M'enfin là je m'avance un peu .. (bcp)

 
Je ne suis pas loin de penser la meme chose que toi mais tout de meme je me demande si l'architecture est aussi similaire?
 
Si il s'avere que oui ça risque de bien evoluer pour ATI dans l'avenir. Mais comme pour l'instant il y a encore un doute, je ne prefere pas m'avancer sur ce terrain.
 
De toute façon on a de quoi voir venir en attendant, on est dans la periode creuse niveau sortie de jeux donc pourquoi etre préssé?
 
Vista? ça sert a quelque chose d'y passer tout de suite a part de dire qu'on est sous Vista?

On ne va pas repartir sur le débat "Vista et moi" entamé sur le topic G80, donc j'préfère qu'on arrête là
 
 
(comme d'hab. ça va passer aux oubliettes et vous allez continuer d'en parler mais au moins j'aurais prévenu   )

 
Tu es sur que ça sera si transparent?
 
Tant mieu si c'est le cas mais je me souviens d'une epoque avec des pipelines capables de gerer 2 infos par cycle et finalement jamais utilisés.
 
ça serait deja un progres que de telles conneries ne se reproduisent plus.

 
De fait, mea cupla, je n'avais pas encore rejoint le topic à ce moment... J'ai effectivement retrouvé les posts. Ce sont des shader pipelines vectoriels et non scalaires. Reste la question de savoir en pratique on se retrouve avec un ratio de 1 à 4 en pratique (peu importe en que ce soit en faveur d'ATI ou NVIDIA).  
 
Autre chose, les gros chiffres sont données pour des filtrages brutes qui sont très dépendants de la bande passante. 8x plus rapide pour le filtrage FP16, 2,7x plus rapide pour le filtrage et blending FP16, et 3,9x plus rapide pour le filtrage et blending FP32. C'est très bien, ça blend vite mais un jeu ce n'est pas que du blending. Ce genre de chiffres a moins de valeur qu'un scores 3D Mark...
 
Bref, vivement qu'on en sache un peu plus sur l'agencement interne de ce R600...

C'était pas plutôt 3?  
 
Enfin c'était même pas des pipelines, c'était des unités de texturing, et sur les Radeon ou Radeon 8500, ce qui permettait d'appliquer une 3e texture...
 
En pratique, on utilise de moins en moins le texturing, et là où une vitre était composée de 3 textures (lumière, réflexion et transparence il me semble) on en utilise plus aucune au profit des shaders.

 
je suis completement d'accord avec toi sur le fait qu'on est passé d'une architecture basée sur le texturing à une basée sur les Shaders. Par contre je ne sais pas si effectivement une architecture de 32 shader processor gerant 4 infos par cycle vaudra une architecture 128 shader processor gerant 1 info par cycle.
 
Ceci est juste un exemple.

 
De fait, c'était bien trois unités de texturing par pipeline sur les premières Radeon (avant les 8500 : http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=1281&p=2). D'accord aussi pour la réduction des textures mais c'est généralement une texture et un shader et pas uniquement un shader. Par exemple dans Oblivion, le paysage au loin est fait de textures avec une normal map (très courant cet ensemble) et l'eau est faite d'une texture et d'un shader. Par contre, on ne trouve pas souvent des infos qui expliquent comment est rendue telle ou telle autre partie d'une image dans un jeu. Combien de shaders, quel % de l'image en shaders, quel % en textures, quelle longueur de shaders, etc.

sous 3d mark 2006 comparé aux GeForce 7900 GTX et Radeon X1950 XTX, ces deux cartes étant à égalité en 2560x1600, le GeForce 8800 GTX affiche des performances 93% supérieures.
Donc le r600 serai 0.5 fois plus haut si j'ai bien compris?

 
Certes, mais une vitre, à part si on veut la dépolir, n'aura pas de texture  
 
C'est là que je voulais en venir en fait, après pour de l'eau il peut y avoir une texture... ou pas
 
On peut par exemple utiliser plusieurs shaders:
 
- réflexion
- diffraction (ou réfraction? je sais même pu )
- déformation
- matière (= transparence + teinte)
 
Là, y'a pu aucune texture, on approche du raytracing en fait.
 

25% plutôt.
 
Maintenant, je dois dire que je suis perplexe puisque si le R600 est bien à ce point plus rapide qu'un R580 ça peut dépasser allègrement les 50% dans des bench shader intensive.

d aprés leurs dires oui le R600 = 1.5 fois la puissance 8800 GTX grossierement bien sur ...

 
Ils ont ptet donné les bases de comparaison sur du calcul brut , pas ingame , les optimisations de drivers c' est surtout pour s' adapter aux différents jeux du marché .

 
   +1 ,ce sera dans les 600-650 au moins....

D'après nos confrères de VR-Zone, le R600 devrait entrer très bientôt dans sa phase de production de masse. Il serait donc entièrement finalisé et les différents partenaires d'AMD/ATI commencent d'ailleurs à lâcher quelques informations.
 
On apprend ainsi que la fréquence finale de la puce, qui sera gravée en 80 nm, pourrait approcher les 814 MHz. Ses performances par rapport à la X1950XTX seraient alors 2,5x supérieures sans filtrage et avec un filtrage de type FP16 avec blending.
 
En FP32 on monterait alors à 3,9x, voire même à 8x avec un simple filtrage FP16.
 
Bien entendu, il est préférable d'attendre les cartes afin de vérifier de telles prédictions, et surtout, de voir leur effet réel dans les différents jeux qui seront alors sur le marché.
 
La carte serait finalement connue sous le nom de Radeon X2900 et dévoilée lors du CeBIT. L'arrivée effective des cartes en magasins ne serait pas, elle, prévue avant le mois d'avril.
 
ATI lancera ensuite ses dérivés connus sous le nom de RV610 et RV630, gravés en 65 nm et équipés de bloc d'alimentation de type PWM. Le premier devrait être équipé de mémoire GDDR-2 de 64 bits et le second de GDDR-4 128 bits.
 
Annoncés en avril, ils seront disponibles courant mai. Il reste donc encore deux bon mois à NVIDIA afin de peaufiner sa gamme, ses pilotes et son offre tarifaire.
 
La bataille de DirectX 10 n'en est qu'à ses prémices.
Source : http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] Radeon.htm

Merci pour le lien,mais ça a déja été dit plus haut

 
   autant pas les sortir

 
 
Ata de voir ce que ca va donner avant de dire ca

Je suis impatient de voir un truc qui a l'archi du R600 avec de la GDDR2 64bits, y a pas de doute ça va tout péter   , à mon avis c'est 100% faux.

La firme ATI/AMD a récemment présenté sont nouveau R600 à tous ses partenaires, ceux-ci ont été très enthousiasmé par les performances  affichées par le R600 et se sont dit très confiant pour contrer la concurrence Nvidia avec son G80 et consort. A noter que le R600 présenter n'était pas encore en version finalisée, ce qui augure de très bonnes choses pour la sortie prévue pour le mois de mars.
 
 
http://www.generation-3d.com/
 

Ca me choque pas perso...
 
Enfin la GDDR2 si, mais le bus 64 bits pas tant que ça, par contre ça tend à confirmer la prévision d'un R6x0 (demi-R600) en mainstream alors que jusque là on avait des RV dans ce segment (V pour Value je présume).
 
Faut pas rêver, une puce DX10 d'entrée de gamme même avec une puissance limitée se vendra inévitablement très bien si elle sort avant la concurrence.

 
J'en vois pas l'intéret mais tu as raison, elle se vendra surement très bien.

Elle se vendra car elle remplacera la génération précédente , la radeon X1xxx

 
 
...qui elle était(est tjr dailleurs) dla vrai daube   (euh je parle des series x16xx pas des autres biensur )

Pour un PC de non-gamer ça suffit

Elle a strictement servit a rien, en attendant ati a du les refiler au PC de marques.

 
On n'a pas du voir le même comparatif des cartes pour jouer à moins de 150€. Entre une x1650pro et une 7600GS, il n'y a pas de doute que c'est la x1650pro la plus interessante, pareil pour la x1300xt vs la 7300GT (6600GT aussi d'ailleurs).
Mais perso je doute fortement qu'un R600 avec de la GDDR2 64bits puisse mieux faire qu'une x1650pro   , à par si la new archi est vriament top. Néanmoins dans tous les cas de figures la conclusion d'hardware reflète réellement cette triste réalité, les constructeur de CG ne porte vraiment que peu d'intérêt aux bonnes perfs de leur bas de gamme   .

Y aurat t'il du direct x10 en agp ????

 
ça m'étonnerais beaucoup  

pourquoi ??? probleme d'allimentation du port agp ???

 
Je ne sais pas, mais il faut bien faire passer difinitivement du coté PCI-E, le passage à DX10 semble être le moyen...

oki donc materiellement rine n'appecherai les constructeurs de produire une cg en agp compatible direct x10 ???

 
Pour valoriser le milieu de gamme qui fonctionne très bien.

Tout dépendra des programmeurs, mais si ils poursuivent dans la voie du tout shader le besoin en BP diminue puisqu'on utilise moins de textures (render to texture et autres saloperies, ça fout tout en l'air quand on peut faire le même job avec des shaders)

mais avec l'abaissement de la gravure du g80 de nVidia et une aygmentation de la fréquence suffise a componser le "présumé" retar  
dsl j'aime bien ati mais je suis comme st thomas je crois que se que je vois  
j'attendrais donc les benchs

Faudra attendre Crysis pour voir comment les cartes se débrouillent sous DX10