Reprise du message précédent :

aprés je n'ai jamais dit qu'l fallait jouer en Ultra, on m'a juste affirmer qu'il etait jouable en Ultra avec une GTS 320. Maintenant que ça ne se reveles pas si vrai que ça Quake 4 est une bouse pas représentative.
Tu me quote le "la GTS 320 est une grose bouse", je me souviens plus où je l'ai ecris...
Si je reprends tous tes postes depuis la sortie de HD 2900XT, tu reprends 2 jeux pour démontrer que c'est une bouse et tu eludes les jeux où elle est devant la GTX pour refuser le fait qu'elle soit compétitive.
En te basant sur le panel de Hardware.fr elle s'effondres dans deux jeux sur 2 jeux sur 9. Sachant qu'elle plonges dans tes jeux tel que CoH, NW2 (bouses?)
Aprés cela tu me parles d'objectivité?  
J'ai dit que la GTS 320 etait une grosse bouse? Non! J'ai ecris : "En vérité c'est juste une question d'exigence. Mais pour moi economiser 80€ pour jouer à tout les gros jeux avec 50% de fps en moins et des détails en moins, c'est pas mon truc". Mon choix à moi c'est GTS 640 ou HD 2900XT car ça ne m'intéresses pas de faire des concessions ni de dépenser 500€. Mon choix c'est la HD 2900XT car c'est défaut ne me concernent (conso pour post en terme de côut et bruits car je suis en watercooling) et ces perfs meilleure qu'une GTS 640 et pouvant atteindre une GTX.

Regarde le lien au dessus que j'ai rajouté, en ultra avec un driver bien précis sous xp pro, Q4 tourne bien en ultra à 78fps en 1680*1050 sur une GTS 320mo    (cartes avec 256mo s'écroulent effectivement)... et ce résultat correspond à ce que moi j'ai constaté sous Vista avec les 158.42/158.43
Voilà pourquoi je suis passé définitivement à Vista, depuis l'arrivée du R600 il y a eu énormément de débuggage dans l'air (vis à vis de la gestion des 320mo de la GTS) et Vista a été clairement privilégié.Pour ma part j'obtiens le meilleur dans tout les jeux avec des pilotes récents Vista.

Et tu testes avec ça?
-Asus P5B + E6400@3464mhz (433*8)
-8800gts 320mo xfx @650/975 (rock stable @685/975 avec mon nouveau HR-03+ je dépasse les 11000pts au 3dmark06)  
Ou les +70% de perfs par rapport à l'article de HFR et les pilotes 158.18 proviennet des 158.42/43?

evidemment que je teste avec ma config (mais ma GTS a beau etre overclockée, si il n'y a pas assez de ram graphique je suis logé ~à la meme enseigne que les GTS non overclockées)
Ce qu'il faut savoir c'est que j'avais moi meme confirmé il y a longtemps sur un topic que le mode ultra était inexploitable sur GTS 320mo, et il y a peu, un mec comprenait pas car il avait vu des benchs en mode ultra sur GTS 320mo passer sans difficulté sur Q4 en ultra (avec vista + les derniers pilotes).J'y croyais pas des masses (parce que la dernière fosi que j'ai joué a Q4 c'était pas jouable en ultra, c clair et net) donc c'est pour ça que j'ai testé sur ma propre config et j'ai eu l'heureuse surprise de me rendre compte qu'effectivement c'était bel et bien fluide maintenant en mode ultra (en tt cas sous vista avec les 158.42/158.43 ).Par contre faut pas abuser de l'AA... j'ai joué dans un niveau ou ça tirait/explosait de partout -> en AA2X pas de problème, en AA4X il y a de tps en tps des micro saccades, et en AA8x par moment c'est la misère   , et en AA16x on a tout bonnement le droit à un bon crash du jeux et un retour sur le bureau windows  

 
C'est fps/2 ou details en moins, pas les Deux
Après en pratique les details en moins c'est vmt pas grand chose... Mais j'adore qd on presente la GTS320 , le 1er test qui ressort c'est q4 ULTRA

 
 
C'est un troll ou c'est sérieux ?
 
T'as une carte à moins de 300€ qui te permet de jouer à tout, s'overclocke bien, est compatible DX10, silencieuse, qui consomme peu et ce qu'on va lui reprocher c'est que sous les benchs de 2 jeux  elle est moins perfs et il faut diminuer un peu les textures...
 
Tu es sur d'être objectif ? Le gars qui prend la 320 Mo car il a pas une montagne de $ ou tout simplement veut le meilleur rapport perfs / prix je le comprends tout à fait moi.
 
Perso ca fait belle lurette que je joue plus à Quake 4 lol... vive counter source, GW et Oblivion  

 
Ca existe encore les gens pour dire ça?
Ce jeu est archaïque... Ralalala... Me donne pas d'excuse pour y jouer je les connaient mais bon Au moin t'es sur source

C' est un jeu online , moins sélect niveau matos > plus de joueurs .

Je me demande si on est bien sur le topic R600

T'es pas le seul...

As t'on des renseignements concernant les dimensions de ces cartes?
En longueur surtout?

 
Elle mesure 25cm.

 
Tu parles de la HD 2900 XT?
Qu'en est il des deux autres?

Des deux autres ?
Tu parles des nVidia ?

 
Oui, la hd2900xt, pour les autres, aucune idée.

il est possible que sous Vista, le driver ait un comportement qu'il ne peut pas avoir sous Xp en limite de mémoire vidéo. (ndlr au niveau virtualisation des ressources)
 
http://www.beyond3d.com/content/articles/20/
 

 
D3D10 amène comme recommandation (je ne sais si c'est une recommandation ou une obligation) d'avoir des capacitées de virtualisation mémoire coté GPU et d'assistance au basculement de tâche (dû au rendu "3D" général sous Vista, entrainant une compétition entre le bureau et les applis où même un notepad peut traçer des formes en D3D).
 
La virtualisation (~pagination), c'est à peu près ce qu'utilisent les Hypermemory/Turbocache pour permettre à des cartes de peu de mémoire de traiter de scènes de 3x 4x la taille de la mémoire vidéo.  
se servir du PCIe pour streamer les ressources, et avoir une granularité fine coté mémoire vidéo pour n'avoir que ce qui est réellement touché lors du rendu et non l'entièreté.  
 
les gpu d3d10 sont donc censé avoir une meilleure possibilité de gestion des ressources en mémoire vidéo. si c'est uniquement accessible sous Vista (dû au niveau modèle de pilote ??), alors effectivement Vista a un gros avantage. ce serait à vérifier.

Une bête question c'est quoi les limites d' fps pour qu'un jeux soit fluide en 1600*1200 et 1280*1024

Ca dépend des jeux , dans certains jeux on n' a pas besoin de fluidité , dans d' autres un peu plus photoréalistes genre jeux de caisses ou FPS on râle si ça rame , pour moi c' est fluide à plus de 50FPS .

 
textures, filtres ( HDR, aniso, AA,etc... )

 
Ca dépend des jeux.
Avis perso:
 
Un RTS => 25~30 (SupCom par exemple)
Un FPS lent => 45~55 (Call of Duty)
Un FPS rapide => 60 ~ 75 (Quake ou CS)

Grosse hésitation à me prendre une:
Gts 640
http://materiel.net/ctl/Cartes_gra [...] 40_Mo.html
 Ou
Sapphire hd2900xt
http://materiel.net/ctl/Cartes_gra [...] 900XT.html
 
 

Ca dépend des à cotés.
 
Avantage de l'ATI:
Perf supérieurs quasi systématique.
Coupon HL2 E2
 
Inconvéniant:
Plus de consomation
Plus de bruit
 
Mais pour l'achat, je te conseil fortement cette commande groupé. GTS 640 à partir de 349€ et ATI à partir de 376€ frait de port inclues.
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
 
merci

 
 
Continuer à lire ceux que vous avez envie de lire. J'ai exprimé les raisons pour lesquelles j'etais sur ce topic et pour lesquelles la GTS 320 ne m'interesses pas.

On n'est sur les topics du R600 et voilà les plus gros trolls qu'on lis depuis 100 pages ici :
- Elles consommes trop ---> entre 0,0035 centi/h et 0,0070 cent/h pour un joueur normal soit +30€ à 50€ à l'année, soit on consiéres que c'est enorme soit on considéres que ça ne l'est pas.
- Elles fait du bruit ---> ça ne genes pas tout le monde pour diverses raisons (joue avec le son à fond, au casque, watercooling, s'en tape simplement)
- Performance pas homogéne... On m'accuse de sortir deux benchs pour montrer que la GTS 320 s'effondres et on me sort deux benchs pour demontrer que la HD 2900XT n'ai pas homgéne. Deux poids, deux mesures...
Oui c'est le topic du R600 alors pourquoi venir rabacher sans arret acheter une GTS 320, si on voulait en acheter on irait en acheter une.

Le bruit n'est jamais un avantage en soit, peu importe que ça gène ou non certains acheteurs, idem pour la conso.
 
Quand tu es testeur ou intéressé par la 3D, au-delà d'exigences purement pragmatiques, tu en tiens compte de façon négative.
 
Les performances non homogènes de la HD 2900 XT sont un état de fait, que tu le veuilles ou non, drivers ou pas, c'est réel.  
Et pas seulement avec deux jeux.
 
Faudrait pas mélanger les motivations d'acheteurs, ou de fan, et celles, plus tourner vers le "hardware pur", des "passionnés".
 
Que la HD X2900 XT soit un choix valable n'enlève en rien le fait que le R600 ne soit pas une réussite et ne parvienne pas à faire mieux que le G80.  
 
L'acheteur se fout de ses considérations, pourtant elles existent.

et puis le coup du "je m'en fou je joue avec le son a fond" ca marche pas a tous les coups... y'a des moments dans un jeu ou il peut ne pas y avoir de bruit... (genre fps glauque) et la t'entends que ton pc...

oui enfin l'effondrement de la 320 gts avec la montée en ressources vidéos est prévisible c'est dans l'ordre des choses (un vieux meurt, une enfant vit, c'est dans l'ordre des choses ).
 
au premier abord, une non-homégénéité (qui s'est stabilisée un peu quand même et se stabilisera avec le temps) des perfs peut être désagréable: sur un nouveau jeu tu peux avoir une bonne et une mauvaise surprise. (tu me diras c'est pareil pour la gts 320, si y'a pas moyen de maitriser la conso vidéo sans passer les texture à +1 de LOD).
 
de toutes façon après chaqun sa préférence dans la fiole de poison.

 
d'autant plus qu'a près la variation de framerate est aussi un critère important.

 
Pour la consommation, ce n'est pas les 30 ou 50 euros par an qui sont important, mais le fait qu'il faille peut-être acheter une autre alim si elle est juste (alors qu'elle pourrait fonctionner avec une GTS) donc surcoût de 50-70 euros immédiatement

 
Oué
alim + électricité + bruit + chaleur dégagée , ça fait beaucoup de points négatifs au vu des perfs .

Lis le test de Matbe ou HFR, une alim de 400Watts de bonne marque suffit largement. Si ton alim n'est pas assez bonne pour une GTS, elle ne sera pas essez bonne pour une HD 2900XT. L'arrivé de la XT est de sa conso élévée en full ne fait pas disparaitre le fait que les 8800s consomment beaucoup egalement GTS compris.

 
Et bien, tu ne sais pas lire, où tu veux comprendre ce qui t'arranges !!!! j'ai dit que si l'alim est bonne pour une GTS, elle n'est pas obligatoirement bonne pour une 2900 (style une bonne 350w) ! Ca va tu as compris là???

De toutes façons la chauffe + conso (ce qui est lié) caractérisent généralement les cartes ATI (perso ce facteur m'importe peu car bonne alim + water). Ce n'est pas nouveau ...

http://www.legitreviews.com/article/506/1/

C'est pour ça qu'il faut une moyenne aussi élevé
Pour Call of duty 2 je dirais plutôt 35-40 fps

 
oohh mais te vla toi, ça fait un bail  

De toute façon que ce soit nvidia ou amd, en ce qui concerne la consommation des cartes graphiques c'est une honte rien que pour ça je les boycott  

Ca tombe bien je n'avais pas prévu de changer de config  

Quant au bruit, apparement ça n'a pas gêné certains testeurs et suite à la nouvelle politique d'amd de ne pas imposer le choix du système de refroidissement, de nouvelles cartes devraient sortir prochainement.
Qu'en pense les nouveaux acquéreurs, au sujet du bruit ?

Je sais , mais en été ça peut suffire pour augmenter la température d' une chambre ... à ce jour le rapport consommation/perfs joue en faveur de nvidia .