Reprise du message précédent :
Mwé ..
 
 
Si vous voulez ..  

http://images.dailytech.com/files/gpudip_results.html
vs
http://www.notforidiots.com/gpudip%20results.html

 
 
Juste au passage pour ceux qui ne savent par lire toutes les lignes :
 
Config de test du HD 2900 XTX vs GeForce 8800 GTX (650/1000) :  
ASUS P5N32-E SLI (nForce 680i)  
Intel Core 2 Extreme QX6800
Corsair XMS2 PC2-8500 (800 MHz, 5-5-5-18, 1T)  
Acer X241W
 
Config de test du HD 2900 XT vs GeForce 8800 GTS 640 Mo :
D975XBX2 BadAxe2
Intel Core 2 Extreme QX6700
2x1GB DDR2-800 MHz.  
 
Accessoirement :
- tous les jeux présentés n'ont pas un bench intégré.
- ce n'est pas le même rédacteur donc pas forcément la même démo pour un même jeu.
 
Les scores du premier tests ne peuvent donc PAS être comparés à ceux du second.

 
Les chiffres sont très nettement en faveur de ATI mais le problème semble venir des chiffres de la colonne "processing time " ou là le R600 s'effondre

Les configs sont relativement similaires. Ensuite viens la méthode de bench je suis d'accord. Mais de là à faire un score largement meilleur sur une résolution largement plus élevée...

Normal, si le R600 calcule plus vite, la durée du test est plus courte...

 
+ 1 000 minimum !
 

 
D'apres tes 2 liens, pour les testes simple, elle est plus rapid, pour les testes un peux plus complex, elle est plus long, et au final elle est plus rapid...
Et si les testes de dailtytech s'avérent vrai, c'est la rasterisation ( En gros c'est ce qui permet d'affiché l'image calculée ), qui est moin bonne....
 

 
Mais vous avez déjas joué à Oblivions ou pas ????
On dirait pas ( Enfin pour ceux qui disent ca ); parcque faites un teste dans une ville, avec 1 pelrin, le meme avec 7 pelrins, faite de même dehors dans une zone nomal, avec et san mobs, et faites de même dans une gros, et finissez dans les hautes herbes......
Vous allez êtres surpris de la difference de frame-rate...

 
Alors je n'ai rien dit    

Processing time le plus faible est le meilleur, comme pour un bench d'encodage ? Je dis ça comme ça...
edit: D'accord t'as rien dit.

Oblivion, ça passe de moins de 20 fps à plus de 100 fps en 1920x1200 AA 4x AF 15x HDR selon l'endroit. D'office, ce bench est a éliminier s'il n'a pas été fait rigoureusement dans les mêmes conditions.
 
Edit :
 

 
Enfin qqu qui joue à Oblivion et connait la difficulté de réaliser un bench reproductible avec ce jeu ainsi que les énormes écarts selon l'endroit. Ensuite, détail peu connu, selon le type de carte, le score peut varier fort (+15%) selon qu'on joue ou non à la troisième personne (une même scène)...

 
 
Effectivement j'ai répondu un peu vite (et pas réflechis assez)  

Donc l'information n'est pas fiable, fin de la demonstration.

Si on commence à virer des benchs parceque les résultats ne nous plaise pas , dans ce cas on les vire tous. C'est mal benché on le cri depuis 10 pages.

 
 
Dit-il alors qu'il n'a jamais joué à Oblivion...

 
Bah non,
On dis just que ca sert à rien de comparer le teste 8800GTS vs 2900XT à celui de la 8800GTX O/C et la 2900XTX.
Faut juste pas les mettres dans le même panier.

Bien sur que si il y a un an avec mon ancienne x1900xt et mon ancien opteron 165 sur mon ancien vp191b 19", je vois pas pourquoi tu dis ça.

 
D'accord, mais de là faire un bench avec que du 100 fps et un autre avec que du 20fps...Ca parait extrême et donc peu probable.
 
Cachez vos 8800GTX elles se voient trop.    

 
Et pourquoi est-ce que ce ne serait pas fiable ? Marc et Tridam sont distants de 1000 km et n'ont pas le même PC de test. S'ils sont chacun une carte (R600) et qu'ils testent avec des démos différentes et un PC différent, ça veut dire qu'ils écrivent des choses pas fiables ? Non, ça veut juste dire que les mesures de Marc ne sont pas comparables à celles de Tridam.  
 

Le R600 serait moins rapide sur 4 des scénarios quand même:
 
- Edge detect, 7% moins bien
- Emboss, 13% moins bien
- Gaussian Blur, 14% moins bien
- Mandelbrot, 24% moins bien (purement récursif -> normal... le G80 est à son aise entre l'ensemble cache/prefetcher destiné à corriger le problème lié au bus mémoire et le SIMD, vu qu'on fait toujours les mêmes opérations en séquence)
 
Par contre pour les autres c'est parfois effrayant... (+120% sur le MUL Single Image par exemple)
 
Chiffres complets, gain R600XT face à la 8800GTX:

 
MUL Single Image ????? Une seul image ?? Ca ressemble plus à un rendu graphique ( Raytracing ).
Les jeux actuel c'est du Raycasting.

 
La 5900?
C'était l'histoire d'une carte qui était grave à la bourre, et dont le constructeur chantait les louanges à coups de gros chiffres sur le papier, pour finir par se faire défoncer par la carte concurrente.
 
Oui tiens, j'ai l'impression que l'histoire se reproduit, mais pas dans le sens que tu sembles suggérer...  

Plus précisément c'est Blend Single Image (MUL), donc on prend une image qu'on multiplie par une autre ou une valeur donnée.
 
Et non, les jeux actuels n'ont que peu de lancer de rayon, il est utilisé pour les soft shadows, mais globalement on travaille surtout sur des triangles.
 
L'augmentation de puissance et l'archi même peuvent par contre tirer fortement parti du Vec5 si c'est bien étudié: on stocke R, G, B, Alpha et Z par exemple, et d'un coup c'est énormissime, on arrive à quelque chose de très proche de l'idéal pour instaurer le raytracing.

Apparament premiere photo de la 8800 ultra , ont vite réagit.
 

 
Voila ce qui devrait donc ce placé en face de l'ati .
 
source: http://we.pcinlife.com/thread-756180-1-1.html

Ou en face de rien  

 
La R2900XT n'a pas la prétention de battre la 8800GTX, ça n'en fait pas une mauvaise carte.

 
Perso je ne le souhaite pas dutout , je m'en cache pas je suis plutot nvidia , mais les années m'ont appris que sans concurence serieuse en face intel ou nv sont plutot branché prix tres elevée qui baisse jamais , et franchement au bout ca n'arrange personne   .

 
Si on compte acheter du très haut de gamme c'est embétant c'est vrai.    

 
Elles ne sont pas fiables parceque isolées justement et que rien ne permet de les recouper (pour l'instant, il est vrai). M'enfin ça alimente les sites de seconde zone  

Vous enflammez pas trop, sur le site DailyTech ils expliquent bien que le 2900XTX est remis en cause car il couterait très cher à fabriquer et donc à la vente, et a trop de retard pour battre la 8800GTX
 
C'est triste car j'ai un PC AMD x2 / ATI X1900 mais il faut le reconnaitre.... ATI + AMD ca a l'air d'être une cata.... on a l'impression qu'ils jouent en D2 en ce moment face à Intel et Nvidia...  
 
En tous cas on comprend qu'ils aient autant retardé la sortie, et quand on pense que Nvidia a déjà en stock un modèle gravé plus fin avec 1/3 de pipelines en plus et plus haut en fréquence y'a de quoi se biler.
 
J'espère qu'AMD / ATI va se ressaisir car sans concurrence c'est pas bon pour nous.

 
 
Ca tombe bien, tu vas pouvoir lancer le jeu, taper tdt dans la console et examiner ce que tu as comme fps à différents endroits du jeu. Ensuite, tu trouves un endroit avec plein de monde, tu tues tout le monde via la console (kill) et tu regardes combien tu as de fps d'écart entre une scène avec des PNJ et la même sans. Puis tu tapes r pour changer de vue et tu regardes les fps. Tu recommances à différents endroit et à chaque fois dans les deux vues avec r. Tu passes bien entendu au nord d'anvil dans les hautes herbes, dans une ville, dans la foret et dans une grotte (toujours en changeant de vue). Après pour une même scène, tu changes la météo (fw en ligne de commande) et tu passes les différentes météo en revue tout en regardant tes fps.  
 
Après, tu postes ce que tu as eu comme max et comme min de FPS dans l'absolu et pour une même scène selon la météo, l'heure dans le jeu et le type de vue. Eventuellement, tu fais un écart type de tout tes scores et tu comprendras. Si en plus on ajoute qu'on ne sait pas enregistrer un "timedemo" et que la présence de PNJ à un endroit est aléatoire, il est d'une évidence même que comparer des scores non issus d'un protocole de test hyper rigoureux est totalement impossible.  
 

 
100 et 20 sont des extrêmes mais on a des moyennes de 30, 40 ou 50 fps selon l'endroit (ville, forêt, grand champs de vision ou non, intérieur de bâtiments, grottes, etc). Bencher avec Oblivion, c'est pas comme avec tout ce qui est basé sur Quake où il suffit de faire un timedemo et dont le score final varie d'à peine 3% d'un run à l'autre. En plus, on peut filer la démo enregistrée en téléchargement. Oblivion, on peut arriver à un truc correct mais jamais aussi précis.

Euh en complément pour Oblivion... perso j'adore ce jeu mais en général je joue aps plus d'1 mois à 1 même jeu.
 
On peut tenter de se rassurer que sur ce cas précis développé en collaboration avec ATI "c'est moins pire" mais je pense que fear est plus représentatif du futur des scores de cartes vidéos
 
 

 
Justement si on capable de bencher dans ces conditions, comme tu le dis c'est pas rigoureux et ça en dit long sur la façon avec laquelle sont fait les tests en général par ces gens là. Ca y est je suis sur que tu m'as enfin compris      

 
Ok donc d'après toi dans une résolution identique un bench d'Oblivion pourrait varier de 70% en fonction de la scène à afficher. Mais là faire 53% de mieux dans une résolution carrement plus élevée (1920 contre 1280) y a un truc.
 
De plus, à ceux qui croient à fond dans ce test (et, byzarrement, possesseurs de 8800GTX), comment expliquez-vous que le bencheur utilise une 8800GTX overclockée (d'usine, certes) contre des 2900 aux fréquences d'origine ? Pourquoi ? Oui c'est un bencheur qui n'est pas objectif vous avez tout compris.

La nouvelle architecture totalement unifiée d'ATI est conçue pour fonctionner de manière optimale avec DirectX10. Malheureusement, par voie de conséquence, celle-ci fonctionne moins bien avec DirectX9 qui n'est pas développé pour tirer pleinement parti de ce type d'architecture. Le G80 fonctionne bien en Dx9 du fait de son architecture pas totalement unifiée et donc légèrement "Hybride", ce qui favorise la compatibilité avec les jeux actuels.
Le R600 est complètement orienté Dx10 de part sa conception, il ne sera donc pas concurentiel en Dx9 face au G80, mais son potentiel se révelera pour les futurs jeux Dx10: Crysis par exemple.
C'est pourquoi ATI possède une longueur d'avance au niveau de son architecture (un peu trop en avance d'ailleurs car pas de jeux Dx10) et qui rend peu attractif aujourd'hui le R600. La sortie de Crysis mettra en évidence cette différence, mais celui-ci est retardé, et cela impacte négativement les premières impressions sur le R600 (retarder la sortie du R600 arrange ATI afin de se rapprocher de la sortie des titres Dx10).

Comme expliqué lors des tests que l'on peut voir sur le net, une architecture unifiée profite aussi sous DX9 (moins d'unités qui glandent).

Cela profite mais de façon moins spectaculaire.

T'es dur de la feuille ou tu ne comprends vraiment pas ?...
A partir du moment ou c'est pas la meme personne qui bench avec des jeux qui n'ont pas un bench intégré, les résultats seront forcément différents suivant les scènes benchées/la démo personnalisée utilisée.
Ca n'a strictement rien à voir avec la notion de fiabilité    , ça signifie qu'on ne compare pas des séries différentes de benchs (qui peuvent etre toutes parfaitement fiables car reproduisibles si on utilise la meme démo personnalisée et le meme hardware ! ) si elles ne sont pas faites strictement dans les memes conditions et sur les memes scènes.  

A moitié d'accord avec toi macfly. Dans ce bench ci, comment peut-on vérifier si les chiffres reflétent la réalité et ne sont pas abracadabrantesques s'il n'y a pas d'autres chiffres certes différents mais qui vont dans le même sens ? On ne peut pas.
 
Quand vous achetez une carte graphique, vous ne regardez qu'un site ou plusieurs ?  

Heu, donc ce que tu dits là, c'est que :
1/ Tous les sites de tests qui font des comparaisons de CG sur ce jeux sont totalement à la masse? Genre HR.fr, PCINpact, etc.
2/ Qu'il n'existe pas de moyen de tester de façon fiable les FPS sous Oblivion?
Bizarre ça, mais moi, un truc très très très simple et qui marche tout le temps : je me place à un endroit, n'importe lequel (intérieur ou extérieur), je sauvegarde. Je charge, je mate le nombre de FPS annoncées par le jeu, je quitte.
Je relance le jeu, je charge la sauvegarde, je regarde le nombre de FPS : Oh miracle, il n'a pas bougé. Mince alors!
Je quitte, je relance, je recharge, et devine? Toujours le même! C'est fou.
Et imagine le truc de dingue : je change de CG, je recharge la sauvegarde, et hop! J'ai un nombre de FPS que je peux comparer au précédent. Inimaginable hein! Fallait y penser quand même  

Un poil plus élaboré :
Tu charges ta sauvegarde, et tu avances tout droit non stop pendant X secondes en enregistrant tes FPS avec FRAPS.
Tu recommences pour chaque carte.

Tu peux même le faire deux fois de suite pour chacune d'elle et faire une moyenne histoire dêtre encore plus près de la réalité.

Voilà, c'était la révélation du jour : on peux bencher avec Oblivion  

 
Mouai, franchement j'y crois pas trop...
Je ne vois pas trop comment on peut dire que le G80 à une archi hybride, DX10 demande juste une architechture unifié... Si c'etait légérement " Hybride " la difference de perf serait légérement plus elevé, et non pas à ce point là. Si c'est le faite qu'il y ait un peti " .1 " qui te fait dire qu'elle est pensé plus pour DX10 que la 8800 tu te trompes.
 
Il ne faut pas ce voiler la face, le retard d'ATI n'est pas pour ce rapprocher de la sortie des jeux DX10, c'est surtout que les perfs de nvidia etaient beaucoup trop elevé comparé à ce que pensait ATI, d'ou les 2900XTX à 450Mhz, qui se retrouvent par pure hazard à 750Mhz, ca me fait pensé aux radeaon X800 qui avaient pour leur part, avaient été augmenté en fréquence apres la publication officiel des résultats de la 6800.
 
Il faut pas croire que nVIDIA c'est le méchant et que ATI est clean.
Toute les fautes de la misere du monde sont retombé sur nVIDIA avec les Geforces FX, d'apres le communiqué de AMD la 2900xt sera mis en face d'une 8800GTS, ATI à échoué c'est une réalitée, mais c'est pas pour autant qu'ils sont mort.