Reprise du message précédent :

+1

Gigathlon semble dire qu' il s' agit d' une faiblesse , pas d' un intérêt
Mais bon , j' y connais rien , faudrait que je buche un peu pour suivre quand ça devient technique  

 
Des mega-pincettes alors.    
 
Sous Oblivion :
 
en 1280 : la XT dépasse légeremment la XTX...on pourrait croire que c'est du à une limitation du CPU, pourquoi pas.
en 1600 : plus incohérent, l'écart entre la XT et la XTX s'accentue alors qu'on est moins CPU-Limited...aussi byzarre, les scores de la XT et de la 8800GTX restent les mêmes au dixième de fps près...
 
En 1920 :
 
2% d'écart en moyenne entre la XT et XTX...quel intérêt a AMD de sortir deux cartes graphiques différentes avec des performances aussi proches ?
 
Au moins ils auraient pu faire en sorte que ça soit plus cohérent pour avoir un minimum de crédibilité...  

bench plausible la diff sur le papier entre la xtx et xt c'est (du moins pour le moment)
XtX ===> 745/1050 gddr4
XT ===>742/825 gddr3  
a savoir une plus grande bp pour la XTX mais des timing plus "merdique" aussi.
Je ne dis pas que c'est les vrai bench, mais j'essais de trouver une explication  

Bien sur qu'il s'agirait d'une faiblesse mon post est bien dans ce sens! Pourquoi diable nvidia en augmentant de 50% la largeur de son bus mémoire et en employant de la mémoire + rapide jugerait nécessaire d'augmenter de 50% ses ROP alors qu'Ati en doublant le bus mémoire conserverait le même nombre!    Ils sont pas plus cons que chez nv donc je ne vois pas pourquoi ils auraient fait un tel choix...

je pense effectivement quil y a mauvaise gestion de la GDDR4 pour la XTX se qui explique cette incoherence.
les timing plus lourds sans aucuns doute mais il dois y avoir d'autres raisons tjr liées à la GDDR4

Il y a parfois des trucs difficiles à comprendre , comme par exemple pourquoi les A64 en 65nm sont plus lents que leurs grands frères  

la il y a une explication  

 
Si les fréquences sont celles qu'on pense ok. Mais ça justifie pas tout.

fait etrange les resultats de la "HD 2900XTX" est la m^m que celui de la HD 2900XT
http://www.generation-3d.com/La-ra [...] ac8844.htm
 
si je me refere a cela je dis "fake" sur la HD2900XTX
 
Nota: je n'ai jamais dit que ceux de la HD2900XT etait juste aussi, j'estrapole le resultat  

moi je dis plausible en pointant du doigt les drivers

Petit résumé et quelques confirmations si je puis dire...
http://www.presence-pc.com/actualite/Radeon-HD-23044/

 
C'est The dailytech pas the inquirer ou fudzilla ..
 
Arrêtez de sans cesse crier au fake quand des résultats ne vous plaisent pas

helas cest juste ....

J'aurais bien avoir une explication à propos des scores de la 2900XT et de la 8800GTX en 1280 et 1600 sur Oblivion... (rien à voir avec la XTX et ses timings mémoire la)
 
Et puis allez faire un tour sur le site de Daily Tech :
 
"ATI Radeon HD 2900 XTX, Doomed from the Start. AMD's flagship ATI Radeon HD 2900 XTX fails to usurp the GeForce 8800 GTX's performance crown..."
 
Ceci avant la fin du NDA et l'annonce officielle...très objectif.

Je pense plutôt que le comparo entre xt et xtx n'est pas fait avec une xtx dernière révision...
J'avais lu que la dernière révision faisait augmenter les perfs et la on dirait bien qu'ils utilisent la version xtx oem qu'on a déjà vu plusieurs fois

J'ai l'impression qu'ATi va opter pour la même politique qu'AMD et que pour sa gamme précédente. Au lieu d'aller tout casser en perf (même si les X1900 était très bonne) ils vont plutot sortir leur carte a des prix attractifs pour les vendre en masse. Y compris le haut/mid de gamme. Genre une XT dans peu de temps a 250 euros. C'est peut etre une théorie foireuse mais ca a pas trop mal marché vu tout les gens avec une 1900/1950XT @250 euros (voir moins).  

Vlad Drac
je m'en fou des resultats  j'essaie de comprendre c'est tout
arrête de crier au loup a chaque fois q'un gas crie au "fake"
 
au faite les deux resultat c'est du Dailytech

en tout cas si ces résultats se confirment c'est un nouveau revers pour ati car là son archi serait un gros échec dont ils ne pourraient sortir qu'en baissant drastiquement les prix et encore attendre autant de temps pour ça c'est vriment décevant surtout que ça va pas faciliter la concurrence sur le haut de gamme.
ati m'avait déjà déçu avec la x1800XT, là ils continuent et pourtant le R600 semblait si bien sur le papier.

Par contre les benchs sur Daily Tech même sont beaucoup plus crédibles.   A voir donc.
 
Donc si ça s'avère vrai, cette carte ferait mieux de ne pas sortir. (beaucoup ?) Plus chère et à peine plus rapide, ses seuls arguments de vente (de type marketing ) sont la GDDR-4 et le Giga de mémoire. En bref, les acheteurs avertis l'achéteront jamais.  

 
faut attendre le comportement sur dx10 avant de se prononcer... meme si ces resultats se confirme. Faut vous le dire combien de fois?    
vous avez oublié la vieille histoire des 5900 ?

 
Les X1900 cassaient tout niveau perfs , justement , elles étaient plus puissantes que les 7900GTX et permettaient d' activer tous les effets Dx9c en simultané contrairement à nvidia .

 
Sauf que DX10 n'arrive pas avant 2008 (sauf exception pour Crysis) et que d'ici là il y aura mieux à coup sûr.  
 
Heureusement que je n'ai pas attendu la fin d'année pour pouvoir enfin m'éclater aux jeux DX9
 
Car les G80/R600 et dérivés sont avant tout des cartes DX9 (c'est dire l'interêt des 8600 ..   )

Et encore Crysis on n'est pas sûr qu'il sorte en 2007...

Il y a combien d'unités de textures et de Z sur le R600?

il ny a pas que Crysis !
l'Unreal Engine 3 est fini je crois !
reste plus qu'a sortir des jeux qui utilise le moteur

y a des patchs dx10 de prevu pour des jeux dispo
 
notamment command & conquer 3 non
aussi FS-X ( bouah ah ah)
et surement d autres (silent hunter 4 il me semble y a un patch dx10 de prévu... oueh c est pas l exemple le meilleur)

Faudrait déjà corriger tous les bugs de rendu DX9 de SH4 avant de faire du DX10  

Z'allez dire que je troll, mais franchement, tout ça pour ça, c'est vraiment pas sérieux de la part d'ati/amd. Tout ce que j'ai envie de dire quand je vois les tests, c'est "ouais bof.." Je pense que tout le monde est un peu déçu de voir ce que donne ces perfs. Y'a plus qu'a espérer qu'ils se plantent pas, et que la carte sois meilleures sous DX10.

J'aime bien le: "elle consomme 270Watts avec 2 connecteurs 6 pins". Un connexteur PCI-e fait 75W avec l'alimentation du port ça fait 225W (3x75), c'est top niveau crédibilité    
 
Bon bah si les tests de HFR et consors sont les mêmes que ça dans 2-3 semaines, ce sera 8800GTX + waterblock, mais un peu dégouté quand même  , et déçu.

Oui, ça fait [très] longtemps. Et j'ai pas entendu dire que c'était du Dx10. Seulement du Dx9.

Y a Robotblitz, pour l'instant, si tu veux.

L'intérêt que les shaders ont une place de plus en plus importante, au point qu'on en vient à lorgner du côté du raytracing?
 
Ca me semble pas idiot, mais tant qu'on aura pas d'info précise...

Gears of War utilise l'unreal Engine 3 et il est sorti depuis un bail. C'est du directX9.

C'est vrai mais perso j'attends quand même ut 2k7 avec impatience, déjà parce que j'adore le jeu mais aussi comme à chaque fois je m'attends à avoir un jeu splendide. Autant Gears Of War ne pas emballé, je suis resté sur ma faim alors qu'il s'agit d'un jeu Epic et franchement que ce soit le gameplay ou les graphismes, rien de transcendant (cela dit un FPS sur console aussi, quelle idée )

Support de DirectX 9/Windows XP et DirectX 10/Windows Vista. Il y aura donc deux moteurs de rendu. DirectX10 étant une évolution de DirectX9, il faudra s'attendre à des avantages en termes de performances plutôt qu'à des différences visuelles frappantes.
 
pour Unreal Engine 3
 
lien interessant des jeux fini et en route utilisant ce moteur :
 
http://wiki.beyondunreal.com/wiki/ [...] Versions/3

Ouais, s'ennuyer à développer GPU avec un brochage complexe (tout comme le PCB!) et brider cet acquis par un nombre de ROP insuffisants pour exploiter pleinement dans les jeux actuels avec filtrage le surplus de BP par rapport au concurrent j'y crois moyen.  Mais bon comme tu le rappelles bien on manque cruellement d'informations fondées    
 

http://www.nvnews.net/vbulletin/sh [...] ost1010840
http://www.nvnews.net/vbulletin/showthread.php?t=70056

 
Unreal engine 3 supportera DX10 soit via un patch , soit une mise à jour du moteur pour les prochains jeux l'utilisant.  
La raison du "retard" d'Unreal3 ?

jai peur quand je vois rainbowsix vegas 2 dans la liste !!

lorenzo1972>Euh... Dx10 est l'API qui devrait permettre aux développeur d'atteindre un rende cinéréaliste pour leur moteur 3D. Si t'appelles pas ça une avancée visuelle, je me demande ce qu'il te faut...  
 
vincebdx>La raison du retard d'Unreal 3, c'est qu'il y avait une line up à respecté pour le lancement de la X-Box 360. Donc Unreal 3 au placard le temps de finir de bâcler GoW.

j'ai fais un copier/coller depuis wiki désolé.
je sais très bien que cest une très grande avancé visuelle !!

Y a un truc que je comprends pas, dans le test de la XT, on avait l'impression qu'un simple XT suffisait à faire aussi bien qu'une GTX. Et là, on voit clairement qu'une GTX o/c passe largement devant (y a aucun jeux, ou le R600 est proche)... Pourtant c'est pas un o/c qui permet de faire une tel différence???  
 
Finalement on a toujours pas de comparaison avec une vraie GTX   , et je comprends mieux les 999€ de la Ultra.