Reprise du message précédent :
Pour l'instant, le seul truc concret que l'on à c'est le test ou le crossfire de r600 atteint le téraflop et rien d'autre.
si sa ce trouve les benchs 3dmark et autres machin sont tous des fake bidons (ou pas ! on en sait rien), il ne faut oublier que tout ces tests restent des rumeurs.
tant que la source de l'info n'a pas été indentifiée, ou que la véracité de celle ci reste en doute : ça reste du vent. personnellement je n'ai pas pour habitude de prendre pour argent comptant tout ce qu'on me raconte. (par ex : le 65nm du r600...lol )
donc prendre des rumeurs comme base pour se faire une opinion sur les perfs du r600 et venir dire ici que sera un pure daube (ou le contraire), c'est manquer cruellement d'objectivité à mon sens...
 

 
bah écoute si elle fait 23cm comme semblerait faire le R600 (enfin la carte), si elle consomme 140W (et pas 240w)
et si elle sors a 600€ alors je me ferais une joie d'acheter une 8800 Ultra (voir une GTX pour 450€).
 
Si dans le très haut de gamme les cartes sont rares et chères,
ça à au moins l'avantage de descendre les prix vers le bas !

 
Je suis d'accord... tout comme des GFlops théoriques ça dit pas grand chose non plus (la 7900 GTX en a plus que la 8800 GTX)  
Je ne parle donc pas uniquement des scores 3DMark, je parle du tout (retards multiples y compris)

 
Je pense que la 8800 Ultra sera une 8800 GTX "triée", une petite augmentation de voltage et hop l'histoire est réglée...

 
Une petite augmentation de cooling aussi ?

C'est bien à cause de ton histoire de limitation CPU (avec un X6800, tout le monde a du mal à y croire mais soit) que j'ai dit qu'il ne fallait considérer que les scores SM2.0 et SM3.0 pour 3DMark.
Et quand bien même, je ne pense pas que le score d'un X6800 gomme à ce point d'éventuelles différences.

Quand je dis que d'après moi, le R600 sera un flop, ce n'est pas uniquement du point de vue des performances. Il faudra voir son prix, sa consommation et d'après ce qu'on a pu en entendre jusque là, le R600 est mal parti. Certes, ce ne sont que des rumeurs mais l'expérience a prouvé qu'en général, à un mois du paper launch, les rumeurs se révèlent exactes.
 
Quant à cette histoire d'objectivité... J'ai eu une 9700, une X800XTPE, une X850XT, un SLi de 7800GT et une X1900XT. Et ce sont les 7800 qui m'ont le moins satisfait. Alors je partais plutôt avec un a priori négatif sur les cartes nVidia, ce qui explique que j'attendais le R600 avec impatience. Mais j'ai fini par en avoir assez d'attendre. Je ne cherche pas à me rassurer de mon choix, pour moi l'achat est déjà justifié. Ca fait plus de 2 mois que je profite des performances de la 8800 avec un grand plaisir, je ne comptais pas garder ma X1900 3 ou 4 mois de plus.

Exemple:
 
- SLI 8800gtx, C2D X6800, tout  @stock -> 13396
- 8800gtx, C2D X6800, tout @stock ->11452
 
Si pour +100% de puissance graphique on ne gagne qu'à peine plus de 10%, c'est que le CPU bride méchemment. Les scores SM2.0 et HDR présentent eux aussi ces 10% d'écart.

En même temps, essayer de mettre en évidence du SLI en 1280x1024...

Les scores donnés par VR-Zone restent proches à 9500-9700, ce qui sous-entend que le CPU bride encore sensiblement.
 
On notera d'ailleurs que le score "solo" est mal choisi puisque visiblement il n'est pas aussi bien optimisé (-150 au score CPU).

Donc d'après les dernières rumeurs le r600 ne serait qu'à peine plus puissant qu'une 8800gtx.......  
 
J'en connais tout un tas qui ont des 8800 qui doivent être super-content. Ils ont leurs cartes 5mois avant la sortie de la concurence pour quasi-aussi puissant.
 
Enfin, on verra ca le jour de la sortie du R600. Mais aujourd'hui c'est pas terrible pour les fans de ATI/AMD. (d'ailleurs, c'est pas terrible depuis 2mois non?    )

Drivers pas optimisés peut-être , non ?
Je me souviens de l' époque 7950GX2 , sur plusieurs jeux , un sli de GX2 était plus lent qu' une GX2 toute seule  

mon E6600@3.8 et mon SLI de 8800GTX@630/1000 je faisait 16500 à 3dmark06  
et si je baisse mon proc à 3.6GHz je ne fait plus que 15500pts !
1000pts de moins pour 200MHz de moins !

Compare juste les tests de rendu graphique , dans le total t' as beaucoup de points pour la partie CPU ... un QX6700 stock fait plus de point qu' un X6800 dans le total  , mais le X6800 fait plus de points dans les rendu graphiques qui eux sont monothreadés

Il faut aussi mettre en évidence le fait que la GTX et la série G80 en règle générale a du choquer Ati. Peut etre s'attendait-il a une montée en perf moins impressionante que ce qu'on a pu voir depuis 6 mois. Ils doivent tenter de redresser la barre. Après certains optimistes diront que le retard c'est pour du 40% en plus... J'en doute quand même. Néanmoins, très bon point pour Ati qui devrait caser sur un morceau de 24 cm l'équivalent (au minimum je parle) d'une GTX. Je salut l'initiative. Après je parlerais pas de tout le reste comme la conso et compagnie. Puis ca relève encore de la rumeur même si ca devient inquiétant. (espérons que la conso 2D rattrapera le tout... )

A ce propos, j'avais une petite question. Pour les radiateurs, quand pouvons nous dire qu'ils sont suffisament performant ? Certains disent même que celui des GTX n'est pas suffisant au vu des température. Un rad est suffisant quand la carte fonctionne correctement ou alors il y a une température ou un delta qui doit etre respecté pour permettre de dire qu'un rad peut prendre en charge "140W" par exemple ?

Pour moi, c'est quand:
 
- la température reste à un niveau raisonnable pour le composant refroidi et/ou les contraintes extérieures
- le niveau de bruit est acceptable
 
Là, un cooling est suffisament performant.

Bah oui, tout est possible...

 
C'est parceque c'est un X6800 que ya pas de CPU limited

 
Non, d'ailleur si tu relis bien ce que j'ai dis, tu comprendras peut être mieu ce que je voulais dire.  
 
EDIT: =>
 

 
Je voulais dire que le seul info concrete que nous eyons c'est la puissance du R600 en Stream computing, le test de level505 et les scores 3Dmark etant douteu, c'est tout.

D'ailleurs c'est plus cpu bound que cpu limited

Y a également les affirmations de la team de dev de Flight Simulator X, je crois, nan ?

 
C'EST UN BENCH, c'est facil d'être CPU limited  

 
Possible, probable même.  

 
Si justement  

Non chiffrées et je les ai pas retrouvées pour la forme, mais ils auraient laissé entendre que le R600 se démerdait vachement mieux en geometry shaders... (beh oui, le fameux défaut du SIMD exposé plus haut... )

Ca vaut rien dans l'absolu en effet, puisque dans un cas de ce style le GPU le plus performant peut être handicapé par des drivers en mode debug ou pas optimisés, utilisant donc plus le CPU...
 
Bref, ces chiffres de 9500 et 9700 ne valent rien
 
Pour faire simple, on va dire que 3DBerk06 est un bench qui plafonnera quoi qu'il arrive à 15000 avec un X6800 et 20000 avec un Obiwan Laser I CPU:
 
- Carte X fait 10000 sur le X6800
- Carte Y fait 9000 sur le X6800
- SLI de cartes X fait 14000 sur le X6800
- Carte X fait 10500 sur l'Obiwan Laser I CPU
- Carte Y fait 11000 sur l'Obiwan Laser I CPU
- SLI de cartes X fait 19000 sur l'Obiwan Laser I CPU
 
Sur X6800, on perd 10% de perfs entre X et Y, sur Obiwan Laser I CPU on gagne 5%, X est donc moins performante que Y, mais nécessite plus de ressources CPU à cause d'un driver programmé à la hâte, ce qui fait qu'elle profite plus de la Force.

 
Non, tu comprends pas.
Pas grave.
 
Remarque que j'ai dis que la limitation était possible, pas qu'il y avait limitation    
A partir de là, les chiffres ne sont même pas recevable.

Ca va totalement avec  
 
Mon edit va voir, peut-être tu comprendras.

Un CPU limite jusqua qu'il ne limite plus, a partir du moment ou il sera assez perf pour ne plus limiter la 8800, le score de la 8800 pourrait ne plus changer, tandis que ceux du R600 continuer à changer suivant les fréquences du proc...
 
@ une fréquence un CPU peu limiter deux CG, a une autre, il peut n'en limiter plus qu'une seul.
 
Remarquez que j'ai utilisé le conditionnel encore une fois...

 
Ok  

Inek>Un gamer a souvent un CPU un peu plus puissant qu'un X6800@stock... Et je dirais plutôt que l'argument des drivers est d'autant plus recevable que le bench est CPU limited.
 
Gigathlon>Non chiffré, certes, mais j'ai déjà plus confiance en la parole d'une team de dev qu'aux chiffres avancé par certains sites internet inconnues, parfois crée pour l'occasion :]

Et un même CPU peut avoir plus ou moins d'impact d'un GPU à l'autre en fonction des drivers
 
Bref, on a des supaÿr scores:
 
- pour lesquels on ne sait pas quels drivers ont été utilisés (ça peut aller du 100% debug au RC)
- pour lesquels on ne peut pas considérer que le GPU soit isolé

Un E4300 @3.2 le vaut et coûte 150€