Reprise du message précédent :
désolé j ai une semaine de merde ça remonte à l insu de mon mal gré
 
le hurlement primaire comme dirait bigard
 
PS: rq j y est songé mais j avais pas le temps de me farcir les mairies pour tirer les signatures
 
aller dans 5 ans je serais pret j ouvrirais un blog pour faire signer les maires
 
y en a bien un qui à mit son vote sur ebay

Moi je dis il a raison de pratiquer le hurlement primaire. Ensemble, faisons le hurlement primaire contre ati !  

aparrement pas plus puissante que le g80 c'est un flop la pour ati

Le R600 est définitivement mort avec tout le blabla du topic  
 
Faut dire qu'on se comprend. Ati donne pas beaucoup d'armes pour en parler non plus. A croire que je vais finir par acheter un bon rapport qualité /prix pour mon 19" qui sera une 8800GTS... non pas taper !

http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] rforma.htm

 
http://www.matbe.com/actualites/15768/qimonda-gddr5/
 
Timing moins agressif aussi faut pas se leurrer ...

compensé par des fréquences plus élevées, ce qui au final réduit la latence de la gddr4, donc logiquement elle devrait être plus rapide que la ddr3.
 

 
 
on disait la meme chose pour la GDDR4 par rapport a la 3.  
au final , la bande passante suplementaire n'est utile que de certains cas. c'est de la communication tout ca, du marketing quoi. ils veulent vendre leur ram.
 
le vrai bon en avant se fera quant intel lancera son pavé dans la marre. avec des GPGPU capable de raytracé en temps reel. LA , on aura une vrai claque  

 
 
 
Voit ca avec ta femme, gros cochon    
 

Si on te dit que c'est déjà le cas?
 
Les shaders peuvent très bien être utilisés pour faire du raytracing...

ben sa calme son enthousiasme      

On parle de quoi sur les pages précèdentes ?..    Mais je croyais qu'on était sur le topic R600 ici...    wait and see je suppose..

En même temps on disait que le x1900xtx était à peine plus perf que la 7800GTX 512mo, quelques mois plus tard on a bien vu le résultat. Bref, pour moi il faudra plus faire attention aux perfs sur les jeux les plus "lourds" (c'est là qu'on peut voir si l'archi va se démarquer plus tard) plutôt que sur la moyenne globale avec un gros panel de jeux (rempli de quake 4, fac cry, HL2,...)

 
Je t'ai déjà dit ce que je pensais de cette affirmation

Et nous de tes reflexions  

Je ne crois pas être le seul à dire que 3Dmark ne prouve rien  

tiens, le syndrôme 3dmarc reviens(en français dans le texte)
 
Je me base aussi sur les fps car ce sont eux qui m'intéresse au quotidien. Néanmoins, je ne me rappelle pas avoir vu une cg ayant un 3Dmark inférieur à une autre et avoir des fps dans les jeux supérieurs...

 
(coup de main dami1stm )
 

+ 5 puissance*IR - N , IR étant l'ensemble des réels et N le nombre de neurones de ceux qui se basent sur des benchmarks comme 3Dmark pour comparer des cartes graphiques memes pas encore sorties et dont le score est sans doute inventé et est plutot douteux que véritable... Autant dire que le nombre de neurones n'est pas très élevé ...    
 
 
 
   
 
 

x1800GTO et 7600GT ==> de 1000 à 2000points de différence a 3Dmark05 sur une meme config et pourtant les memes perfs en jeu    

ou bien encore mon crossfire de x850xt qui fait 15 000 au 3Dmark05 et qui n'est meme pas aussi perf qu'une x1950pro en jeu... alors que celle ci fait a peine 12 000points.

3Dmark c'est presque que du marketing, on peu facilement optimiser une carte pour ce bench, preuve : 90% de perf en + avec un CFx850xt alors qu'en réalité sa frole plus les 20%, a peine..

les affirmations de la mauvaise perf du r600 se base pas sur du 3dmarck....apparrement d'apres ce que disent les news.

 
Malheuresement il n'y a que ca comme test...
Ou alors un "test" de level505 qui date de janvier si je me souviens bien

j'hallucinne les nombre de posts traitant de bourgeois les autres ou de pigeons si ils se font plaisir... dans tout nouveau produit il y a les frais de recherche à amortir !!! donc à la sortie c'est  cher, personne n'est pigeonné c'est ainsi, après une fois amorti les prix baissent, parfois drastiquement... on apprend ça en économie, c'est normal point.
quand à dire qu'on nous pigeonne, et après dire "mais non je ,e voous vise pas chacun se fait plaisir" c'est de l'hypocrisie !!!! tout pigeonné est un pigeon !!!! et moi j'en suis donc un gros avec deux 8800GTX en sli !!!!
FAUT ARRETER DE TROLLER LA !!!

 
Il prouve toujours plus que des flops à la con... 3D Mark, c'est clairement standardisé. Les flops, il suffit de les trocher à son avantage. ATI l'a assez dit dans ses docs qu'ils avait plus de 500 Gflops avec leur X1900... Alors, c'est génial, si on tient compte des gflops, le R600 sera moins puissant qu'une X1900.  
 
http://en.wikipedia.org/wiki/FLOPS

 
http://www.clubic.com/article-3117 [...] -r580.html
Ces circonvolutions sur la composition des Shaders ne sont pas totalement superfétatoires puisque si les ingénieurs d'ATI portent le nombre de pixels pipelines à 48 dans le Radeon X1900, soit une puissance brute de 550 Gflops à la seconde, le nombre d'unités de texture n'augmente pas, pas plus d'ailleurs que le nombre de ROP qui reste limité à 16.  
 
Et ça ne manque pas : http://www.google.be/search?q=Rade [...] rt=10&sa=N

Je vois que la mauvaise foi est de mise ce soir.  

Et puis on écrit flops et pas flops par seconde étant donné que FLOPS ou flops est l'acronyme de FLoating point Operations Per Second.   Sinon, on aurait des flop/s².
 
C'est sûr, c'est de la mauvaise foi.

 
M'enfou des flops et compagnie, je parle de 3Dmark là...
D'un test douteu, possiblement CPU limited et fake à la fois tout en ne pronvant pas l'efficacité d'une archi et ne disposant pas de pilotes finalisés  
 
Un peu léger pour affirmer que le R600 sera une daube, non?

Ca c'est un peu vite dit...
 
Si on considère les scores SM2.0 et SM3.0 donnés par 3DMark06, je pense qu'ils donnent une hiérarchie assez satisfaisante parmi les cartes graphiques.
De manière générale, 2 cartes ayant des scores similaires à 3DMark06 auront des perfs similaires dans les jeux. Il faut peut-être faire abstraction des systèmes multi-GPU, ceux-ci étant pleinement exploités dans 3DMark alors que ce n'est pas le cas dans les jeux.
 
Les scores actuels que l'on donne pour le R600, j'y crois. Et comme ces scores semblent l'indiquer, je crois aussi qu'il sera à peine plus performant que le G80.
Après on peut blablater tant qu'on veut sur les pilotes pas finalisés toussa, j'ai rarement vu un pilote augmenter les perfs dans TOUS les jeux d'une manière significative... si ce n'est jamais. On gagne de temps en temps des fps dans certains jeux qui posaient des problèmes pour des raisons diverses, ça ce sont de vraies optimisations mais elles ne concernent que quelques jeux (ça a été le cas par exemple pour la gestion du FSAA dans F.E.A.R. avec les cartes nVidia). Mais le plus souvent, on a droit à des optimisations qui font gagner des points à 3DMark et nulle part ailleurs. Ca c'est une façon de faire croire aux gens que sa carte est la meilleure, ça biaise entièrement le débat et c'est très peu souvent révélateur de meilleures performances dans les jeux.
 
Bref, à mon avis, le R600 va être un flop total. Et pourtant je l'ai attendu jusqu'au mois de janvier, mais voyant qu'il n'arrivait pas je me suis jeté sur une 8800 GTX.
 
Concernant les perfs sous DX10, j'aurais un peu tendance à dire qu'on s'en fout. Le temps qu'il y ait quelques jeux DX10 sur le marché, je serai sans doute déjà en train de faire mes comptes pour la prochaine génération. Les cartes actuelles doivent encore être comparées à mon sens sous DX9, ça paraitrait logique vu les jeux actuellement disponibles.

 
Pour qqu qui dit se foutre des flops, sortir que le R600 est plus puissant qu'un G80 en avançant des gflops... En quoi la puissance en gflops sert à quelques chose dans un jeu ?  
Après, je n'affirme nulle part que c'est une daube.
 
Je partage l'avis de o_BlastaaMoof_o dans le post précédent.

Non mais, attend, ne sors pas les choses de leurs contextes, je parlais de 3dmark puis tu me sors quelque chose que j'ai dis plus tôt dans la journée.    
 
3DMark n'est pas 100% fiable car:
 
-Limitation CPU possible,
-3DMark donne une idée des perf, mais pas en jeu,    
-Sans compter la crédibilité de la news,
-Et les pilotes utilisés,

 
Biensur, tu peux pensser ca pour te rassurer d'avoir acheté une 8800GTX (je ne critique pas ton choix), ou alors essayer d'être totalement objectif et ne pas croire un test douteu sortie de nul part basé sur un bench qui ne reflete pas le in-game et sujet aux limitations CPU.

 
X6800 @ stock apparement  

 
Ton argumention est crédible mais elle prend fin quand tu parles des scores 3dmark que tu crois véridique. Croire ce n'est pas forcément la réalité.
Je reste néanmoins de ton point de vu sur l'aspect général. Je crois toujours moi mais en faveur du R600 même si visiblement il ne va pas tout casser comme beaucoup l'aurait espérer. De a la dire que cette carte sera bidon et inutile sachant que le G90 pointe le bout de son nez... c'est un pas que je ne franchirais pas . Enfin tu as quand même craqué pour une GTX, la ca fausse carrément toute ton objectivité. Bonne tentative quand même
 
Bonne nuit.

Les limites de 3D Mark ont été demontrées par NVIDIA avec les GeForce FX.
 
Depuis toutefois comme on est sur des architectures "bonnes" chez les deux, les scores veulent dire quelque chose, mais la question est de savoir si un score sortie d'on ne sait ou publié sur un site, passe de rumeur à info confirmée juste parce qu'il est repeté par 50x autres sites
 
Dans tous les cas ceux qui en profitent pour dire que le R600 sera une daube s'avancent un peu, a quoi est ce que cela sert de faire des ccls hatives, on verra bien quand il sera là. D'un autre côté ceux qui attendent des performances très nettement supérieures à un G80 alors que ce dernier apporte un gain très important par rapport à l'archi précédente et n'as pas (encore) démontré de gros point faible risquent sûrement d'être décus.

 
Ce que tu as dit dans la journée n'est plus vrai maintenant ? Tout à l'heure, les gflops était une preuve de la puissance du R600 et plus maintenant ? Tu as peut-être compris que c'était totalement inutile. Ce serait finalement une bonne chose...

Je sais pas si y'en a qui s'attendent à mon gpu monstrueux, perso je le vois seulement sensiblement (20%?) au dessus du G80 gtx dans un premier temps (DX9), sans quoi nVidia ne chercherait pas à sortir un G80 Ultra.
 
Pour DX10, c'est tellement flou qu'on ne peut rien conclure, le R600 devrait permettre de mieux encaisser la physique et les geometry shaders du fait des inconvénients du SIMD (grosse perte d'efficacité si on doit exécuter certaines fonctions à l'unité), mais on ne sait pas dans quelle mesure il en sera fait usage.

Le G80 Ultra peut aussi être un coup marketting , un peu plus puissant , nouveau nom , une carte de plus dans la gamme , du pognon à faire ... perso j' espère 23cm au lieu de 27    
Le grand public ne sait pas comment tourne le matos sous Dx10 , mais les programmeurs de Crysis doivent le savoir  

Pour l'instant, le seul truc concret que l'on à c'est le test ou le crossfire de r600 atteint le téraflop et rien d'autre.
si sa ce trouve les benchs 3dmark et autres machin sont tous des fake bidons (ou pas ! on en sait rien), il ne faut oublier que tout ces tests restent des rumeurs.
tant que la source de l'info n'a pas été indentifiée, ou que la véracité de celle ci reste en doute : ça reste du vent. personnellement je n'ai pas pour habitude de prendre pour argent comptant tout ce qu'on me raconte. (par ex : le 65nm du r600...lol )
donc prendre des rumeurs comme base pour se faire une opinion sur les perfs du r600 et venir dire ici que sera un pure daube (ou le contraire), c'est manquer cruellement d'objectivité à mon sens...