Reprise du message précédent :
 
Un E4300 @3.2 le vaut et coûte 150€

@ 3.2Ghz?  

Inek>Uép. Et un E6300@3.2GHz coute 150€. Et un E6600@3.8GHz coute 250€... Mais bon, dans le cas d'un CPU limited, je penses pas que le E6300 fasse beaucoup de différence pour autant (en revanche, le E6600@3.8GHz...).
Et peut-être pas la majorité (pour jouer à Q3, CS et WoW, ça sert à rien). Mais une bonne partie.

 
Non mais c'est @ stock qu'il legerement moin bon qu'un E6300

 
La mojorité des gens sont CPU lmited et n'achete pas de CG @ 500€ aussi...

Après, ça dépend de ce que tu appels gamer. Si tu compte la petite dernière qui s'échine sur Sims, on est d'accord. Moi, je te parle d'un gamer pour qui la puissance d'un R600 ou d'un 8800GTX est intéressante.

C'est très courant, on doit titiller les 10% du parc informatique... (garder en tête la présence des PC Dell et consors, principalement destinés aux entreprises)

 
Non mais tu pourras toujours avec une CG d'exeption, si ton proc ne suit pas, tu rameras comme pas possible...
En + ca depend beaucoup des jeux.

Inek>Je sais pas si tu le fait exprès, mais au départ on parlait de personnes intéressé par la puissance de R600 ou d'une 8800GTX. Tu imagines bien que ce genre de personne ne prendront pas en parallèle un Duron ou un Celeron. Ensuite, tu passe discrètement aux gamers en général. Et finalement, tu finis par inclure les gens en général. N'oublie pas le coeur de cible du R600 et autre 8800GTX. On ne parle pas de Mr. Tout-le-monde.

On a d'une part un 500 gflops qui ne sert à rien pour traduire la puissance d'une carte graphique vu qu'une X1900 XTX fait 554 gflops et qu'une GeForce 8800 n'en fait même pas 400. Or c'est clair qu'une GeForce 8800 GTX est plus puissante qu'une X1900 XTX. Par contre, on sait que 500 gflops, c'est une donnée officiele et sûre. Aussi sûre qu'inutile par contre...
 
D'autre part, on a deux scores 3D Mark très nébuleux. C'est dommage parce que même s'il vaut ce qu'il vaut, un indice 3D Mark 2006 à processeur égal est plus intéressant pour évaluer la puissance graphique qu'une valeurs en flops. Des données intéressantes mais absolument pas sûres.
 
Bref, on est nulle part. En tout cas pas plus loin qu'au début du mois... Le moins qu'on puisse dire, c'est que ça n'aide pas à faire passer le temps !

tout dépend de "comment tu la fais travailler..."
 
prend un pilote de course (alonso par ex...), tu le fous dans une 2cv...
 
il va pas gagner la course avec ceux qui ont une merco ou une bmw...
 
c'est un peu la même chose pour une cg, non?

Exemple de CPU limited:
 
P4 530 3.0Ghz et 6600 GT j'ai des perf x en jeu.
P5 530 3.0Ghz + 7800GT (quand même  bien + puissante) j'ai les même perf x en jeu, pourquoi?
 
Parceque le CPU limite donc pas de difference, la CG se tourne les pouces.
 
D'ailleur l'exemple que je donne est réel, je n'ai vaiment pas vu de difference en 6600GT et 7800GT à cause du P4

mais quand même face à son talent par rapport aux autres (il est chamion du monde hein...) il ne pourra rien faire si on le place pas dans une F1...
 
ce que je veux dire c'est une cg ne fera pas de miracles mirobolant si on ne l'a fait pas travaillé comme elle devrait...
 
je sais si vous comprenez... O_o

Franchement, je trouve trouve l'argument CPU limited plus recevable qu'un score 3DMark sortie de nulle part. Au moins, son principe est réelle et avéré.

De nouveaux pseudos résultats à 3dmark sur le site de Fuad...
 
http://www.fudzilla.com/index.php? [...] 5&Itemid=1
 

 
Déjà expliqué, mais on va pas lâcher le morceau:
 
- Carte X a besoin de 2% du temps d'un C2D@3GHz
- Carte Y a besoin de 10% du temps d'un C2D@3GHz
- Sur le même C2D@3GHz, ces 2 cartes font le même score ou presque
 
=> Carte Y > carte X car à puissance CPU effective inférieure elle fait le même score, drivers carte X > drivers carte Y car ils bouffent moins de temps CPU.
 
Si on passe à un C2D @6GHz (hypothèse), la première n'en consommera plus que 1%, la seconde 5%, la carte Y aura un score plus élevé que la carte X puisqu'elle ne sera plus limitée par le CPU. Le fait qu'un SLI de 8800gtx ne fasse que 10% mieux qu'une seule 8800gtx montre qu'on est très largement CPU bound à ce niveau de puissance graphique, or 9500 est quand même proche de 13000 (3/4). De mémoire, avec 3DM01 il me semble, passé 1/4 du score max avec un CPU donné on commençait à avoir un impact visible sur le score.

 
Non, ou les gains était tellement risible que je ne les ai pas vu...
 
D'ailleur pour parler de 3DMark (05), 6500pts avec le p4 et la 7800GT overclocké ou non, même score, alors que sur un proc qui ne limite plus, 9050pts OC et 7500pts normal  

bha si quand même...
 
on parle de 8800GTX championne du monde ok???
 
on parle de R600 futur champion??? on ne peut que spéculer...
 
tu prend une 8800GTX que tu fous dans un ordi avec un mauvais cpu...
 
tu prend le même ordi avec un cg beaucoup plus modeste (genre 6600-6800)...
 
vas-y trouves moi la méga différence niveau performance graphique ???

Il faudrait peut-être arrêter avec le CPU limited et le fait que tout le monde a un CPU overclocké par défaut. G80 et R600 sont fait pour donner le meilleur en 1680x1050 et plus. Dans ces résolutions, le CPU limited - avec processeur récent - c'est n'importe quoi. C'est la carte graphique qui limite.
 
Après, à lire certains posts, c'est normal d'avoir un E4300 @ 3.2GHz et une 8800 GTX oc à donf avec un 17 pouces... La aussi c'est n'importe quoi. Mieux vaut un bon couple écran - carte graphique (genre 8800 GTS 20" ou 8800 GTX 24" ) qu'un processeur et une vga de course qui ne savent pas s'exprimer sur un 19 pouces tout étriqué en 1280x1024.

 

 
Les résolutions ne changent rien aux "mauvais" CPU limited...
 
EDIT: ya le CPU limited dans les benchs et le "mauvais" dans les jeux celui qui gene car on a pas un framerate suffisant a certains moment, on est bien daccord?

Encore une news qui confirmerait les 10 à 15% d'écart:
 
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] 8500GT.htm
 
Pas grand-chose à se mettre sous la dent quoi, mais j'aimerais bien savoir qui se cache derrière les sources proches d'ATI et celles de PCInpact citées dans la news.

 
Rien de nouveau, on repette toujours les même choses.
C'est pas repettant 100 fois une news qu'elle va devenir crédible.

 

 
Bon, si je te dis que au test de FarCry en 680X450 ou quelque chose comme ca, j'ai une moyenne de 50FPS et sans filtres, alors que sur une config ou le proc ne limite plus, en 1280X1024 avec filtres je dépasse les 70?
 
EDIT: Je sais quand même de quoi je parle, les differences sont tellement risible que non perceptible, alors que entre 6600GT et 7800GT il y a un monde...

Score proche du score max permis par le CPU, drivers inconnus et très probablement pas RC, bref, on ne peut tirer aucune conclusion sur ce score.
 
Ca reviendrait presque à utiliser supcom sur un Celeron Netburst pour faire des benchs de gpu, ça n'a aucun sens...
 
La niouze de Fuad fait pas mieux puisque encore une fois on obtient un score proche du max théorique, à quand un bench en 2048x1536, histoire de vraiment tester le GPU?

 
A priori ca n'est pas une simple redite :
 
"Suite à notre précédente news, des sources proches d'ATI nous ont confirmé que lors de leurs premiers essais sur des exemplaires de X2900XTX, les performances n'étaient que 5 à 10 % supérieures à celles d'une 8800GTX."
Et cette "précédente news" date d'hier (ou avant-hier)
 
Après on en fait ce que l'on veut, mais bon...

 
Oui et c'est ce que je veu prouver non?    
 
FarCry est un jeu au cas ou tu ne le sais pas, et ramer sur Far-Cry avec une 7800GT c'est inadmissible...