Reprise du message précédent :

Aucun plantage pour moi avec ma gts 320 oc.
 
Par contre de temps en temps j'ai des bugs d'affichage.

en crysis 32bits dx10 (vista donc)
 
very high tu met water et particules + un petit AA 2x voir 4x
 
ça tourne encore bien en 1280*768
 
voir ptet aussi "game effects"
 
mais dès que tu veut tenter postprocessing en very high laisse tombé le jeu se couche avec cette option en very high
 
ou alors faut sucré le AA

J'ai fais un petit comparatif entre high et very high, c'est quand même pas négligeable
 
http://luigicube10.free.fr/HFR/Cry [...] -21-53.bmp <-- high
http://luigicube10.free.fr/HFR/Cry [...] -56-29.bmp <-- very high
 
/!\ Attention j'ai laissé en BMP pour la qualité donc plus de 6mo le screen en 1920x1200

En fait c'est complètement possible ... grâce à la modif toute prête ...cité au dessous  (lien NOFRAG)
(désolé je la redonne mais je pense qu'il faut que tous la connaisse ...passe à ton voisin   et aussi qu'on nous a menti !    en effet , à moins que la démo ne soit pas DX10 le rendu en Very High est identique entre XP et Vista ( et le jeux tourne mieux sous XP !).
 

ça dépend des cartes , perso tous les paramètres sont en very high + FSAA x2 + AF x4 limite jouable en 1280x1024 , jouable en 1152x864,très jouable en 1024x768 sous Xp !
 

Non pas certains , mais TOUT les effets sont Dispo ...en tous cas je n'ai pas vu de différence >> voir screen    
 
 
Screen fais sur ma config ! Proco@ 3,4ghz-FSB 486mhz-Ram 486mhz 4.4.4.12 ... 8800GTX@stock
- tous en 1280x1024 ; FSAAx2 ; Pas d'AF ; Synchro activée.
 
Vista Very high 15Fps ( n'apparaît pas sur le screen , mais mesuré avec le dernier "FRAPS"

 
XP Very high 27fps

 
Les effets de "post processing" qui permettent le rayonnement du soleil entre les feuillages , n'est pas visible sur ces screens , mais est bien présent dans les deux cas !
 
                                            ************************************
Vista high 30fps

 
XP high 43fps

 
Bien sûr ces valeurs ne reflètent que le Fram de cette image , et les fps varient beaucoup , mais sous XP je trouve le jeu particulièrement jouable ( voir fluide !? selon goûts   ) et sans aucune perte graphique par rapport à Vista ...  
 
>> A noter que lorsque vous avez échanger les fichiers config fournient sur Nofrag , l'option Very high reste grisé >> vous ne voyez que High , C'est normal ! mais l'image sera bien en very high ( puisque les fichier ont étés modifier .... en fait avec ce tweak , vous n'affichez plus l'image en high ...mais si vous faites la manip "manuellement"  fichier par fichier   tout est possible ... suis-je clair   !?   )
 
Edit : on nous a quand même bien balader    et Vista reste encore inférieur pour les gamers ...  

Merci kaiser52, pour ma part avec ma config en 1680*1050 et le proc @ 3.4 et ram @ 380 tout en very high sauf ombre en medium et shaders en high et pas d'aa (pas bcp de diff) ça tourne impec, par contre je suis toujuors avec les vieux drivers -> 158.xx, j'attend que de bon officiels sortent. Et pis tout façon chagement de config dans la semaine -> passage au quad (3.6 au moins j'espère^^') avec de la bonne ddr2 @ 600Mhz et ma ptite 8800gtx va y passer aussi -> @ ultra^^ et avec les derniers drivers et la version finale du jeu ça tournera impec avec quasiment tout en very high
Sinon pour ceux qui doute des 2go ou 4go de ram -> chez moi il prend 800-900Mo et les proc en moyenne @ 40-50%

oui sous Vista il tourne bien avec 2go , il n'y a que si l'on tente un retour sur le bureau que j'ai vu la conso memoirevive monter à + de 2,5go ( et reprise du jeux possible en 4go donc , mais avec 2go >> retour sur le bureau chaotique , et reprise du jeux impossible lors de mes tests   ... mais bon ! on s'en fiche un peu de pouvoir revenir sur le bureau en cours de jeu ! non !?    )...

nan justement, j'ai fait un retour sous le bureau pour voir la conso, le jeu se met en pause et je n'ai pas constaté de pic, ça reste stable entre 800 et 900méga, ça dépend des option graphiques... et j'avaiss même laissé firefox avec 2 page ouverte et le msn en tache de fond, sans compter l'antivirus, parefeu...etc

j'ai fait le test avec Riva tuner , conso en jeu ( 1280x1024 , FSAAx2) 1,8go en jeu , et lors du retour sur le bureau , le graph en temps réel est monté à + de 2,5go de conso ram(de mem vive ! pas swap ou page file   ) , puis est redescendu  autour de 2go .... je dis ce que j'ai vu ! c'est tout . Aucun logiciel en tâche de fond .
 
Faut arrêter de remettre en doute ce que d'autres constatent , chaque config/instal réagit diff .... alors ne me dis pas non !!!!!!!!!!! chez toi c'est différent c'est tout  
 
J'étais sous VISTA !!!!

bon, ben va falloir réinstaler xp ^^

en fait faut trouver les options qui "tue" le framerate, shader deja ca augmente bien les fps ! Doit bien y avoir d'autre options sans trop perdre en graphisme !

Post Processing, ça cause l'effet de blur et le flou de la profondeur de champ mais ça bouffe beaucoup

Ca ajoute aussi le rayonnement du soleil à travers les feuillages et + de HDR ,+ contraste .

Oui donc ça bouffe beaucoup !
 
Mais ça fait joli par contre ... Cruel dilemne !

enfin bon prefere rester en 1280*768 et plutot me dirigé vers un AA de 4x
 
car franchement la vegetation aliasé de partout c est moche (herbe, feuilles , etc..)

Dans Riva Tuner, c'est utile de régler "Custom" pour "PCI Device IDSettings" ?

 
il faut certainement activer le transparency antialiasing pour que ça soit appliqué sur la végétation. (la transparence est fait par le canal alpha)
 

Je ne fais que récupérer les mots de celui qui publie l'astuce... :

 
Il dit également que ces effets ne sont pas visibles, mais bon, sans s'être tappé le jeu en entier, je vois pas comment on peut dire qu'un effet ou un autre est inutile, y'a certainement des scènes ou ça va apporter sa petite touche.  
Et certains sont d'accord pour dire que le rendu n'est pas exactement le même entre dx9 et dx10 (pour l'eau entre autres)... Que ce soit en High ou Very High, XP ou Vista (oui on peut faire tourner en dx9 sous Vista et on a un gain de perf également, testé par moi même. )

olioops, je te dis aussi ce que j'ai vu, je ne remet pas en cause ce que tu dis, et +1 ça dépend du matos de chacun et de l'install... et je suis aussi sous vista avec ttes les dernières mises à jour d'ailleur il faut en faire une pour la démo -> celle de la mémoire cache... regarde de ce coté là si c'est pas fait... : http://support.microsoft.com/kb/940105

 
Tu peux compresser en .png, ça perd pas en qualité.

 
Oui pardon ,tu as raison   mais c'est en effet bien mince ! ( le mieux étant d'avoir les deux OS   )
 
je mets le copier/coller de la conclusion du blog de "Scrapy" ...
 
""Conclusion: Pour ce qui sont resté sur XP. Et bien vous n'avez vraiment RIEN perdu. Comme tout le monde s'en doutait, le directX10 (compatible uniquement sous Vista) n'est en fait qu'une pathétique tentative commerciale. Et on en a la preuve sous nos yeux. Il faut savoir quand même une chose, c'est que certains effets ne sont pas activé en DX9 (le soft particles et la geometry instancing (voir le blog de __MaX__ pour de meilleurs explications)). En gros, en passant à Vista, vous avez accès à des effets bullshits invisible.""
 

Merci    mais il me semble que le jeu m'a obligé à le faire à la fin de l'install    
 

Ok donc en tweakant la config de crysis on aura accès à tous les effets moins deux en DX9 sous XP?  Joliiii

Ouai sauf que le Geometry instancing voila quoi !
D'allieur c'est pour ca que l'affichage sous DX10 est plus lointains.
Puis le soft particules ca pete aussi bien, j'adore la fumé qui bouge avec le vent !
 
Perso je regrette pas Vista et DX10.
 
 

+1 kaiser
et vivement ma nouvelle config^^

Le Geometry Instancing on nous le présente depuis des années comme un moyen d'afficher beaucoup d'objets sans puissance supplémentaire. Du Clonage.
Donc ouais ça devrait permettre par exemple le meme affichage mais avec moins de ressources que si on l'active pas.

De toute façon on peut forcer le mode dx9 sous vista pour se retrouver avec les meme perfs que sous xp, donc je vois pas la soucis (le switch -dx9 avant de lancer le jeu), chacun y trouvera son compte

 
Oui sous FarCry aussi d'allieur (Promo 6800).
Mais ca marche il faut pas croire ca.
 
Franchement faut arrete de cracher sur DX10. C'est inutile et ca ne changera rien, il est la et il risque pas de partir.
Faut voir le bon coté et arreter de chercher des points faibles. Rien n'est exampte de defauts.
 
 

 
surtout que dx10 il a 1 an
dx9 il en a facile 3 avec ses rev a,b,c
 
forcement les dev doivent mieux maitrisé dx9
 
et bizarrement c'est sur sa fin qu ils redouble d effort à bien l utilisé dis donc dx9
 
enfin comme tu le dit toute facon les derniere carte font dx9 et dx10 voir "dx10.1"
alors la carte reste la meme
 
si vous voulez pas passé à vista bah passé pas à vista et resté en dx9 sous xp
 
y a toujours plus de jeux que sur mac os ou linux

DX10 c'est très bien mon bon monsieur, mais je suis pressé de passer sous Vista, parce que pour l'instant une licence ça me couterait un poil cher, ou alors faut que j'achète un nouveau pc? ou que je trouve une version OEM? Et que de toute manière j'ai eu l'occasion de tester quelques temps, et j'en ai aucune envie. C'est trop similaire à XP et trop lourd en comparaison.

 
Vista MSDNAA pour ma part donc bon.
XP à été en aucun cas révolutionnaire, un OS reste un OS, tu fera pas plus d'eau chaud avec XP que Vista ou que un qui sorti dans 15ans.
L'innovation de vista c'est l'indexation, qui fait que ca démare plus vite, les recherches sont plus rapid etc...
Apres de la à dire que vista est trop lourd c'est un poil pousser un peu loin, maintenant tu ne fais rien avec 1go, et même sous XP, donc autant franchir le pas des 2go, qui ne sont pas " sousdimensionner " sous vista, sous xp j'ais 530mo sur le bureau, et sous vista j'ai 580...
 
 

HS

L'indexation n'a pas débarqué avec Vista

/HS

On peut éviter que ca se transforme en topic Crysis ou Vista please ?

" XP à été en aucun cas révolutionnaire " =  
 
kaiser52 tu vas me faire tourner Crysis sous Win 95 et après on en
reparlera Ok ?
 
H/s = off
 
-------------

Bon y'a encore des 8800 qui partent plutot bien sur ebay

 
Ouai mais sous XP les recherches n'etaient pas rapid comme sous Vista c'est la que je voulais en venir.
 

 
Je suis pas devellopeur pour Microsoft hein, donc je pense pas qu'on en repallera.
Y'à des gens qui vouent des cultes à XP comme ca.  
C'est pas par ce que Crysis tourne sur XP qu'il est révolutonnaire hein.    
Quand je suis passé de 98 à XP, j'ai juste vu une interface repensé entre guillemets, mes premiers BSOD, mais apres rien d'autre, peut être DX9, je crois même que DX9 fonctionne sur 98SE, donc Crysis (edit : OOOOps !) devrait pouvoir tourner dessus, en gros un OS.
Quand je suis passé de XP à Vista, j'ai vue une Interface repensé (Oui les fenetres 3D c'est pas utilise mais jusqu'à présent c'est là), tjrs les BSOD ^^, une VRAI recherche rapide des fichiers, DX10 (je parle officielement), voila un OS quoi.
En gros vivez avec le passé si vous voulez, j'ai déjas choisi ma voie.
HS=off
 
Sinon HFR il peut pas faire un comparo des 163.72 et des 169.01 sous vista  

kaiser52
 
Bon c'est vrai que tu n'es pas très branché O/s.    
 
reparlons plutot d'un sujet plus facile.  
 
8800    
 
-------------

 
Je suis d'accord pour défendre Vista néamoins:
 
 un OS, ce n'est pas (qu') une interface. un OS ça la charge de gérer les ressources d'une machine, de préférence le plus efficacement possible de manière absolue ou relativement par rapport à une utilisation donnée (embarqué/desktop/serveur par exemple).  
en dernier viens l'interface et c'est un autre débat.
 
ce qui m'énerve, en général, c'est les comparaisons purement "superficielles" de l'ergonomie de tel ou tel os (que je pratique aussi de temps en temps , notamment quand je touche à un mac et que je perds 2 compact flashs de photos, mais bon ), l'écart Win9x / Xp 2000/Xp Xp/Vista Windows / MacOS ne se base sur la gueule des icones ou autre. (ça m'a fait mourrir de rire d'ailleurs les titres des sites à l'annonce de la sortie du dernier MacOS et tout le blah blah, mais bon c'est aussi pareil pour chez ms).
 
donc attention à ne pas mettre trop en avant que la gueule du truc

Salut  
 
viens de finir la demo de Crysis est c trés beau , avec mon E6600@3.2ghz et ma GTX stock , sans filtrage en 1280x1024 tout very hight , ça ce joue , sous le bench de Crysis suis à 20 FPS GPU et 19 CPU , c chaud quand méme , j'ai pas encore essayé avec du filtre activé mais ça doit chuté sévére

Ce qui serait intéressant, ça serait un test/bench en 640*480 pour voir quelle est la limitation CPU.

c chaud quand méme , sous Vista en very high sans filtre avec les drivers 169.01 ça monte pas beaucoups niveau FPS , et encore j'ai essayer en 1280*1024

Salut les gars,
J'ai actuellement une 7800GTX et je me demande si mon X2 4400+ serait assez puissant pour accepter une 8800GTX.
Vous en pensez quoi?
Merci

je viens de test : e6600 @ 3.4Ghz, 2*1Go @ 380Mhz, 8800gtx @ 675/1080 en 1680*1050 avec filtre anysotropique 8x, anticrénelage transparent : super échantillonage, toutes les option graphique very high sauf ombre en medium et shaders en high -> average fps 22/23 min ça tombe @ 14 et max ça monte @ 25/26 mais dans le jeu c'est super jouable aprés faut pas oublier -> dx10 + vieux drivers et démo béta donc bon... espéron un ptit 25-30 avec des drivers optimisés et un jeu bien optimisé lors de sa sortie avec les même réglages et même config.

j'ai tout mis en Hight sans filtre et suis @38 FPS average