Reprise du message précédent :
quelqu'un a reussi a bien faire passer bf2 ? car la moi sous xp avec les 158.22 et les 158.27, pas moyen au bout de 1min=> figé, reboot obligatoire... vais tenter un formatage mais du coup apres celui-ci j'aimerais savoir lequel prendre pour etre sur que bf2 au moins marche nicquel

 
Il fonctionne très bien sur ma config avec les 160.04

 
Merci
Ce qui m'inquiète c'est que si c'est pas super fluide sur ce jeu, ce ne sera pas non plus sous UT3

D'ici là, les 9800 seront sortis. Depuis le temps que je l'attends ce jeu..    

 
ça fait longtemps qu'elles sont sorties    
Ouais je changerai sûrement de carte pour ce jeu si la fluidité totale (60fps) n'est pas au rendez-vous. Pour l'instant la GTX me convient parfaitement, et si elle peine parfois c'est du à la résolution de mon écran

de mémoire les 160 sont les 1ers à être sortis our ce qui dépasse les dizaines (ils sont passés direct des 9x au 16y).
 
pour t'en assurer lis les descriptifs dans lesquels tu auras les dates de mise en ligne (gaffe aux versions non NVidia = versions retouchées, les dates sont à prendre avec des pincettes car souvents la base qui a servi au custom, est assez ancienne).

nan, ya pas desoucis à se faire, r5vegas est un simple et bête portage console pas optimisé du tout, ya qu'a voir, sur lost planet qui visuellement est plus joli et es plus en dx10 -> tourne bcp mieux donc pour crysis et ut3 -> je ne me fais pas de soucis

 
Bah à en croire le fichier INI les 157 sont plus recent.... mais tous le monde met les 160 donc je comprend pas  

Effet psychologique    
Les gens croient que plus le chiffre est gros plus le driver est récent et donc mieux c'est   .
Sauf que chez Nvidia ca fait longtemps que c'est devenu totalement faux.

 
+1, totalement d'accord. Pour ma part je me fie uniquement à la date du fichier INF. Et puis là, entre les 158 et les 160 il n'y a pas de grosses différence, c'est pas comme lors du passage des 94 au 158.

 
moi je suis en 158.45 donc pas tout le monde

 
euh chez moi R6Vegas tourne beaucoup mieux que lost plant, ya même pas photo...

 
bin chez moi (Vista 64) les 160.04 marchent mieux que les 158.45.
 
par contre il est vrai que le premier chiffre n'indique pas forcément quelque chose de récent, ça peut indiquer un "fork expérimental" dans le développement (concentration sur les optimisation d3d9/d3d10/opengl/features quadro etc....)
 
après il doit y avoir unification de ce qui marche bien dans chaque variante (en gros vu de notre coté ça peut être le bordel).
 
il faut voir aussi, que nVidia est capable de fournir un driver beta dans la semaine a ses clients partenaires si c'est bien le driver qui a un bug.
(alors si ces drivers fuient sur le web bonjour pour savoir où t'habite )

Salut,
 
Vous avez vue les mesures sous ET : Quake War.

Source (NoFrag redirection AMDZone).
 
Vous pensez que c'est crédible ou pas .
Si c'est le cas ca va encor.
 
Edit : je trouve que le " Mega Texture " fait mal aux GTS en 1600 * 1200 vous trouvez pas que l'écart est quand même assé gros (20fps entre gts et gtx) et que la 320 se débrouille vachement bien ^^

Le score de la GTS 320mo est normal... j'arrete pas de dire que Quake 4 et Doom3 passent en mode "ultra" jusqu'en AA 4x (je joue en 1600*1200) sans pb de saturation ram avec les derniers pilotes Nvidia

 
Ouaip, elle est juste pas fait pour le 1900.
Le 1600*1200 c'est normal, on vois des ancienes générations avec 256mo qui tienent comme il faut, donc une 8800 et en plus 320mo y'à pas photos, je trouve quand même que 320, 640 et 768 ca fait vachement protoype que autre chose ^^.
 
Sinon pourquoi ils ne font pas figurer des ATI dans le bench ?? Ca reste quand même AMDZone, les 2900 auraient des problemes avec le " Mega Texture " ?? Ca serait bizzard par-ce-que le " Mega Texture " ne consome que 8mo de mémoire graphique ne permanence.....

C'est crédible je pense quoique la 8600gt je la trouve un peu trop bien placée  

 
Ba les 8000 sont tallié pour l'avenir

Mouais la 8600 qui explose la 7900GTX... bizzare quand même. Apparemment Quake wars utilise bien l'architecture Geforce 8 si ces benchs sont vrais.

Les textures ne sont allégée pour la béta pour la rendre plus légére.

quel processeur mini pour entrainé correctement une 8800GTX ?  
 
un E6700 stock c'est bon  ?  ou un petit overclock ameliora les choses ?

Pour jouer à de vrais jeux n'importe qu'elle C2D ou X2 oc fera l'affaire.

Perso, ca dépend de ta resolution, je pense pas qu'il y ai beaucoup de difference entre un 6800, 6700 ou 6600 en 1600 * 1200 4X 16X.
Mais ouai c'est cool un 6700 pour une GTX

 
 
je joue en 1440x900 la plupart du temps ... a priori y'a pas de probleme donc ( si y'a pas ou peu de difference en 1600x1200 4x 16x avec le plupart des c2d )  

Merci a vous deux  

Mon E6700 est o/c à 3ghz (très facile   ) après c'est à toi de voir mais déjà à stock il est très performant

idem pour moi mon 6600 à 3ghz ou 2.7 ou 2.4   avec une 8800 gtx sous tdu je n'ai que peu de perte d'i/s   et je reste en moyenne à plus de 70 i/s en 1440*900 aa 4x et hdr activé

 
Moi c'est la moitier...en 1920*1200  

tu n'as que 35/is ?

 
Ouais ça bouffe trop cette résolution
Je vais testé en 1440*900 pour voir

C'est presque normal ... en 1440x900 c'est 1.3 million de pixels et 1920x1200 c'est 2.3 millions.

 
 
merci du renseignement je regrette de moins en moins l'achat de mon 931bw

 
Et oui les grands écrans ne sont pas que chers à l'achat
Cela dit, je ne fais pas que du jeu, en fait je suis plus film alors bon...

exactement l'inverse de moi

 
Excellent choix d'écran d'ailleurs  

mici

 
Ca équivaut à du 1280*1024. Même moin.

 
Ah oui effectivement...
En 1280*1024 c'est extrêment fluide  dans mes souvenirs

 
Moi je joue ne 1280*1024 sur 16", tous les jeux marchent du tonner, je suis même obligé de mettre AA8X et AN16X, même si l'AA est pas vraiment Utile.

Tain elle chauffe cette carte depuis que j'ai remplacer ma X800Xl par une 8800 GTS, proc c'est prix 10°C en idle

 
Ba c'est le prix à payé pour avoir des mellieurs perfs !
Pas les mêmes perfs, pas la même temp XD