Reprise du message précédent :
A la bonne heure la puissance de calcul ne change pas donc tjs 345 vs 321, le filtrage devient 36,8 vs 32.9 et le fillrate 13,8 vs 13.7 donc ma conclusion ne change pas ta GTS OC est tjs légèrement derriére la GTX stock. (et non pas un poil devant quand tu l'annonçais)  Mais on a déjà eu cette conversation il y a un mois.
 
Edit: Je parle de 648 car c'était marqué dans ton profil  

Euh est si on o/c sa gtx ça compte

Ben avec le même refroidissement que sa GTS elle reprend très clairement le large, mais là n'était pas le propos, je lui montrait juste que son calcul était erroné lorsqu'il annonçait sa GTS légèrement au dessusde la GTX stock alors que c'est l'inverse.

Oui sauf qu'il y a 1 mois beaucoup disaient que la GTS  o/c à fond ne pouvait pas s'approcher des perfs de la GTX... il n'y que qques personnes qui concevaient qu'avec un énorme o/c c'était possible...

Oui mais là n'est pas la question.Certaines GTX tiennent le meme o/c que ma GTS donc elles remettent le meme écart, ça va de soi
Le truc que je disais c'est que avec ma GTS 320 o/c à mort j'obtiens les memes résultats que les GTX "stock" (tant que ma ram graphique n'est pas saturée).Ce qui assure un très bon niveau de perfs vu le prix de la GTS 320mo

Ais-je dit le contraire? Tu annonces juste ta GTS OC un peu plus rapide qu'une GTX alors que c'est faux je n'ai rien dit d'autre... Inutile donc d'ajouter d'autres personnes à notre conversation, tu t'es légérement trompé ça arrive à tout le monde mais ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.

 
Il me semble pas qu'il est parlé de superieur. On est dans les meme eaux. Faut arreter de chipoter pour 2 ou 3% de perfo en plus ou en moins !

 
Je pense aussi au cpu limited, pour moi avec la 8800gtx stock sous vista et les 158.43 j'obtiens toujours un score plus élevé dans la cave que dans snow +7 à +8

Heu, faut arreter de déformer ce que j'ai dit ->J'ai dit que j'obtenais les memes résultats que les GTX stock  

Relis ton post tu dis un peu plus je l'ai même quoté et j'avais reprécisé le post que tu quotes.

   enfin qq'un qui comprend   .Je parles pas japonnais pourtant  

Relis il a dit un peu mieux, je ne fais que le reprendre.

J'ai dit qu'avec un o/c shaders de 41% le rendement était équivalent voir peut etre sensiblement supérieur de 3 fois rien -> j'ai dit qques ligne plus tot que j'acrochais clairement les scores en jeux et benchs de tte sorte, des GTX stock (mes résultats sont ceux des GTX stock et n'ont rien à voir avec une GTS)-> effectivement tu chipottes pour des valeurs de l'ordre de ~2%     .
Bref je passe ça devient lassant...  

La partie "cave" est cpu limited, on l'avait remarqué depuis le début sur le topic des résultats en bench de Lost planet.  

Tu t'en sors à chaque fois comme ça! J'ai bien lu et compris ce que tu as dit. Bien sur que tu n'as pas écrit "dépasse allégrement une GTX" (ça c'était il y a un mois) mais ton calcul était faux et tu en tirais la phrase suivante:

 
Après si tu lis bien mon premier post je dis bien que c'est des niveaux proches c'est évident vu les chiffres que je t'ai donné c'est juste que tu t'emflammes dans tes propos certainement parcque tu es + que content de ta GTS et je peux le comprendre.      
 

Je ne m'emflamais pas, seulement ça m'agacait de me voir quoté quelques posts plus tot quand j'ai dit qu'il ne fallait surtout pas considérer mes scores comme ceux d'une GTS mais considérer que je suis bien plus au niveau de la GTX.
Et il y en a encore qui sortent assurément sans réfléchir plus que ça: "c'est pas possible", "ça m'étonne"    
Mon calcul était approximatif car basé sur un autre topic ou on avait déja calculé ça (j'avais un o/c inférieur à celui que j'ai actuellement)

J'ai trouvé un peu exagéré le ton que tu as pris avec ce forumeur qui ne m'a pas semblé agressif mais cela te regardes! Moi comme dit au début je rectifiais juste un petit point.

Quand on se fait "chi**" à bencher des jeux dans tous les sens, les dernières démos dx10, à comparer avec des configs équivalentes à base de GTX etc... pour que qq'un se pointe et dise que c'est pas possible d'avoir des résultats ~de la GTX vu que la GTS est amputée (avec un joli lien pour montrer que la GTS est amputée... comme si je ne le savais pas   ) dsl mais ça fache.Je trouve que c'est prendre la personne qu'on a en face un peu pour un idiot  
Il aurait réfléchit 30 secondes, il se serait dit que vu le niveau d'o/c effectivement c'est "rationnel"

Je suis d'accord avec toi...  
 
Tu l'as remis à sa place alors qu'il s'énervait tout seul (et en envoyant bouler 2 personnes au passage) pour défendre un point de vue personnel, et quand tu as sorti tes arguments chiffre à l'appui il a essayé de faire celui qui était mal compris
 
Pour en revenir à la comparaison GTS/GTX :
 
Si mes calculs sont bons il faudrait donc un O/C du GPU à 765MHz pour que la puissance de calcul d'une GTS soit la même qu'une GTX stock c'est bien ça ? De même pour la mémoire il faudrait monter à plus de 1080MHz pour compenser la bande passante ? (je ne parle pas de la version 320Mo qui est nettement handicapée par sa faible quantité de mémoire en haute résolution ou jeux l'utilisant massivement).
 
J'ai bon    
 
 

   
relis le post de départ (je viens juste d'expliquer le pourquoi juste au dessus).Avant de contredire les autres, c'est bien de se poser un minimum de questions et d'éviter d'imaginer que la personne qui est en face de toi n'a rien compri au G80 (sortir l'image des specs GTS/GTX c'est un peu se moquer du mec que t'as en face de toi... )
 
Si je vous dis que en pratique j'ai des scores ~de GTX (et qu'il faut pas comparer mes résultats à ceux des GTS) c'est pas pour me la péter ou pour justifier ma GTS   , c'est une simple constatation après une multitude de tests "pratiques".Maintenant qu'on vienne troller en me disant direct que "c'est pas possible", faut arreter les anneries  

 
  On parle d'un ecart de 2 / 3% entre l'oc de mac fly et une GTX stock et toi tu propose d'augmenter sa frequence de 10 / 12%

mac fly:
1. J'ai jamais dit que c'était pas possible, j'ai fait part de mon étonnement (dans le sens où cela me parait une bonne surprise), désolé si tu interprète mal mes propos où si mon smiley était peut-être mal choisi.
2. Je n'agresse personne, je vois pas pourquoi tu m'agresses.
3. C'est pas parceque tu fais pleins de benchs (je te tire mon chapeau pour le travail que tu accomplis), que cela te donne le droit de te facher comme ça.
4. On est sur un forum convivial, je vois pas pourquoi tu montes sur tes grands chevaux pour des broutilles.

Ok alors je t'expose ma méthode de calcul :
GTX : 128 unités - GTS : 96 unités => rapport 1.33 => fréquence GTX * 1.33 = 765MHz.
GTX : bus 384bits - GTS : bus 320 bits => rapport 1.2 => fréquence GTX * 1.2 = 1080MHz.
 
Si tu me donnes des arguments pour me montrer que j'ai tort, j'accepterai ton et je reconnaitrai sans problème que je me suis trompé

Parce que c'est pas une broutille.
j'ai mal interprété ta réponse alors, je m'en excuse    
j'apporte une info interessante que j'ai pri le temps de vérifier depuis plusieurs semaines sur tous les benchs et jeux que j'ai testé, et ce qui m'a effectivement agacé c'est que la réponse est que ça vous parait anormal qu'une GTS o/c à mort puisse naviguer dans les perfs de la GTX "stock"    .Il est parfaitement cohérent qu'avec ce niveau d'o/c les résultats n'aient plus rien à voir avec une GTS stock  

Avec un tel o/c effectivement il n'y a rien d'anormal que les perfs n'aient plus rien à voir avec une GTS@stock.
Et c'est une bonne surprise qu'elle soit équivalente a une GTX@stock.
Remarque que je ne me suis pas lancé comme certains dans des calculs qui semblent un peu douteux.
Bon, de mon côté l'incident est clos

cest fini le fight ?
jarrive tjr trop tard !

Everest m'annonce 84,4 GO/s ... pourtant ma GTX est Stock à 900mhz de mémoire ! c'est un détail   ... c'est juste comme ça par curiosité  

   
Pour les calculs, je ne sais pas quel est le protocole utilisé, et si ils sont vraiment fiables (si ça se calcule comme ça et qu'on peut en déduire aussi simplement les perfs, perso j'y crois "moyen" mais on n'a que ça comme base).
Toujours est t'il que "en pratique" (moi je me fie à ce que je vois dasn tous les cas de figure possibles) tant que ma ram graphique n'est pas saturée -forcément j'ai la GTS 320mo   , quel que soit le jeux, j'ai exactement les perfs d'une GTX stock.Et ça confirme ce que j'ai toujours dit: une GTS o/c à mort s'apparente à une GTX stock.Mais il est bien évident qu'une GTX ça s'o/c de la meme manière et elle remet l'écart.

GTX powa !!

De toute façon on peut pas trop se fier aux pourcentages, je pense pas que les perfs augmentent de façon linéaire comme les frequences...

Ouais c'est rare une carte qui tient un an sans conccurence, on a fait un bon choix sur ce coup là.

C'est pour cela que j'y crois "moyen" aux calculs théoriques (je suis pas sur que tout se calcule aussi facilement)
Je préfère raisonner en % de différence tiré d'une large panoplie de jeux/applis/benchs.A partir du moment ou on cible qu'il y a x% d'écart entre GTS stock et GTX stock, il est plus logique de se dire qu'avec un o/c de x% de la GTS on arrive à rattraper la gamme du dessus .Ca me parle mieux en tout cas.
 
En gros , en conditions extrèmes la GTX est ~34% + rapide que la GTS (c'est ce qu'il en ressort sur HFR ainsi que d'autres sites, ils disent tous la meme chose    )
Avec un gpu + shaders qui ont au moins un o/c de 34% on doit naviguer dans les eaux de la GTX a partir du moment ou on a une bande passante mémoire qui reste proche.
Ca me parait cohérent,très simple, et bien plus réaliste comme raisonnement.

Tiens juste un détail tiré de l'article de Damien annonçant les caractéristiques des GTX et Ultra je ne lis bien 80,5 pour la GTX non?    Après le pourquoi qu'en sais-je? Erreur de mesure d'Everest, utilisation de 1000 à la place de 1024 comme base? etc. :  
 

Ton core stock est bien a 575 ? Souvent il est plus haut ( j'ai 581 ou un truc dans le genre ( sans doute l'histoire des paliers )

Erreur dans l'article ?

Punaise je rêve bon le calcul pour faire plaisir aux sceptiques:
 
GTX: mémoire 1800mhz (900x2 pour les puristes) bus 384bits donc:
 
BP= (1800000000*384)/8/1024/1024/1024=80,46 arrondi à 80.5 quelle surprise Damien ne s'est pas trompé ....
 
Pour la GTS de MacFly: mémoire 1944 mhz (972x2) bus 320bits donc:
 
BP= (1944000000*320)/8/1024/1024/1024=72,4
 
Et si on calcul les caractéristiques des GPU pour une GTX Stock et la GTS de mac fly:
 
FillRate: GTX=24 Rop@576mhz GTS=20 Rop@685mhz  
GTX= 576x24= 13,8 Gpixel/s
GTS= 685x20 = 13,7 Gpixel/s
 
Texturing: GTX= 32 unités@576mhz GTS(mac) = 24 unités@685mhz
GTX= 576x32x2= 36,8Gbilerp/s
GTS= 685x24x2= 32,9Gbilerp/s
 
Puissance de calcul: GTX 128 unités@1350mhz (675x2 pour les puristes) GTS(mac) 96 unités@1674mhz
GTX= 1350x128x2= 345,6Gflop/s
GTS= 1674x96x2= 321,4Gflop/s
 
Aux arrondis près bien sur.

oui moi aussi idem, les fréquences sont bien stocks...

On va pas se plaindre si la mémoire a une bande passante plus élevée que ce qu'elle devrait avoir

A moins que ce soit une erreur d'Everest effectivement...

sur une base 1000 , ça donne 86,4 go/s ...mais on s'en fou   , c'était juste comme ça pour l'anecdote prend pas la mouche ! Everest à ses raisons que la raison ignore