Reprise du message précédent :

donc il faut mettre sa  réso en 1280 ?

moi il me donne pas le 1280*1024 ...

 
Non, pas contre surprise, j'avais commandé une version de base et j'ai reçu une EXO, soit 600/1900 ! (Je pense que la fréquence des shaders n'a pas été modifiée et doit être à 1350).
 
Le montage s'est bien passé, ça rentre tranquille (merci l'Antec Nine Hundred). Mais alors le score 3DMark06... 12123 j'hallucine, tout les tests sont fluides, mini 35fps je monte au moins à 80fps dans les pointes... le bond de puissance par rapport à ma 7900GT XXX est fou, je reste toujours abassourdi... et dire qu'en plus elle est silencieuse... elle a tout pour plaire !
 
Sinon résolution à 1280*854 (19' wide), ForceWare 100.87 et je suis sous XP SP2 (à jour).

 
Hum j'ai pas compris ta question là
 
Moonly : !!!! comment expliquer une difference de 5000 points avec moi tu as une roquette à la place de ton CPU ?

Un e6600 @ 3.5 ça envoi bien oui.
Sinon il a une version un poil clockée d'origine à ce que j'ai compris, et reste à savoir si le test à bien était fait en 1280*1024 qui ne passerait pas sur certains 19" wide.

? moi j'ai un 20" wide, 3dmark2006 modifie la resolution des test ?
j'ai verifier chez moi c'est la bonne résolution pour les tests, et anti aliasing est pas actif sur 3dmark2006.

 
Bah comme le dit solx : E6600 @ 3.5GHz, 2x1 Go @ 1GHz, et version EXO (600/1900) donc forcément...
 

 
Exact, pour la résolution relis mon post, j'ai donné la réponse... je viens de tester quelques jeux, je tombe sur le cul, c'est incroyable... quand je vois que je suis presque tout le temps à 80fps sous TDU avec AA4x, HDR, tous détails au max...

 
C'est un monocore ton processeur ? Si oui score normal.

 
Il ne "modifie" pas la résolution, il prend la résolution la plus proche de celle en 4:3, chez moi sur mon 19' wide qui fait du 1440*900, la résolution la plus proche de 1280*1024 c'est 1280*854, donc c'est celle là qu'il a pris. Je ferai un 3DMark06 en 1440*900 pour voir (ce qui doit être à peu près équivalent à du 1280*1024).
 
Par contre, concernant l'OC, sous ATITool on ne peut pas (encore) modifier la fréquence des shaders, il y a un logiciel qui sait le faire ? RivaTuner ?

 
Oui exact c'est un monocore; et dire qu'il y a qq mois on disons que les dual core n'apporterais rien de nouveau

 
C'est donc normal comme score, le 2006 est très dépendant du processeur. Test le 2005 pour voir

 
c'est toujours le cas a l'exception de "supreme commander" pour le moment.
 
depuis quand on joue a 3Dmark?

 
  cela dit le dualcore apporte un confort non négligeable  

+1 , les monocores tiennent tjrs TRES bien la route, la quasi totalité des applis/jeux n'exploitent tjrs pas le dualcore au jour d'aujourd'hui  

Perso j'avais un monocore opteron148 @3ghz et je suis passé en E6400@3463mhz, ben j'ai vu aucune différence de "confort d'utilisation" (en puissance brute le core2duo explose mon opteron, mais c'est pas parce que c'est un dualcore, mais parce que meme en monocore l'E6400 est bien plus puissant...) ce qui a fait la différence c'est quand j'ai changé de ddur et quand je suis passé à 2go de ram  

Une 8800GTX 320Mo est annoncée?  

Perso c'était l'inverse, j'avais 2GO et un hdd SP250C, passage d'un moncore à un e6300, bonnes différences, par exemple si je voulais décompresser et changer une musique tout en lançant Firefox, l'A64 crachait ses tripes là ou le core2 tient sans problème, avec Boinc à 100% sur les 2 cores.

Vu qu'on parle de 3DMark06, je me réincruste içi.
Je suis très content de ma 8800GTS 320Mo les tests sous 3DMark06 sont fluides, mais il me semble que mon score n'était pas génial (-10000), comme je ne suis pas chez moi, je ne peux pas vous dire le score exact
Mais la question n'est pas là, est-il normal que pour les tests CPU, mon PC ait énormément de mal, en fait je n'ai qu'une image toutes les deux secondes environ
Pourtant j'ai quand même un AMD Athlon64 FX-60 (dual core@2.6GHz)
C'est quand même un bon proco et pourtant les testx CPU se passent très mal.

Salut,  
 
mon PC est équipé d'une carte graphique ATI Radeon x550 avec 256MB...  
 
Peux-tu me dire si c'est suffisant pour jouer aux jeux vidéos d'aujourd hui?  
 
Merci

 
C'est NORMAL!!!!!!!
 
Vous allez vous l'enfoncez tous dans la tete que les test CPU ne depassent pas 1-2 fps

il est bien reconnu ton dual core par rapport à xp

Faute de frappe sans doute.

 
surement ou alors faudrait 384Mo

Ok si tu le dis    
Je n'avais encore jamais posé la question.
Mais moi ce n'est même pas 1 ou 2 FPS, c'est 0.2 ou 0.3 FPS environ
 
Mais alors quel genre de CPU faut-il pour faire tourner ces tests correctement ?

 
le 32 cores de intel dans 5ans

 
aucun, ce n'est qu'un bench et donc son role n'est pas de tourner convenablement mais de comparer des performances et de donner finalement un score.

Oui, j'ai déja fait des tests en encodant plusieurs vidéos en même temps, je peux encore jouer a CS Source sans problème de ralentissements ni de freeze.

lol j'ai hate  

Ils sont pas fait pour tourner correctement, ils sont la pour évaluer la capacité d'affichage de ton CPU. Au mieu tu dois monter a 3/4FPS avec un quad core... Sinon avec un C2D même a 3,6 GHz (comme le mien), tu ne dépasses pas les 2 FPS. Mais ce ne veut en aucun cas dire que ton CPU est a la ramasse, au contraire.

Ok, merci pour ces réponses, je me doutais un peu, mais je voulais avoir confirmation

 
Pourquoi 384Mo?        

384 bits = 384mo ou 768mo
320 bits = 320mo ou 640mo.
 

toujours les mêmes inepties sur ce topic
toujours les mêmes questions sotes sur 3dmark 2006, avec ou sans monocore
c'est pas comme si c'était la première fois qu'on en parlait
 
ca va ju?

bon ben les 101.41 plantent chez moi
Pendant la lecture de films, retour au 100.65

 
C'est nettement mieux que mon 8fps sur un sli de 8800GTX
Cela dit ça ne m'étonne pas du tout à cette résolution

 
Pout le score, c'est normal, pour les fps CPU tu as déjà eu des réponses mais je confirme, c'est normal aussi.
 

 
Premièrement tu es HS, deuxièmement, non ça n'est pas suffisant, sauf si tu veux du 800*600 et encore...
 

 
pas forcement
 
faut voir ce que ça donnerait avec un q6600 annoncé à 300$ au 3eme trimestre
 
et encore 20-25fps avec reglage à fond, medium, mini
 
bref ça reste vague

Bon...
suis gavé là...
 
UP -> Driver 903 pour le BIOS MB, 101.41 pour les CGs, dernier Driver pour le Chipset 680i + dernier Driver carte son. ok tout installé... Blue screen sur blue screen...
 
Je downgrade tout les driver, retour au 06 Bios MB au 100.65 CG et aux originaux du Chip et Son...
 
Au bout de 5 mins AERO s'arrete, reglage 3D manquant dans le Panel NVIDIA quand c'est pas l'option SLI qui disparait...
Et parfois il me refait un BLUE screen (Crash Dump...)  
 
Donc c'est cool je sais pas d'ou ça viens exactement je cherche encore, mais apparement les Driver BIOS sont bon, à parié que ce sont les driver Chipset qui sont mal Désinstallé et qui foutent le dawa... je vais nettoyer tout ça en profondeur...
 
Pas cool je ne test plus les driver BETA que ce soit MB ou CG ... que des mauvaises surprise   (on s'en serai douté, mais là )

Le must serait que ça soit à fond, AA8x, aniso 16x et transparent AA sur super-échantillonnage

c'est super HS
mais à ta place je révifierais ma RAM
 
un blue sreen c'est souvent un pb matériel pas un problème de drivers