Reprise du message précédent :

Ceux qui achètent des GTX ils le font pour quoi à ton avi ?
T'as tjrs des questions aussi interessantes ou c'est juste pour faire *** le monde ?
 
Les différences en jeux sont les memes que les benchs en jeux que l'on trouve partout qui comparent les GTS et les GTX    

j'ai moi même du reflasher une X850XTen aveugle ^^  
m'était tromper de bios , j'avais pris un bios XT PE Crossfire édition  
du coup plus rien a l'écran ^^  
 

 
Il ne faut peut être pas exagéré
 
Ta GTS vs GTX
 
BP mémoire 70,775 vs 80 Go /s
Texturing 15840 vs 18400 Mtexels /s
Fillrate 13200 vs 13800 Mpixels /s
Shader 144000 vs 172800 Mpixels /s
 
Donc, à moins de tomber sur un test limité par le point 3, non.

Ben justement, tu ne me suis pas bien... ma GTS o/c -> 660mhz gpu , 1500mhz shaders , 950mhz ram , accroche sans difficulté la GTX de base.Ca n'a rien de surprenant je ne vois pas ou est le problème ?

Il a reprit tes fréquences pour donner ses chiffres.
 
Une gts de base c'est:
bp: 59.6 go/s
fillrate: 10.000
etc
 
Puis, il manquera tjrs 448mo de ram.  
Ce qui a nécessairement une incidence sur les perfs, en défaveur de ta gts 320.  
Mais ça, 3dk06 ne le montre pas
 
Je me souviens avoir eu le même genre de score qu'une x800xt avec une x800pro@530/560 sous 3dk05, pourtant en conditions réelles (avec filtres et toussa) c'était pas du tout la même chose...

Oui je sais bien et c'est cette remarque que je ne comprends pas, j'ai jamais parlé de fréquences GTS de bases puisque je disais que ça avait justement de l'interet d'o/c une simple GTS, et le prix GTS/GTX n'est pas le meme.Perso j'achète pas une c.graphique à ~400€ et +.Et puis ça ne me gène pas de jouer en 1600*1200 tt à fond en high quality au lieu de "ultra quality"     .
 
Il y a pas mal de tests sur le net qui montrent clairement qu'en jeux une grosse GTS bien o/c se hisse dans les eaux de la GTX non o/c (et ces tests ne prennent pas en compte le fait que les shaders de la GTS sont plus bas que la GTX, hors dans mon cas la modif bios de ma gts me permet de faire tourner les shaders bien plus haut que la GTX -1350mhz- et moin je suis à 1500mhz, pas étonnant qu'au final en puissance brute je m'aligne sans souci au niveau de la GTX d'origine)

Certes, mais la 8800gtx est tout de même bien devant...  
Déjà 768 mo vs 320 ça fait pas mal de différence avec certains types de jeux.
Additionner avec tout le reste, ben la gts, même bien o/c, a du mal à "accrocher" une gtx.
 
Pour le prix c'est clair que c'est sympa, mais faut pas non lui inventer des perfs qu'elle n'a pas

Il trouve ça surprenant car ta GTS overclocké n'atteind pas le niveau de la GTX de base sauf le fillrate où c'est très proche (mais ça reste quand même en-dessous).

Il est donc p'tet un poil exagéré/optimiste de dire :

C'est vrai    

Suffit de voir la comparaisons gts 320 vs 640, avec o/c:
http://www.puissance-pc.net/content/view/316/57/1/7/
 
Elle a parfois du mal à se hisser au niveau d'une 640, alors d'une gtx...
 
3dk06 comme unique référence, c'est léger

Ben en théorie ça donne quoi un gpu de GTS à 660mhz, avec des shaders à 1500mhz et la ram à 950mhz ? .Je pense pas que ça soit à l'ouest de ce que donne la GTX de base...

   c'est pas qu'elle a du mal c'est qu'il y a des cas extrèmes ou les textures dépassent la ram dispo et les perfs sont en retrait -c'est normal je vois pas le pb-.Le hic c'est qu'en pratique (car je l'ai testé sur qques démos avec notamment "company of heroes" ) il suffit par ex de baisser l'AA et d'un seul coup ça suffit a avoir exactement le meme comportement que la GTS 640   .
C'est comme la différence entre le mode high et ultra high de quake... c'est juste pour se vanter de tt metre au max, car en pratique il suffit de toucher ~un paramètre pour s'aligner exactement sur les perfs de la GTS 640

 
Clair, 320mo commencent à être dépasser, au début je pensais aussi que 256mo mais c'est avant de jouer en 1920*1200 avec les filtres...

Déjà la différence de ram annhile tes "espérances".
 
Ensuite, 660mhz gpu vs 575, 950 vs 900, 1500 vs 1350, ne suffisent pas à palier la différence d'unité de texturings/filtrage, de vs pipelines et de bus mémoire.
 
Une augmentation générale des fréquence de 20/30% suffit à palier les 50% de différence de perf?
 
 

 
 
j'ai tjours vu des differences entre high et ultra

Ben quand on regarde ce que ça donne en pratique, j'ai des doutes....
 
regarde la GTS o/c (et encore c'ets un o/c en dessous du mien) , sous fear en condition extrème, elle accroche la GTX...
 
http://techreport.com/reviews/2007 [...] ex.x?pg=10

 
idem

46 fps vs 59, c'est pas ce que j'appelle "accrocher"
 
Même en o/c, on est encore loin d'une gtx, un bon gros 20%.

A la loupe oui, en comparant minutieusement les scène les unes après les autres oui, en jouant perso je ne la vois pas.

GTS o/c c'est 55,7fps ... tu as compri les graphes au moins ?

Je m'en suis référé au premier, qui montre bien 46 vs 59.
 
C'est idem avec le deuxième, 55 vs 65 ca fait 15/20% de différence.
 
Accrocher ça aurait été 62/63 fps

 
 
Allume l'ecran   , c'est clairement visible , fait un lvl en high et apres refait le mm en ultra tu verras

Tu fais exprès de déformer ce que je raconte depuis tt à l'heure ? je parles de 8800GTS o/c vs 8800GTX d'origine -> au 3dmark06 et en jeux on constate que la 8800GTS fortement o/c accroche la 8800GTX. C'est pourtant claire ce que je racontes non ? il est évident qu'une 8800GTX o/c monte encore plus haut ça n'est une surprise pour personne  

Je crois que tu te fais des illusions
 
Jamais une gts 320 ne pourra "accrocher" une gtx 768 en pratique.

Hello,
 
Je viens de remplacer une HIS X850XT PE par une eVGA 8800GTS. La première ayant rendu l'âme. Enfin, je crois...
 
J'ai deux problèmes:
 
- lors du démarrage, parfois, aléatoirement, l’affichage reste noir (souvent lors du redémarrage du PC). Bizarre mais l'ancienne HIS avait aussi des problèmes au démarrage mais systématiquement et donc impossible de booter.
- utilisant simultanément deux LCD de 20 et 15 pouces, le boot se fait uniquement sur le 15" (VGA) alors que XP démarre  sur le 20" (DVI) en tant qu'écran principal. Cela n’arrivait pas avec l’HIS ou le démarrage et boot XP se faisaient sur le 20 pouces.
 
L’alimentation est presque neuve (Seasonic M700), j’ai essayé des connecteurs 6 broches différents)
 
Des idées ? Merci pour vos conseils.

Tu sais que si un flashage foire on peut toujours reflasher à l'aide d'une vieille cg pci par exemple ?

Des illusions sur quoi ?
je parles de perfs effectives et l'interet d'overclocker sa 8800gts (j'ai meme pas parlé du modèle 320mo d'ailleurs je parles du modèle GTS dans sa généralité)
 
Je souligne que au début on soutenait que c'est pas parce qu'une 8800GTS o/c commence a accrocher au "3dmark06" la GTX non o/c qu'elle se comporte de la meme manière en jeux.
Là je vous montre clairement un test réel en jeux qui confirme qu'on a le meme comportement en benchs jeux -> la GTS fortement o/c accroche la GTX d'origine.On va pas s'éterniser des années dessus, que je veux tu que je te dises    
 
Il est une évidence qu'une GTX s'o/c et repend clairement le dessus avec le meme % d'écart, mais ça n'était pas du tout la question hein ...  

L'intérêt est réel, mais tu te trompes en pensant que via un o/c de 20/30% (en étant large) tu peux compenser 50% de différence de perf en 1600 fsaa 4x (cf test hfr) vs 8800gtx non o/c.
Sans parler de la différence de ram, contre laquelle tu ne peux rien.
 
Depuis quand 3dk est un indicateur réel de perf ?
 
Si je raisonnais comme ça, j'aurais pensé que mon ancienne x800pro o/c = x800xt, pourtant en pratique il n'en était rien
 
Tu n'accroches pas une gtx, tu en es encore assez loin.

 
Oui et ça marche très bien en plus  

Il y a 35% de différence entre GTS et GTX .Si tu o/c la GTS de ~35% sur les différents fréquences dsl de te signaler que tu auras les memes perfs que la GTX .... c'est "logique" je vois pas ce qui te chagrine  
 
ps: la x800pro o/c n'atteignait pas le niveau de perfs de la x800xt... ni dans la théorie, ni en pratique

Ah bon tu as rajouté 64 bits à ton bus mémoire
et un bon paquet de mémoire    
 
pfiou impressionnant  
 
bon j'arrête là pour ma part de te titiller ( )
mais pour moi l'intérêt d'une 8800 c'est de jouer en haute résolution (24"LCD dans mon cas), et la GTS 320 Mo overclocké tout ce que tu veux n'y pourra rien, face à une GTX (d'ailleurs c'est pour ça que j'ai pris une GTS 640 Mo c'est quand même un peu moins chère ).

 , je ne m'attarde pas sur tes réponses vu tes remarques bien subjectives plus hautes  
 
ps: j'avais une gf4mx sh pro qui rivalisait bien avec les geforce "ddr" de l'époque.... Moi je me fie aux résultats en pratique et à ceux qui ont testé d'abord au travers des benchs concrets en jeux et aux 3dmark

Non  
il te manque 64 bits dans le bus mémoire, il faut donc faire tourner ta mémoire nettement plus vite que les +35 % que tu préconise, afin d'obtenir la même bande passante.
ensuite il y a des unités de désactivé dans la GTS, comment tu les compense ? => obligé d'overclocker encore plus haut que 35 %.
Je pense que tu te fait des illusions, sur ce genre de carte, on teste pas à la résolution de base, on monte haut en résolution et c'est là que l'on voit les vrais différences de performances
 
 
bon cette fois ci,  

Ben je te parle de chiffres concrets.
Tu oublies que gts 320 et gts 640 n'ont pas les mêmes perfs.
cf:
http://www.hardware.fr/articles/64 [...] 0-gts.html
 
On a bien 50% de différence de perf entre gts 320 et gtx, en 1600 fsaa 4x.
CQFD.
 
Et x800pro o/c = x800xt... sous 3dk05.
Or en pratique c'est pas ça du tout.
 
Mais bon, on va pas s'éterniser.  
Oui l'o/c d'une gts 320 est probant, non on "n'accroche" pas les perfs d'une gtx, on est un bon cran en dessous.
Mais pour 300 euros c'est déjà bien.
 
Comme ça, tout le monde est content

Ouaip c'est bien fini le temps des 7900 GT qui avaient les mêmes perfs que les 7900 GTX simplement avec un petit o/c...
 
Avec la 8800, on peut o/c tout ce qu'on veut, on compensera jamais la différence de bus mémoire et les unités qu'il manque sur la GTS...

Sauf que pour avoir la GTS 320 il ne faut pas oublier qu'en fait elles ont exactement les memes perfs tant que la ram n'est pas saturée.
Le truc qu'il faut se dire c'est que c'est une pure illusion de croire que les prochains jeux tourneront méga fluide avec absolument tout à fond sur les geforces 8 actuelles.On a déja eu l'exemple sur absolument ttes les cartes sans exeption par le passé (le passage 64->128mo, 128mo->256mo, etc... l'histoire se répète ) : les GF4 et j'en passe...C'est mon avi personnel sur ce coup, mais je ne pense pas que ça soit réellement handicapant que ça d'avoir 320mo sauf si on joue sur une dalle 24" en 1920 xxx .
En tout cas je constate que meme sur mon 21" en 1600*1200 ça n'est pas handicapant sur tout mes jeux  

mac fly detends toi, une fois o/c comme une folle ta gts te permets pas de tout recupérer sur la gtx, tu as un bus 320 bits mémoire contre 384 et 96 stream processor contre 128, et ca, ca limite autant les perfs que 320mo sur le 1600 aa4x.t auras beau monter tu seras tjs derriere
 
ensuite la 320mo reste derriere la 640mo meme a basse résolution, 1280, c ets comme ca.bref ne dis pas n importe quoi pour justifier que tu es content d eton o/c

 
 
pas la peine de regarder les prochains jeux, les jeux en ce moment permettent pas mm avec une gtx o/c d'etre 100% fluide avec les filtres aux max

C'est quoi cette absurdité    ... tant que la ram n'est pas saturée, GTS 320 et 640 ont exactement les memes résultats.Regarde les benchs HFR et autres au lieu de dire n'importe quoi sur ce point  

Les tests effectués en 1280 aa/af montrent 10/15% de différence en moyenne.  
Ce n'est pas énorme, quelques fois génant, la plupart du temps non, mais la différence existe
 
Donc, l'égalité 8800gts 320 = 8800gts 640 est fausse, même en 1280... ce qui ne veut pas dire que le gameplay sera forcément moins bon sur gts 320.