Reprise du message précédent :
       
 
je fais que 12700 à 3dmark 2001    
 
avant avec ma GF4 4400 je faisais 12400  
 
fait chier !  
 
PC de merde!!
 
ATI de merde!

loupé, on est plus vendredi

 
 
super drole en effet  
 
 
je vais essayer de mettre els via 4.46 pour voir...
 
et pourtant j'ai du réinstaller winxp...je comprend pas pourquoi ça chie comme ça

c'est vrai que si t'achète une carte graphique pour faire des points dans 3DMark2001, c'est dommage.  
 
Essaye 3DMark03, là au moins t'es sûr d'explosert ta GF4  

ouai bien sur ok c'est pas pour 3dmark mais bon quand meme merde y a un problème  
 
à 3dmark 2003 je fais 4360...  
 
bon pas top mais bon pas nul heureusement  
 
coté jeux ça va (j'ai pas encore tout testé).
 
si je mets le via 4en1 4.46 ça plante aléatoirement    
 
donc je les ai viré.
 
casse les c....... cette histoire...

 
ok,
 
si je me rapelle bien, l'explication est la suivante. Le R300 n'a plus de t&L cablé. Les fonctions sont émulées via les shaders dans le proc. Si un jeu utilise le t&l, le R300 le gère bien, mais de manière moins performante qu'un chip ayant le t&l cablé (GF4 par exemple), par contre avec un jeu utilisant directement les shader, le r300 décolle.

C'est ça, et avec les shaders, ça dépote grave.....

Tiens, t'as essayé le nouveau patch pour Mafia ? Il donne quoi ?

ouai je veux bien mais y en a qui font 15000...  y font comment?

sur 3dmark 2003 : impossible pour l'isntant.
 
Sur 2001SE : gros proce.

j'ai un 2700+@2800+  
c'est gros quand mêmem, non?  
 
 
bon en puis meme si ça chie le framerate ds ces test, je pense  que ds les jeux ça doit aller, et surtout peut-être j'aurais psa un framerate supp à ma geforce d'avant mais au moins je pourrais activer le fsaa sans soucis de le voir chuter à mort.
 
merci ATI

 
oui, voir page précédente

 
oui, mais face a un p4@3,4 GHz est une sol double DDR ou rAMBUS tu ne fais pas le poid, surtout du coté mémoire.

Enfin bref, on achète pas une carte graphique pour faire des points à 3DMark

c'est booooo

 
Bon voilà une comparaison de cartes 3D de chez Tom's hardware :
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1
 
Y a justement la même config que toi et tu devrais tourner autour de 15000 sur 3dmark2001.
A mon avis sur 3dmark2003 çà devrait être de l'orde de 4800 à vu de nez.
 
Perso avec une radéon9700 non pro (et non overclockée) et un P4 3Ghz je fais 14000 sur 3dmark2001 et 4300 environ sur 3dmark 2003.

 
Négatif!
Même si l'explication sur le T&L est valable il ne faut pas oublier les différences de fillrate et de bande passante mémoire entre les GF4 et les Radéon9700pro. Par conséquent il devrait avoir des scores + élevés  
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1

 
eh oh, le négatif alors que tu dis que l'explication est valable, c'est un peu poussé .
 
L'explication est incomplète alors complétont là. la suite arrive ...
 
ouais, ben c'est plus compliqué que ça et nécessiterait un peu de temps, mais bon on va faire vite. a priori la structure en pipeline 8x1 contre 4x2 n'est pas toujours en faveur pour la le R300, en particulier (apparement) dans des jeux optimisé pour l'utilisation multi-texture

 
Ben la suite elle est là    
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1
 
Il devrait avoir + que sur sa GF4    
 
 

 
je ne parle pas du cas de thekiller, mais en générale et l'article que tu donnes en lien est d'une nullité absolue:D, une honte totale:D, aucune analyse tech digne de ce nom et si tu veux te battre attention

 
Euh nan lol
je sais reconnaitre mon maitre    
 
Moi j'étais focalisé sur the killer et le lien est assez représentatif des scores qu'il devrait atteindre à quelques variantes près. De + cet article n'a pas pour vocation de faire une quelconque analyse, il a plutot pour objectif de fait un classement des différentes cartes du marché
 
JE maintiens que the killer devrait tourner autour de 15000 à 3dmark2001    
 
 

 
Nan, la-dessus je crois que t'as raison, il semblerait d'après les scores qu'a obtenu TH, il devrait obtenir des scores sup avec sa machine. Mais bon en ce qui me concerne je ne peux pas l'aider car je n'ai pas du tout le même matos

Il est bien ce test, ya juste une R8500LE 64MB qui est 20% plus rapide qu'une R8500 64MB sous Jedi Knight II
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=7

 
Merci d'avoir reconnu ma supériorité    
Nan je plaisante    
 
Bon s'il plante pas et qu'il a pas de freeze c'est déjà bien  

 
ouais,
 
je pense que c'est juste mais il n'explique rien, et ça me fout en boule. la raison pour laquelle une 8500 128 Mo et un chouilla plus lente dans certains cas est du au fait que généralement les timing mémoire sont légèrement plus faible, mais cela peut provenir aussi du controleur mémoire mais là faudrait faire des tests complémentaire. bref faire des truc marrant pour essayer de vraiment compprednre comment ça marche et pas se contenter d'afficher des tableaux de scores.

les 2 cartes ont chacunes 64Mo de mémoire. La seule différence, c'est que la R8500LE a des fréquences 10% inférieure à la R8500 mais qu'elle a des perfs 20% supérieures  

 
Et çà pourrait pas venir des catalysts par exemple? (il utilise les 2.5)

 
ah oui il y aussi une 8500 a 64. j'lavais pas vu celle-là . pas ma le diff de score. oui non mais là j'ai pas d'explication et j'ai deja fais un article sur les parfois monstrueuses conneries dans les scores qu'on voit.
 
Mais encore une fois c'est l'absence totale d'analyse des tableaux qui me fout le bourdon.

 
oui ça pourrait, mais on ne le sera jamais vraiment

ou un bete XP @ 2.3GHz + FSB@200 sur nf2

   
ben donne la moi alors

 
bon voilà chuis super vénèr  
 
meme après une réinstall tt fraiche de XP, j'ai toujours que 12800 à 3dmark 2001...
 
et le pire de tout : à nascar 2003 ça va moins vite en 1024 que mon ancienne GF4 en 1600  
 
chais plus quoi faire  
 
j'ai par chance pas encore vendu ma GF4...
 
je vais peut-être vendre cette ATI de merde ou faire un avoir à la boutique ou je l'ai acheté...
 
chuis au bout du roulot...

 
preuve que c'est pas nnormal les perf que j'ai      

 
je te la vends?  

un conseil, vends la   cpas normal    

salut the killer  
voilà avec ma config "inférieure" à la tienne je fais des scores plus élevés que les tiens:xp 2400 k7s5a radeon 9700 (club 3d) non pro modifiée en 9800 je fais 4817 à 3d mark 2003 donc tu vois y a de l'espoir optimise moi tout ça et tu verras tes scores augmenteront.
 
ps:pourquoi "ATI de merde",je te signale que c'est de loin le 1er constructeur de chipset graphique.

et un mytho de plus, un !  

ké mytho donne moi ton mail je t'envoie les copies d'écran.

 
"ATI de merde" parce que avec les nvidia ça roule...et le jour ou je passe du coté obsure, je m'en mord les doigts    
 
optimiser tout ça ok... MAIS COMMENT???
 
si vous avez une recette miracle je vous écoute...  
 
 
j'ai réinstallé XP, mis les catalyst 3.2, mis directX9, installé nascar 2003...
et voilà nascar 2003 va moins vite qu'avec la GF4...
et 3dmark 2001 => 12800
3dmark 2003 => 4350
   
j'ai pas installé d'autres programmes qui pourraient foutre la merde... avec les catalyst 3.1 ou 3.0 c'est pareil. avec les 3.1 j'ai atteind 13000 mais c'est tout  
 
je précise que ma CM c'est une asus A7V8X...
c'est peut-être une incompatibilité

t'as pas donné ta config.
c'est vrai qu'il y a certains qui ont eu des pb de  
compatibilité avec certaines révisions mais si tu en avais tu aurais des plantages,apparemment c'est pas le cas.
déja dans le bios de ta carte tu peux changer les timings de ta mémoire mettre des plus agressifs tu fais des tests et tu vois si ça plante pas.
sur ton bios tu peux changer le fsb pour monter un peu la fréquence de ton cpu,changer les coef multiplicateurs ...ça dépend de ton bios,c'est ce que j'ai fait mon xp 2400 tourne comme un xp 2700.
overclockes ta carte avec un tweaker,si ça marche pas à cause du bios modifie la en 9800,perso avec toutes ces modifs j'ai gagné quasiment 1000 pts à 3dmark 2003 (4817 avant 3860)et à 3d mark 2001 se(13345 avant 12453).