Reprise du message précédent :

Tant pis
 
Avec ce paramètre mon GPU reste bloqué à la fréquence 3d en idle...ça aurait pu...

Non, ça joue uniquement sur la courbe de ventilation  

Concernant mon soucis, il y a du mouvement
 
J'ai passé un coup de DDU + réinstalle des drivers Nvidia.
 
Point positif : la fréquence n'est plus stuck a 1755 Mhz.
 
Point négatif : la conso reste assez haute. On passe de 140 a 123. Pareil pour la température, je passe de 60 en iddle, a 56.
 
Du coup, le probléme est différent maintenant : la fréquence semble varier comme elle le devrait, mais les W et la température restent élevés.
 
Des idées ?

Déjà on sait que ce n'est pas lié à la fréquence maintenant.
 
Mais du coup c'est encore plus étrange, comment ça peut tirer autant de Watts sans monter en charge..
Idem pour la température, malgré l'été 60°C en idle cela reste très élevé, c'est qu'il y a quelque à dissiper quelque part.
 
Tu peux regarder le détail des conso/temp/charge dans un soft de monitoring évolué, genre HWinfo ?

oui, très étrange
 
C'est ca que tu voulais voir ?  
 

si le gpu clock descend bien dans les 200 Mhz en idle ,y a encore un souci sur la memory clock , sur ta capture elle est tout le temps à 2438 Mhz, y a encore un truc qui ne va pas à ce niveau.
là j'avoue que je vois pas trop ce qui pourrait solliciter la vram comme ça.

dans le gestionnaire des taches il n'y a pas une application qui utilise beaucoup de ressources ?  
 
sinon, peu être un virus .... clean install ?
 
je n'ai pas lu ce qui a été dit avant....désolé si déjà évoqué  

@CyberFred  
 
Quelle différence entre le Memory et le Vidéo ?
 
L'un est stuck a 2438 et l'autre a 1275. La différence, c'est que le Vidéo a 1275 en iddle, varie et augmente si je lance une appli graphique, là ou le Memory reste à 2438
 
@ Davids : la clean install, c'est pas possible dans l'immédiat, mais je vais passer un coup de malwarebytes

Par acquis de conscience, j'ai refais le test des écrans.
 
Quand je ne garde qu'un écran, tout redevient "normal".  
La Vram passe a 100 / 200, quand je lance une appli elle remonte a 2438, mais redescend vite si je reviens sur le bureau.
 
Dès lors que je rebranche les écrans, ca reste stuck a 2438....
 
Y a rien qui a été fait pour corriger le soucis ? j'ai trouvé des topics vieux de 10 ans qui parlaient déjà de probleme similaires....

Y a donc bien un souci de fréquence ( sur la vram) dès lors que tu branches plusieurs écrans
Pour la différence entre la fréquence memory et la celle qui s'appelle vidéo, je sais plus trop à quoi correspond la  fréquence vidéo, peut être que quelqu'un ici saura
En attendant tu as quelle version des drivers ?

la dernière je pense, les 560.70

oki les derniers donc, là je vois pas trop alors
surtout que ce bug en multi écran remonte à très longtemps comme tu le dis mais de mon côté je n'ai toujours eu qu'un seul écran.
A voir si quelqu'un aura une idée car là entre le DDU, reinstall des drivers etc etc... tout a l'air clean de ton côté.
 
peut être vérifie aussi du côté des drivers écrans, on ne sait jamais, mais c'est le genre de truc que je ne mets pas forcément à jour si tout fonctionne bien.

Ouaip ça fait très longtemps qu'un bug de conso touche le multi-écran. J'en ai parlé il y a quelques jours en posant la question sur les fréquences, cela avait été identifié lors de fréquences différentes entre les écrans. Si l'on cale les écrans avec sur tous la même fréquence le problème disparait.
 
Mais c'est pas vraiment une solution ni une résolution du problème.. En plus d'être contraignant, si l'on a un écran 140Hz et un 60Hz c'est un peu bête de ne pas profiter des 140Hz.

Ca ressemble plus a une limitation technique qu'a un bug
Pour une carte graphique, il est plus complique de gerer plusieurs ecrans a des frequences differentes que s'ils avaient la meme frequence
Comme la CG doit plus travailler, le GPU et la memoire sont obliges d'entrer dans un mode plus actif que le simple idle
Le probleme, c'est que le nombre de modes disponibles est limite, donc c'est un peu du tout ou rien
Les RTX 40X0 gerent probablement mieux cela
Nvidia essaye sans doute d'optimiser leur driver au maximum pour pas trop consommer, mais ils ne peuvent pas faire de miracle si le hardware ne le permet pas

tiens, ca me fait penser que j'ai un ami qui a  une 4070 Ti super depuis 3 mois,  il a un 27p 1440p 180Hz et un 27p 1440p 75hz, donc même définition mais pas la même fréquence.
Le connaissant, il fait un 3dmark après install pour voir si tout va bien et basta    
il n'est pas forcément du genre à faire des vérifs du genre conso ou autre ! du coup quand il reviendra de congés, je passerai chez lui pour vérifier en détail car si ça se trouve il a peut être aussi le souci sur la fréquence de la VRAM.
ou alors comme le dit Scrabble, les 40X0 gère mieux que les gén précédentes, il faudrait demander à quelqu'un ici avec une config multi screen une ada pour voir et s'il peut faire un retour ca serait top

Je me rappel à l’époque ça remonte aux gtx500  
il fallait installer le petit logiciel multi display power saver sinon la carte tournait à fond en permanence

je vais retester ce soir avec un seul écran, voir si la conso en W descend.
 
aprés j'avoue que la, la CG a 4 écrans a gérer, deux en 60hz et deux en 160 ca doit pas l'aider tout ça

tu ne pourras pas échapper a cette conso je pense
c'est énorme mais bon

Me demandait si passer par un second GPU et splitter les écrans entre les GPU ne seraient pas mieux, mais qqun avait fait le test ya 5 ans sur reddit et ce n'était pas tip top non plus:
 
https://www.reddit.com/r/hardware/c [...] rs_a_case/

Ca doit même être catastrophique non ? Ca obligerait à repasser par le CPU/RAM ?

Je ne vois pas pourquoi, ca se faisait beaucoup à l'époque. Me souvient que lors de la sortie d'Outcast fin des années 90 j'avais du prendre une seconde carte 2d car ma première ne savait pas afficher en plein écran une réso inférieure au 640*480. outcast n'utilisait que le cpu et je jouait en 464*348 pour que ce soit plus ou moins fuilde
 
J'avais deux 2 cartes 2D et 2 voodoo 2 en sli mais un seul écran  

Faut prendre une carte Matrox  
Si ça existe encore  

 
 
je pensais comme vous avant d'essayer un (bon) ryser.  
 
Ma 4090 ne perd pas en performances mais en plus le flux d'évacuation de chaleur est meilleur et évite de faire chauffer inutilement ma carte mère.
 
bref, c'est tout du bon.

Enfin, une RTX 4070 Ti Super blower compacte :
https://www.ldlc.com/fiche/PB00630159.html
Par contre, le prix pique : 180 euros de plus que le modèle de base a deux ventilos

Le prix est assez dissuasif en effet  
De plus, si ce type de système est viable sur une 4070/super, sur une TI je suis déjà plus perplexe

Ça coûte combien un bon ryser ?

Pas de soucis pour refroidir le GPU, il y avait déjà ce système sur des 8800 qui consommaient 200W+ il y a 20 ans.
Mais par contre, bonjour le barouf. Rien à voir avec les systèmes modernes double ou triple fans quasi inaudibles.

les 8800 c'est pas le meilleur exemple  
 
Par contre celui qui équipait les cartes nividia à partir des 700 Kepler était très bien. Mais les cartes les plus énergivores comme les 780 ti, 980 ti et 1080 ti commençaient à être à l'étroit avec ( 250w )  
 
Sur les 780 980 ou 1080 qui tournaient dans les 200w le blower s'en tirait plutôt bien par contre  
Le problème c'est que une 4070 ti 16 c'est plus de 280w à évacuer  
Ça commence à faire beaucoup

 
 
actuellement 70€ sur amazon en promotion (corsair)

Bonjour tout le monde.
 
J'ai besoin s'il vous plaît d'un petit avis.
 
J'ai le choix entre une 7800XT et une 4070 ti Super. 200€ de plus pour la dernière.
 
Je joue sur un écran 4k 160hz.
 
Donc la quesrion c'est de savoir quelles sont les perfs en plus sur la nvidia ?
Est ce que ça vaut le coup ?
 
Merci à vous

La 4070 TI Super sera plus perfs que la 7800 XT :

 
A voir en fonction des jeux j'imagine et surtout à toi de voir si les 200€ en plus valent le coup/coût

40% de mieux environ pour la 4070Ti, la différence est plutôt importante.
Pour 200€, ça vaut la peine à mon avis.

@Manito764 : j'allais dire à peu prés pareil, le gap n'est clairement pas négligeable entre une 7800XT et une 4070 Ti super, si tu as le budget et que 200€ en plus ne te gêne pas forcément, oriente toi vers la 4070 Ti super.
surtout que tu as tout de même un écran 4k 160Hz

Oui en fait c'est vraiment juste pour jouer à Warzone. Je pense que ça vaut le coup. Mais je voulais être sur car j'ai vu des tests et je voyais 10fps de plus.
 
Au delà de ça est ce que en durée de vie, une 4070ti super aura une plus longue durée de vie qu'une 7800xt ?
 
Merci beaucoup pour vos retours en tout cas

Une 4070 Ti Super t'en as pour plus de six ans

Ah oui alors que la 7800XT je pense que ça sera beaucoup moins.

Estimations aux doigt mouillé (les 6 ans, oui mais dans quelles conditions ? ), une 4070 Ti S est 30 % plus rapide en perf brute vs la 7800 XT.

En 4k j'y crois pas trop non plus  

Oui plus le RT et l'efficacite thermique des serie 4xxx. Non pas que la 7800xt demerite, mais je pense qu'il y a quand meme un gap. En gros elle va moins chauffer je pense, pour le meme job.

La 7800XT MBA (~250W) consomme moins que la 4070TIS (~290W) donc d'ici à dire qu'elle va moins chauffer pour le même job, ça dépendra du modèle et de son refroidissement
J'ai eu une MSI 4070TI non super modèle Ventus 3X, c'était vraiment pas terrible niveau temp et bruit...

Je viens de perdre une heure avec une nouvelle config, pas de signal avec une RTX 4070 super.  
 
Fallait simplement inverser les connecteur pci-e