Reprise du message précédent :
avant j avais une 7900 gtx et gears of war tourné nikel sur un 19 pouces en 1440 x 900. ( touts les detail a fond !)
 
donc je pense qu une 7900 GT peux les faire tourné, enfin cela depend aussi du reste de ta config et ta resolution d ecran.

Si t'aimes jouer en medium sans aa, sinon non  
 
Le g71 ça a marché quelque temps avec les anciens jeux dx9 pas trop lourds, avec ceux plus récents son archi a montré qu'elle n'était pas du tout adaptée aux jeux dx9 utilisant massivement les shaders, ce qui est le cas actuellement.

Oué à l'époque c'était bien, puis j'ai senti le vent tourner et je suis passé à la X1900XT. En fait c'est un dérivé de 6800 donc technologiquement dépassé.

et la différence avec une 7900 GTO est-elle importante ?

salut,
 
à voir sur quel domaine les differences sont à prendre en compte, il y'aura plus de difference avec les jeux de l'époque, mais avec les jeux actuels non, les 2 vont ramer

hello
j'envisage d'installer une radeon  HD2600pro AGP sur mon "vieux PC" nf7 rev2 avec cpu athlon xp2400...
je n'ai qu'une alim enermax 300 W qui donne 22A en 12v et 28 en 3,3v et je me demande si c'est assez puissant
merci de vos conseils
 
 

oui ca passe large

ouf : merci

Bonjour,
 
Une 8800 GT 512 mo passera avec une alim Fortron 350 watts ?
 
Merci.

 
 
le reste de la config stp?

 
Génial ce sujet !!!
 
J'avais fait le même il y a quelques années du temps des geFroce 3 je crois... Il faudrait que je le retrouve, si il n'a pas disparu, pour compléter vers le bas les anciennes
 
ps : Je me suis permis de corriger quelques fautes et problèmes de couleur !!! Si tu veux reprendre la citation de ton message, pas de problème

Il vaut pas un clou ce classement les dernières CGs ne sont pas référencées !

Bonne initiative mais +1 manque du matos, un coup d'oeil vite fait & je ne voit pas la 9600 GT, la 9800GTX+ & la 4670.
 
Pareil, pour la 8800GT + en vente, manque la 9800GT.
 
wala

Il est surtout faux
 
8800gts 640 - hd 3870 et hd 2900 xt se tiennent toute dans un mouchoir de poche.
 
La hd 3850 512 est en dessous.
 
La 8800gt 256 est une merde inférieure à la 8800gts 320.
 
Quant à la présence de vieux gpu dx 9, tout juste bon à faire tourner du Source, avec des gpu dx 10, donc les gf 6-7 incapable d'aa sous certains titres, je n'en vois pas l'intérêt. A la rigueur les X19xx mais c'est tout.

Et bien il a le mérite d'exister et c'est très bien pour les gens qui ne changent pas souvent de CG de savoir où se situe la leur a peu près...
 
God is dead ton sujet ne m'est d'aucune utilité je préfère celui-là où ma carte graphique figure...
 
Toi tu vois ça d'un coté acharné de la perf, moi et plein d'autres, voyons ça comme un périphérique banal qu'on n'est pas obligé de changer plus d'une fois tous les deux ou trois ans...
 
Je préfère mettre 500 € dans une carte son que dans une carte graphique...
 
Si il y a des erreurs, merci de les signaler et je pense que l'auteur se fera un plaisir de rectifier.
 
Et le tableau que j'ai repris n'est que la partie des vieilles cartes justement... Les cartes neuves sont en tête de sujet Merci de lire un peu et de savoir de quoi vous parlez avant de critiquer sans rien avoir lu
 
Ce tableau est en début de sujet :
 

 

God is Dead, je me suis permis de modifier le classement en fonction de tes suggestions, qu'en penses-tu maintenant ?

Non je vois ça d'un côté réaliste surtout. Ça n'a aucun rapport entre le fait ou non de claquer 500 euros, ce n'est vraiment pas le sujet.
 
Simplement un classement de performances impliquent des tests permettant de justement dégager les performances de chaque gpu. Or avec des x1800, des x800, des 6800, tu ne joues pas du tout aux mêmes jeux qu'avec des 8800 ou des HD, et inversement. Donc le classement se base sur quoi, sur quels jeux ? Avec une 6600 tu joues à peine à HL2 et avec une HD tu peux jouer à Crysis. Faire apparaitre dans le même tableau une 6600 et une hd 4870 je ne trouve vraiment pas ça utile. Ne parlons même pas des FX ou des 9800.
 
Tout le monde sait qu'une 6800-x800 est à 1000 lieues d'une hd 4870 par exemple. Ce qui est important c'est pas tant le classement que le niveau de performance et le gain de performance. Peu importe de savoir que telle carte à telle place, ce qui intéresse l'acheteur c'est le gain de performances, pas de savoir que sa 6800 est un veau actuellement, il le sait déjà
 
Faudrait arrêter le tableau au 7900/x1900, comme tu l'as fait.
 
Par contre l'aspect prix/perf n'est pas forcément pertinent, car si ton but c'est de jouer sur un 30", tu devras te tourner vers des gpu haut de gamme, et plus tu montes en gamme moins le rapport perf/prix est intéressant, pourtant tu n'auras pas trop de choix.
 
La gtx 260 est très proche d'une hd 4870, aussi bien d'un point de vue perf que prix, donc le "très nul" est largement abusé. Selon les jeux, la gtx 260 est devant, donc elle peut être un choix plus intéressant que la hd 4870.
 
Sinon faut pas que ça tourne à "que choisir", y a déjà une section et un topic pour ça

j'affine, j'affine, j'essaye comme je peux de faire évoluer mon modeste topic^^
 
j'ai laissé l'ancien classement pour que certaines personnes qui renouvellent des vieilles cartes puissent tout de même se faire une idée d'où se situe leur carte. De plus tout le monde ne joue pas sur Vista, donc ne joue pas encore en DX10 meme avec des cartes très récentes.
 
Pour le nouveau classement, je me suis limité aux 30 cartes les plus performantes (bon il en manque quelques unes il faut que je mette à jour)
 
L'aspect prix perf n'est qu'un avis personnel (et je le précise), je trouve que le meilleur choix n'est pas de payer 30% pour une carte qui offre des perfs identiques (pour l'exemple GTX 260 / HD 4870) mais cela reste mon avis, certains regarderons des critères comme l'O/C, la chauffe, le bruit etc.
 
Il faut bien comprendre que je fais une moyenne des performances de chaque carte à un instant T, l'évolution des drivers m'étant pas facile à suivre, quelques semaines ou mois plus tard, certaines tendances peuvent s'inverser.
J'établie donc mes moyennes entre des résolutions de 1650x1050 et 1920x1200, celles supérieures sont pour le moment trop marginales. Pour les grandes résolutions une quantité de RAM plus importante est nécessaire, et comme je dis dans le premier post "Il faut donc adapter selon vos besoins. "
 
Il ne faut pas se braquer sur le tableau, mais lire un peu ce qu'il y'a autour.

"Tout le monde sait qu'une 6800-x800 est à 1000 lieues d'une hd 4870 par exemple"... c'est archi faux : non pas tout le monde !!! J'en suis la preuve et je suis très loin d'être le seul à ne pas me tenir informé de l'actualité des cartes graphiques. Cependant quand on veut en changer, c'est bien d'avoir ce genre de tableau.
 
Y'a pleins de gens qui sont intéressés pour changer de carte graphique et qui ne sont absolument pas au courant de ce qui se fait, de ce à quoi correspond les termes 8800, gt, hd etc.
 
Par exemple, moi j'ai une x1950 PRO de 256 Mo, et je joue depuis ma radéon 9800 PRO sur un 22" CRT en 1600x1200 voire en 2048x1536, et si je devais changer ma carte graphique je serais tenter de savoir ce que vaut ma carte par rapport à ce qui se fait actuellement.
 
Je me pose peut-être pas la bonne question d'après toi, mais je me la pose quand même et je trouve que c'est bien qu'un sujet y réponde
 
Tu te places d'un coté expert, mais beaucoup de personne ne connaissent même pas la différence entre les cartes graphiques et n'ont pas envie de le savoir, pour elles, ces personnes, seul le résultat compte.
 
Donc ce sujet n'est pas de moi mais m'a intéressé ! Si tu avis une idée pour l'améliorer ce serait super, sans perdre de vue que contrairement au tient, il ne s'adresse nullement à des spécialistes et encore moins a des gens qui veulent savoir comment ça marche ! Rien à foutre des techniques machins, truc bidule chouette, etc. Ce sujet est un classement de perfs des différentes cartes graphiques existantes ou ayant existé...
 
Ce classement a dû être fait en fonction de tests génériques genre 3dmark ou autres, avec les processeurs de l'époque. Il est forcément biaisé, mais a le mérite d'exister pour situer les choses pour ceux qui n'y connaissent rien et qui ne veulent pas chercher à savoir, ceux pour qui l'informatique n'est pas un but mais un moyen, etc.
 
Ce classement est pertinent pour beaucoup de gens, si il te semble mauvais ou inapproprié, merci de proposer des voies pour le corriger, sans tomber dans une technicité qui n'aurait pas sa place ici.
 
"Avec une 6600 tu joues à peine à HL2 et avec une HD tu peux jouer à Crysis"
 
Et ? 6600, HL2, HD, Crysis ??? 4 termes que je connais mais qui ne représentent rien pour moi... Tu veux dire que Crysis demande une puissance de calcul énorme et qu'une carte graphique HD peut le faire tourner, alors qu'une 6600 ne peut pas faire tourner HL2 qui est moins gourmand ? Quelles sont les cartes graphiques HD ? A partir de quelle génération la puissance des cartes graphique fait un bon gigantesque ?
 
Ta remarque sur le rapport prix/perf est très judicieuse, c'est l'exemple même de ce qui pourrait améliorer le sujet. Ceux qui ont un gros CPU, de la mémoire et un grand écran devront mettre plus cher dans leur CG si ils veulent jouer "fort" !
 
"La gtx 260 est très proche d'une hd 4870"
 
Oui, c'est exactement ce qui est noté sur le tableau avec un indice de performance très proche !!!
 
Et pourquoi cette dernière phrase ? C'est un forum ici, les discussions n'ont pas à être notées en pertinence ni en valeur par toi, si ce sujet trouve son public, je ne vois pas pourquoi quelqu'un déciderait qu'il n'a pas le droit d'exister...
 
C'est justement pour répondre à la question dois-je changer ma carte graphique et par la quelle que ce sujet existe !!!

 
 
En gras : voila exactement ce que je disais
 
100% de ton avis en plus
 
Et j'ai corrigé des fautes de frappe dans le message que j'ai cité plus haut et essayé de remettre un peu d'ordre dans ton classement si tu n'y vois pas d'objection, les modifications sont minimes, si tu veux reprendre la correction ce sera avec plaisir !
 
Cordialement !

Le probleme "TOUS", c'est qu'en 2sec de lecture de ton classement, on sait tous très bien que tu es un fanboy Ati.
Y'a qu'a voir tous les 'nuls' attribués aux vertes....
Et surtout le NUL pour la 260 !!!
 
Je ne dis pas qu'il n'y a pas un probleme de rapport/qualité/prix chez NV.
 
Mnt, si te veux vrm etre credible, laisse de coté tes préjugés ou préférences. Fais des tests et des comparatifs réels, sois totalement objectif et impartiale !!! Sans parti prit SVP
 
++

 
Le problème dll_75, c'est que tu parles sans savoir de quoi tu parles
 
Ce n'est pas mon classement Je n'y connais rien, comment aurais-je pu en faire un ? J'ai juste cité le tableau du créateur du topic Je ne sais pas si il est partisan ou pas, à vous de l'aider à rectifier son tableau si vous voulez et si il vous semble inadéquat ! Je n'ai aucun point de comparaison pour faire tel ou tel jugement sur ce tableau !
 
Ceci dit, pour le terme "fanboy" si tu me connaissais, tu serais mort de rire et je suis mort de rire aussi
 
Donc tes jugements de valeur à mon encontre sont tout à fait faux

Le fanboy aigri qui vient se plaindre, c'est bon ça!  

Oui ma 8800GT me le dit tous les matins
 

 
Ceci explique cela
 

 
A priori je dirais que c'est pas une mauvaise idée de laisser mon avis personnel de coté

+1    
OOps désolé, c'est vrai que j'ai pas lu la 1ere page
mille excuses

 
 
Donc je fais un redirect envers doy alors    
Nan ce qui me choque dans les avis d'interets c'est en autre les "nuls" et le nul pour la 260.
J'en ai pas et je compte pas en acheter, plutot une 4870 si je me decide, mais on trouve des 260 à moins de 230 euros mnt.
Vu le petit ecart global (a l'avantage de la 4870), je pense que cette carte (la 260) ne merite pas un nul.
En tres haute resolution je pense qu'elle s'en sort un poil mieux, non ?
 
L'interet pour la communité c'est de juger impartialement les produits en s'en foutant des marques.

Salut   , je possède un PC médion, équipé d'un processeur Q6600 à 2,4 Ghz, de 3 Go de ram d'un lecteur de DVD et d'un graveur de DVD, de deux HDD de 500 Go chacun et d'une cg 8800 gts 320, je voudrai savoir,  si je remplace la carte graphique par une hd4850 ou 4870, aurai-je besoin de changer l'alim aussi (une fortron à 400 watts) ?

oui en effet , mettre nul comme pour la GTX 260 , c'est abusé.
 
Concernant l'écart entre la 4870 et 260 "à l'avantage de la 4870" , une fois les 2 CGs o/c , c'est la 260 qui prend de l'avance , le gain en o/c des 260 étant assez important dans les jeux (pas loin de 20%) alors qu'il est faible pour la 4870 ^^
 
 

 
 
si tu prends une 4850 ca doit passer, si tu te prends une 4870, je te conseille d investir dans une 500 watt...

Salut,
 
Très bon topic qui permet de se tenir au courant en un simple coup d'oeil. Excellente idée en tout cas.
 
Il y a juste un point qui me semble curieux :
- Ati 4870 X2 : 3195pts/450€ => 7.1 bon
- Ati 4870 : 2062 pts/210€ => 9.81 bon
- ATi 4850 : 1647pts/135€ => 12.2 excellent
- NV GTX 260 : 2055pts/240€ => 8.5 nul
- NV 9800GTX+ : 1795/170 => 10.55 correct
- NV 8800 GT : 1448pts/110€ => 13.1 bon
 
J'ai juste fait le rapport performances/prix, plus le rapport est haut, plus la carte est intéressante pour son prix.
Comment peut-on avoir une X2 4870 - 7.1 - qui est "bon" avec une  GTX 260 - 8.5 - qui est déclarée comme "nul" ?
Comment une 4850 - 12.2 - peut-elle être déclarée comme "excellent" alors que la 8800 GT - 13.1 - est tout juste "bon" ?
Comment une 4870 - 9.81 - peut-elle être "bon" alors qu'une 9800GTX+ - 10.55 - est seulement "correct" ?
 
J'ai mis en rouge le rapport perf/prix ATI, en vert le NVidia.
 
Dans mes exemples on voit bien que les cartes ayant le rapport le plus important sont jugées comme moins intéressantes que celle ayant un rapport inférieur.
Y a-t-il un autre facteur rentrant en ligne de compte pour l'attribution de l'intérêt de telle ou telle carte ?
 
Ne peut-on pas faire un classement par un simple rapport perf/prix comme je l'ai fait (ou plus visuel avec par exemple des codes de couleurs, vert si > 10, orange si > 8 et < 10, rouge si < 8) , plutôt que de donner un avis complètement subjectif ? (attribué par qui au fait ???)

Voila d'excellentes idées amha

Salut,
 
l'idée est à travailler, je ne sais pas encore si je dois simplement supprimer cet avis, mais en tout cas l'améliorer est largement possible, donc si d'autres personnes peuvent faire comme toi ça serait sympa ^^
 
 
Pour te répondre, j'ai donné ces avis en fonction du positionnement de chaque carte entre elles, la 4870 est positionnée face à la GTX 260, avec les fréquences de base, 15% de prix en moins pour les memes perfs, c'est tout de meme sympa
 
la 9800GTX+ se positionne entre la 4870 et la 4850, pour un prix médian alors que point de vue perf, elle se rapproche surtout de la 4850.
 
la 8800GT est tout simplement vieillissante, mais reste une bonne carte à bas prix

Voilà, dans le tableau c'est intérêt/prix.

Non le tableau c'est intérêt de doy/prix plutôt    
 
Je ne veux pas critiquer, juste exprimer que l'intérêt de telle ou telle carte par rapport au prix est très subjectif.
Par exemple j'ai personnellement acheté une GTX 260 v2 alors que dans ton tableau, son classement ne serait pas très bon. Mais dans le mien si    
 
Donc plutôt que de donner une opinion personnelle - ou un commun mais à condition d'en débattre pendant 10 ans pour arriver à un consensus -, autant rester purement objectif et se baser sur un rapport perf/prix tout ce qu'il y a de plus bête. Certes ce n'est pas l'idéal mais ça a l'avantage de rester factuel.
 
Reste après à choisir la référence de perf... Mais ça on peut reprendre celle déjà utilisée.

 
le soucis c'est que dans ce cas la 9600GT devient la carte la plus intéressante loin devant toutes les autres, alors qu'en réalité elle n'offre pas le même niveau de perfs qu'une simple HD4850 qui elle est bien plus intéressante, même si le rapport perfs/prix ne le montre pas.

Le classement se fera toujours par la performance brute, indépendamment du prix, comme c'est déjà à l'heure actuelle.
Donc une carte en bas du tableau sera nettement moins performante qu'une carte en haut du tableau.
 
Mais à côté de de classement, on évoque l'intérêt par rapport au prix.  
A niveau équivalent (haut de gamme, milieu de gamme), il sera donc plus facile de repérer les cartes avec un bon rapport perf/prix.

 
C'était dans cet optique que j'ai voulu faire ce rapport

Et c'était une très bonne optique. C'est très pratique d'avoir en un coup d'oeil tout sous les yeux.

Y'en a qui trouvent que c'est pour les mous du bulbe Mais on s'en fou c'est effectivement très pratique

petit up avec les gtx 260 216 et la 4870 1go? ^^

salut,
 
pour la 4870 1Go il n'y a vraiment pas de grande différence de perfs pour les résolutions les plus employées (1680x1050 et 1920x1200) le gain est significatif qu'a partir de résolutions supérieures, je ne veux pas influencer les gens à prendre une carte plus chère pour des perfs similaires, ceux qui ont un grand écran peuvent se référer au paragraphe "512mo ou 1Go??? " du topic dans le premier post
 
Pour la GTX 260 216 par contre il est à noter que le gain de performance est d'environ 5%, j'essaierai de l'inclure dans le tableau prochainement ^^