Le classement du FT est en ligne :  
 
http://rankings.ft.com/businesssch [...] management
 
Comme tous les ans, petits rappels avant de commenter :  
 
- Le ticket d'entrée, c'est une accréditation (EQUIS où AACSB). Ainsi, on retrouve dans ce classement certaines écoles françaises, et certaines en sont absentes. Logiquement, il n'y a pas de post bac dans ce classement.  
- Ce sont les programmes "master en management qui sont classés. Ainsi, on oublie les programmes bachelor, les MBA et autres. Attention cependant : Si pour la majorité des écoles française, le master grande école est classé, ce n'est pas le cas pour toutes les écoles françaises. Ainsi, Grenoble ne soumet pas au classement son programme Grande école, accessible via concours BCE, mais un autre programme.
- Le CEMS est un programme "commun" à plusieurs écoles, situés dans plusieurs pays. C'est un truc un peu bâtard, mais classé quand même.  
 
 
Analyse :  
 
Pour les résultats bruts :  
 
Ce qui surprend, dans un premier temps, c'est la performance de l'ESCP : 1er après 2 ans à la Troisième place. Forcément, c'est HEC qui fait les frais de cette montée, en chutant à la troisième place. Si l'année dernière, HEC avait rattrapé sa com' en ayant la deuxième place et en capitalisant la première place avec le CEMS, cette année, ils vont avoir du mal. Étant donné qu'HEC communique traditionnellement sur ce classement plus que sur les autres, il est intéressant de voir comment cela va évoluer.  
 
- Une nouvelle venue directement en 4ème place... bien.  
 
- Lyon et Grenoble (attention, ce n'est pas le programme grande école) cartonnent, la LSE est elle vraiment en baisse, ce qui est "étrange" on va dire.  
 
- Amedhabad entre dans le classement. Pour info, c'est la première école de commerce en Inde, y a pas mieux.  
 
- l'ESSEC, cette année, a fait le choix de présenter un autre programme, que je soupçonne d'être le programme grande école, même si c'est indiqué qu'il ne l'est pas.  (en effet, souvenez vous, l'ESSEC MBA n'est plus et est remplacé par un MSC, et c'est un MSc qui est classé ici, donc j'en conclue arbitrairement que c'est leur programme grande école. Merci à ceux qui savent de venir la ramener ici). Et franchement, la claque dans la tronche. Etre devancé par l'ESCP, c'est dur, mais par Lyon, là, ça devient la loose. Forcément avec le FT, la réponse à cette "anomalie" se retrouve dans la méthodologie.  
 
- Edhec perd du terrain, pas toulouse, et audencia est vraiment, là l'échelle des écoles française, assez bas. Passez de la 11ème place à la 18ème en 2 ans, forcément, ça ne fait pas du bien.  
 
- Solvay se casse la gueule, ça va pas plaire à certains de chez nous ça. Reims et Rouen sont dans un mouchoir de poche. Classique on dira.  
 
- Skema est classé comme une entité unique. Et entre à la 29ème place. Vous en pensez ce que vous voulez, pour moi, c'est déjà bien payé, surtout qu'ils sortent devant euromed. .  
 
- Bocconi et HEC montréal ne sont pas à la fête dans ce classement, au delà de la 30ème place, tout comme BEM, mais ça, hein...
 
- l'IAE d'Aix est de retour dans le classement, et le FT considère son diplôme comme l'égal d'une mauvaise écricome. En effet,  ils sont 45, juste derrière l'ICN (43) et un peu devant l'ESCEM (52) et Clermont (47, qui profite de son accréditation AACSB pour figurer dans ce classement)
 
- D'ailleurs, à propos de l'ICN et de l'ESCEM, la descente aux enfers continue hein. L'ICN a perdu 14 places en Deux ans et l'ESCEM en a perdu 13... on peut dire ce qu'on veut, c'est vraiment la soupe à la grimace. Une chance pour l'ICN qu'EQUIS ait été confirmé il y a peu, ce qui permet quand même d'être dans ce classement, et après tout, le FT, on s'en fiche de la position, l'important, c'est d'y être. (Et pour ceux qui suivent un peu, le fait d'y être est un avantage non négligeable pour figurer en bonne place sur le classement du figaro). Pour l'ESCEM, même si ils perdaient définitivement EQUIS, étant donné qu'ils ont AACSB, ils seraient de toute manière dans ce classement. On respire donc.  
 
 
Pour ce qui est de la methodo :  
 
Ce qui est bien avec le FT, c'est que d'une année sur l'autre, y a pas grand chose qui change. Alors une fois du plus, gros coup de gueule : 40% du classement basé sur des rangs, et 60% sur des données brutes, ce n'est pas sérieux. Les rangs ne tiennent pas compte des performances relatives, et forcément, ça empêche les écoles de capitaliser sur leurs points forts. Et en plus, quand on publie des rangs, on ne publie pas les données, et après, on galère pour comprendre... Donc sur ce point, et j'insisterais toujours la dessus, la méthodo du FT possède un biais monstrueux et ce biais pèse pour 40% du classement. C'est donc normal, par la suite, de tomber sur un résultat qui nous étonne.  
 
Pour les critères en eux même : Je ne suis toujours pas convaincu du "Value for Money Rank" surtout pour un classement international... aux états unis, 20000 $ l'année, c'est considéré comme normal, même dans des facs moyennes. En France, personne n'oserait sortir ce genre de tarif. Et puis, ça biaise énormément le classement dans le cas où certaines écoles sont publiques et gratuites. Vous voulez savoir pourquoi l'Universität St.Gallen est 4ème du classement ? Simplement parce qu'ils sont les premiers sur ce critère. Il faut dire, à 3510 Francs Suisse l'année (2669 €), je ne vois personne pour s'aligner. Merci à la Suisse de payer pour ses étudiants.  
 
- Toujours aussi énervant et Useless (je ne suis pas misogyne, mais merde), le trio women (faculty, student, board). On peut dire ce qu'on veut, on peut dire que c'est dans l'air du temps, ces critères sont absurdes dans un classement. Le fait d'être un homme où une femme ne te rend pas meilleur. C'est vrai quoi, il n'y a aucun lien de corrélation, c'est abusé. C'est vraiment le type de critère qui est là pour faire jolie et montrer que le FT (et sa journaliste un peu féministe derrière le classement) est progressiste. Mais objectivement, c'est exubérant de classer les écoles sur ça.  
Sur l'international, cela a du sens, pas de problème. Mais le pourcentage de femme, faut pas déconner.  
 
- % de docteur... c'est un parti pris, il faut juste l'avoir en tête quand on regarde le classement : Plus tu as de docteur, mieux c'est. Je ne suis pas contre, mais juste une remarque : L'important, plus que le titre de docteur, c'est ce qu'ils font de leur doctorat. Quid de la recherche dans le classement du FT ? Circulez, y a rien à voir... et ça, franchement, c'est vraiment abusé. Entre shangai qui ne reconnait qu'un seul critère : La recherche, et le FT qui l'occulte complétement... on est pas prêt de trouver le juste équilibre.  
 
- Le nombre de langues pour valider le diplôme... c'est un critère ça ? God...  
 
 
Bref, une année de plus, le FT nous sort sa tambouille... une année de plus, on considérera que c'est la vérité, car c'est le FT, et une année de plus, on aura mal aux yeux vis à vis du classement final qui ne représente pas du tout ce que l'ensemble des classements français pensent (mais vraiment pas du tout), une année de plus, on aura classé des torchons avec des serviettes, et une année de plus, on aura eu une méthodologie approximative sur de nombreux points.  
 
Vive le FT, en sorte.

Comme d'hab, ceux qui sont pas content feront les grands seigneurs qui réfléchissent sur les critères et moquent les résultats