Reprise du message précédent :

 
Tant mieux, vous apprenez des trucs, et c'est le but du topic

Ok, pas en PC.
 
Fin de toutes façons on peut remarquer que cette image est inchangée quand on prend la partie symétrique de A à la place de A et est donc l'intervalle [lambda_min,lambda_max] où lambda min et max sont les vp min et max de la partie symétrique de A (diagonalisable toussa)

 
Bah c'est comme ca qu'on montre que le produit scalaire est continu Peu importe de toutes facons, il faut poster l'exo suivant, qui peut être considéré comme avoir résolu l'exo et comme ayant droit de poster le suivant ?

jason

Bah ce que tu viens de quoter par exemple  
 
Fin sinon pour l'intervalle :
 
L'image est aussi l'image de R^n\{0} par X->(AX|X)/||X||².
Cela permet de montrer la connexité de cette image ...

y a un oubli et une erreur de lecture de l'énonce (disons que c'est pas faux mais ça n'a rien à voir)

Vas y jason on attend ton exo

utiliser cauchy-schwartz pour montrer que le produit scalaire usuel (x,y) |-> somme(xi * yi) est continu, c'est encore du bulldozer pour écraser la mouche...

Bof je trouve ça bien ce qu'il a dit.
 
En dimension infinie ton argument ne tient plus alors que sa démonstration avec l'ICS montre la continuité vis-à-vis de la norme euclidienne

sauf qu'ici on est en dimension finie...

Ui mais sa démonstration est plus générale.
Fin arrêtez de chercher la bebete à sylvainmn quoi

une démo générale sur un exo qui ne marche de toute manière qu'en dimension finie, ouais, super et j'aurais fait la meme remarque à n'importe qui d'autre

Merci pour vos super conseils les champions

c'est vrai que l'idée de matrice n'est absolument pas liée à celle de dimension finie
 
edit: bon bah maintenant c'est prouvé, non seulement je sais pas écrire, mais en plus je sais pas lire

Bah sa preuve prend une ligne c'est quand même pas un truc monstrueux

je viens de relire, je suis fatigué, j'avais lu fini et pas infini

 
DoubleClic préfère les produits de deux réels, ça il connait à peu près  
 

tu feras ton péteux quand tu auras intégré, ok ?

Pisse & love toussa

 
En l'occurence le péteux, l'agressif, c'est toi . Tes conseils sont minables, éviter la généralité, se restreindre, je m'en passerai.  
 
Surtout que démontrer que le produit scalaire usuel est continu à partir de sa forme est plus long que ma démo, vu que ne serait-ce que pour démontrer que (x,y) -> xy est continue, on est forcé de repasser par la forme que j'ai utilisée .
 
Je n'ai pas envie de critiquer, mais tu m'y forces

Sauf qu'à l'oral, ben si tu balance pas direct "bilinéaire donc continu" (DF toussa), ben on va te faire chier
 
Idem si tu emploie des arguments marteaux-pilons et/ou trop généraux
 
Faudrait pas voir à oublier qui a l'XP ici

Comment ça part en steack sur une pauvre démonstration  
Bon je vais essayer de faire un ou deux exos, mais bon venant de PT, à part pour trouver une relation entre (x+z)², xz et (x-z)² (dixit épreuve de maths de cette année) je m'attends pas à faire des miracles  

 
en même temps si tu connais la démo du cas général, tu peux invoquer directement la continuité du produit scalaire    

 
+1000 Vive les questions à 2 sous.

Ca c'est un argument à la con, bravo.

si tu veux le prendre comme ça (montrer la continuité de (x,y) |-> xy), il faut aussi redémontrer Cauchy-Schwartz pour faire ta démo, et elle redevient plus longue que la mienne. tes arguments sont inappropriés, tu te sens obligé de redémontrer des résultats évidents avec des outils puissants, y a peut etre des examinateurs que ça impressionne, pour moi ça suffit à te classer dans la catégorie des mecs qui cherchent à se la raconter.

Certes, l'argument d'autorité n'a jamais cassé des briques...
 
Mais de voir un sup qui prétend en redire à des spés/ 5/2 sur des conseils d'oraux (certains en ont fait 3 sessions "réelles", pas seulement les colles), ben c'est pas terrible non plus vois-tu
 
On le reprend pas parce qu'on pense qu'il a tort, mais parce que les examinateurs se gèneront pas pour lui faire les mêmes remarques que celles qui sortent ici

Ecoute je t'ai déjà vu raconter des trucs bien pire en math sur l'autre topic et ça ça choque absolument pas alors ça va la polémique là mais ça devient lourd ...
Que vous le vouliez ou non sylvainmn se débrouille pas mal du tout pour un élève de sup et vos critiques ne mèneront nulle part

 
Oh mais s'il n'y avait que cette question

Recentrage : l'exo suivant est :
 
 

 
à ceci près que moi j'accepte quand on me présente une solution plus simple que la mienne, et que je ne vais pas sous-entendre que mon interlocuteur n'est pas capable de comprendre des trucs plus compliqués.
 

 
je vois pas ce que ça change qu'il se débrouille bien ou pas. à force de vouloir faire du hors programme et d'étaler sa culture, tout ce qui va lui arriver c'est qu'il va se faire rembarrer par un examinateur qui n'aime pas ce genre d'élèves. après c'est à lui de voir hein

 
c'est bon tu peux rentrer à l'ENSAM  

 
Ah la je dis non !
Cette épreuve ne comptait pas pour l'ENSAM mais pour Centrale & Mines-Ponts  

 
Ouais mais bon les 3 epreuves étaient spéciales

Deuxième partie X PC 2002 ?  
par récurrence... mais ca msaoule...  
tain j'ai même pas encore réflechi à l'exo de zordy... bon allez...

 
On a eu du Tchebychev des séries de Fourier et d'autres joyeusetés.

 
Nan Tchebytchev (ortho inconnu)    
 
edit : grilayd

Ton exo est dur nan ?
Je crois que t'as le polynome caractéristique qui s'exprime en fonction de tr(f^n) mais après je sais pas comment le démontrer... j'ai pensé aux polynômes symétriques élementaires mais bon.. je sais pas bien les manipuler...

Quelqu'un a une idée ?

Tass a donné la réponse juste après je crois.