Reprise du message précédent :

 
Faut déjà envoyer des signaux forts: fermeture immédiate de toutes les mosquées trop radicales.
Puis faut leur rendre la vie la plus désagréable possible : interdiction du halal (vente et production), interdiction du voile autant que possible (on pourrait rendre cela comme motif légitime de licenciement par exemple), déchéance de nationalité pour ceux qui veulent imposer la charia de manière un peu trop vigoureuse (et donc perte de toutes les aides), etc ...

Tu crois que les pro charia vont avoir peur parce que les OQTF seront exécutés et qu'on fêtera Paques dans les rues ?  

 
l'Angleterre est une démocratie et pourtant, les tribunaux islamiques et même la charia dans certaines villes, existent, c'est donc, possible
 
donc, oui, c'est déjà fait....
 
IA:
 
Tribunaux islamiques en Angleterre : Aperçu et contexte
 
Les "tribunaux islamiques" en Angleterre, souvent appelés conseils sharia ou tribunaux d'arbitrage musulman, ne sont pas des cours de justice officielles au sens légal du terme, mais des instances informelles ou semi-formelles qui appliquent les principes de la charia (loi islamique) pour résoudre des litiges civils, principalement familiaux, au sein des communautés musulmanes.  
 
Ils opèrent sous le cadre du droit anglais, sans pouvoir légal contraignant en dehors de l'arbitrage volontaire. Voici un résumé clair et factuel basé sur des sources récentes et historiques.
Histoire et origine
 
Le premier conseil sharia au Royaume-Uni a été fondé en 1982 à Leyton (Est de Londres) sous le nom d'Islamic Sharia Council (ISC), une organisation caritative déobandi et salafiste qui se concentre sur les divorces islamiques et les conseils religieux.
 
Ces instances se sont multipliées dans les années 1980-1990 pour répondre aux besoins des musulmans souhaitant des solutions conformes à leur foi, sans recourir aux tribunaux séculiers. Elles s'inspirent de modèles similaires dans d'autres pays musulmans, mais sont adaptées au contexte britannique.
 
Nombre et répartition
 
Selon un rapport de 2024 du think-tank Civitas et des enquêtes du Times, il existe environ 85 conseils sharia au Royaume-Uni, principalement en Angleterre (Londres, Bradford, Manchester, Birmingham, Nuneaton). Ce chiffre inclut des instances formelles et informelles attachées à des mosquées ou des forums en ligne.
Des estimations plus conservatrices, comme celle de l'Université de Reading (2013), en comptent une trentaine. Le Royaume-Uni est considéré comme la "capitale occidentale" de ces conseils, attirant des musulmans d'Europe et d'Amérique du Nord pour des rulings religieux.
 
Fonctionnement et portée
 
Types de litiges traités : Principalement des questions familiales (90 % des cas), comme les divorces islamiques (talaq pour les hommes, khula pour les femmes), les mariages polygames, les héritages, ou les conseils sur les finances et les affaires commerciales. Ils ne gèrent pas de droit pénal ou criminel.
 
Cadre légal :
La plupart sont des conseils informels sans force exécutoire ; leurs décisions sont des recommandations religieuses, non contraignantes.
Certains, comme le Muslim Arbitration Tribunal (MAT), fondé en 2007, opèrent sous l'Arbitration Act 1996, qui permet des arbitrages civils volontaires (similaire aux tribunaux juifs Beth Din). Leurs rulings peuvent être appliqués par les tribunaux anglais (County Courts ou High Court) si les parties consentent et que cela respecte le droit britannique.
 
Procédures : Les panels sont composés d'érudits islamiques (souvent masculins). Pour un divorce, un homme peut prononcer "divorce" trois fois, tandis qu'une femme doit souvent prouver des motifs et rembourser sa dot (mahr), ce qui peut créer des inégalités.
 
Critiques et controverses
 
Inégalités de genre : Des organisations comme la National Secular Society et des militantes musulmanes (ex. : An-Nisa Society) dénoncent une discrimination systémique contre les femmes, avec des cas rapportés de pression pour retourner chez un conjoint abusif, d'acceptation de la polygamie, ou d'ignorance des droits civils britanniques. Une étude de 2013 par Machteld Zee décrit des audiences où des violences conjugales sont minimisées.
 
Conflits avec le droit britannique : Bien que les décisions soient subordonnées à la loi anglaise (ex. : la Cour suprême peut les annuler si elles violent les droits humains), des critiques comme l'ancienne députée Ayaan Hirsi Ali (2025) qualifient cela d'"outrageux" et appellent à l'abolition, arguant que cela fragmente la société et expose les vulnérables.
 
Autres préoccupations : Environ 100 000 mariages islamiques au Royaume-Uni ne sont pas enregistrés civilement, rendant les femmes dépendantes de ces conseils pour une reconnaissance religieuse. Un examen gouvernemental de 2018 (dirigé par Mona Siddiqui) a recommandé plus de régulation pour protéger les droits.
 

Je suis d'accord dans la logique d'extrême droite, il faut lutter contre. Mais croire que ca va résoudre le problème révélé par le sondage, comment dire ...

Marrant ce double standard. L'ED qui n'est pour rien de bien extrême, c'est le mal absolu, mais des musulmans pour la charia, c'est absolument pas grave.

Mais c'est complètement con c'que tu dis    
 
Si tu venais direct pour troller t'aurais pu l'annoncer d'entrée ça évitait de faire perdre du temps à tout le monde

 
je ne cause pas de musulmans, merci pour l'appeau, mais, d'islamismes, de mouvances islamismes pour être plus précis, et eux, sont incompatibles avec la loi de 1905 et je vous renvois à l'histoire de la Turquie sur les 40 dernières années, comment leurs influences ont fait tombé la laïcité là bas et avec l'aide de communauté européenne!
 
la très grande majorité des musulmans n'en veulent pas!
 

 
c'est quoi ce Gloubiboulga?

 
On n'arrête pas, ni même ne fait significativement changer la trajectoire , un Titanic lancé à pleine vitesse en quelques secondes.
En parallèle, il faut évidemment massivement stopper la pompe aspirante en coupant nette toutes les aides, subventions aux associations qui alimentent cette pompe, etc ...
Et évidemment remettre au goût du jour une doctrine claire : ceux qui agressent les FDO avec des armes de tout genre peuvent mourir, on en fera plus un fromage.

Tu es sur le topic Z et ici on ne voit pas une différence fondamentale entre les deux en tout cas à l'époque contemporaine.
Ce fut peut-être le cas dans le passé (grosso modo jusqu'aux années 80) avec des pays majoritairement musulmans mais aussi laïcs (Turquie, Irak, Iran) mais à présent ça n'existe plus.

 
nan, t'as pas compris, quand je cause d'arriver à la charia, c'est bien par la base des islamistes, les pressés d'en finir avec ceux qui ne pensent pas comme eux et dedans, tu as une énorme proportion de musulmans dont le statut de républicain leur va très bien, la charia nuit au commerce...
 
pas besoin d'être le topic de Zemmour pour comprendre au moins cela surtout que lui aussi l'a souvent écrit où dénoncé dans les médias...
 
et pour conclure puisque tu causes d'avenir:  "Qu'est ce qu'une nation" de Ernest Renan, Zemmour en fait aussi souvent référence depuis minimum 20 ans, c'est pas cher et se lit très vite mais au moins, il vous fait comprendre ce que sera le pays dans les trois prochaines générations... non, dans les deux prochaines...

Si c'est grave. J'ai peut-être pas compris ce que voulait dire Gratouillis.

Ce n’est jamais la majorité qui fait la loi. Cf. En ce moment.

 
C'est pour ça qu'il faut accueillir plus d'étrangers, comme ça, ça les calmera

 
+1
Ils seront doux comme des agneaux et respecteront la laïcité.

C'est pas grave puisqu'apparemment, ils n'essaient pas de l'imposer  
Source des choses imposées ou TT

Et puis des musulmans imposant leur culte aux autres quelle drôle d’idée.

 
https://x.com/mlp_officiel/status/1 [...] h4J0mqI--A
 
Marrant pour quelqu’un qui considère que l’Islam est compatible avec la République…

+1

Un compte rendu du sondage IFOP
 
https://x.com/marc_vanguard/status/ [...] h4J0mqI--A

ces gens seraient prêts à donner le pays aux frères musulmans au prétexte de combattre le fascisme

Ce n’est pas ce que dit le sondage.
Vouloir la charia c’est de l’islamisme.

porter le voile c'est de l'islamisme

c'est drole, mais je suis sur que si c'était des catho qui le portaient comme les musulmanes aujourd'hui, tu te gênerais pas pour les qualifier de fondamentalistes

Oui bien sûr, tous les cathos avec une croix au cou ou les juifs avec une kipa sur la tête sont des intégristes ...

 
Porter un voile ce n’est pas porter une croix ou une kipa.

 
Nous n'avons pas dû rencontrer les mêmes.  
 
L'Iran, c'est 81% de la population contre un régime islamique ... et pourtant.

la croix et la kippa les fameux marqueurs de ségrégations sexuelles

Désormais il faudra gagner ton statut de citoyen en faisant service dans l'armée (comme dans Starship Troopers), ce sera obligatoire vu qu'on est en guerre contre la Russie.
Il faudra donc que chaque homme inactif en âge de combattre (et chaque femme, égalité des sexes oblige), disons de 20 à 55 ans, aille aider nos alliés Ukrainiens sur le front.
Par contre désolé mais la solde de la bleusaille se limitera au SMIC car nos caisses publiques sont vides, tu seras tout de même nourri et logé, ce sera donc comme de l'argent de poche.
Et tu auras bien un retraité de ton entourage (dont la pension aura été revalorisée de 5%) pour t'offrir des oranges à noël.
Néanmoins si tu as la chance d'avoir une double-nationalité tu pourrais décliner l'offre en renonçant volontairement à la nationalité Française et en repartant vivre dans ton autre pays, voilà !
One, two, three, viva la 7ème compagnie

Le test du saucisson pour débusquer les radicaux et hop

 
Un petit sauciflard à l’entrée des églises et on est tranquille.

Alors ce débat contre Glucksman sur LCI ?

Grotesque    
des deux côtés  

Glucksmann et sa copine voilée se sont fait régularisés par le Z

Ba voyons  

Si j'avais même un peu de peine pour Gluckmann tellement il y a une classe d'écart intellectuel entre les deux.
Le Z connait l'histoire et y fait référence alors que Gluckmann c’est la méthode Coué à bisounoursland.

 
Zemmour n'est absolument pas adapté aux débats télévisés, il se laisse interrompre, voire se laisse embarquer sur des digressions secondaires, on ne retient à chaque fois qu'une chose, c'est qu'il a une obsession.
 
Faut vraiment qu'il passe la main à Knafo.
 
Glucksmann a fait du Macron en moins bien car précis sur rien, il a l'arrogance des élites et est très vague sur toutes ses "solutions", yakafokon et passe son temps à attaquer.
 
Voilà mon résumé.

Complètement.
C’est un idéologue qui veut prouver qu’il dit vrai.
Alors que les autres cherchent à convaincre.

D'un autre côté avec le sondage sur l'islam sorti ce matin le Z avait le vent dans le dos là, trop facile.
Gluckmann à la fin avait un peu le même sourire coincé qu'il aura printemps 2027 quand il verra son score de 4.7% et appellera à voter Édouard Philippe pour sauver la France du mal absolu. Mais vu sa prestation ce soir il peut d'ores-et déjà choisir de se ranger derrière la candidature d'Olivier Faure.
Il faisait peine à voir. On aurait dit un cheval qui a raté une haie. On l'abattrait sur un champs de course.