"Bonjour,je continue à ne parler uniquement que de la statistique qui arrange mon propos"

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/51652

C'est tellement malhonnête sur la série temporelle de partir de 2008.

y'a tellement moins de délinquance que les prisons se vident d'ailleurs.

y'a tellement moins de délinquance que les prisons se vident d'ailleurs.

Ce qu'on constate c'est que globalement, quand un pays se développe économiquement et socialement, que l'éducation progresse, alors la natalité tend à diminuer. (globalement hein, me sortez pas l'exemple des familles catho-nobles)
Donc je pense pas qu'il y a un problème de surpopulation en France

 
Non je ne nie pas la stabilité des homicides. Mais je vous demande à prendre en compte le reste,manifestement vous avez du mal àl'accepter.

Pas forcément :
https://lh3.googleusercontent.com/p [...] qjVqaVEp7g
http://www.observationsociete.fr/m [...] rance.html
 
mais pour moi c'est simplement dû au fait de la probabilité de se faire chopper (ADN notamment). Les homicides c'est pas le bon indicateur pour situer le niveau de délinquance

non sur l'europe il a une position pragmatique, sortir est un non sens ... mais mettre ses balls sur la table en mode "si vous êtes pas content vous avez qu'a me virer , chiche?" peut mettre un coup de pieds dans la fourmilière, et pourquoi pas un sursaut civilisationnel européen  

Pas forcément :
https://lh3.googleusercontent.com/p [...] qjVqaVEp7g
http://www.observationsociete.fr/m [...] rance.html
 
mais pour moi c'est simplement dû au fait de la probabilité de se faire chopper (ADN notamment). Les homicides c'est pas le bon indicateur pour situer le niveau de délinquance

Un ensemble de variables *

Pas forcément :
https://lh3.googleusercontent.com/p [...] qjVqaVEp7g
http://www.observationsociete.fr/m [...] rance.html
 
mais pour moi c'est simplement dû au fait de la probabilité de se faire chopper (ADN notamment). Les homicides c'est pas le bon indicateur pour situer le niveau de délinquance

 
Les villes bien dense c'est ce qu'il y a de plus économe en terme d'empreinte carbone.
 
Après oui on est trop il vaudrait mieux genre 1 milliards de personnes sur terre avec les fr et le reste dans les autres pays qui nous fournissent etc

 
Janco n'est pas d'accord.    
 
il brandit souvent son fameux graphique sur l'augmentation des GES depuis le début de la révolution industrielle où il place des éléments, du style le développement des villes, le développement des services, la numérisation de la société...  qui illustre que la densification urbaine n'a pas ralenti le relâchement de GES.

ce qui augmente et ce qui irrite, c'est pas forcement les tueurs en séries ou le grand banditisme, mais l'insécurité au quotidien, ce sentiment d'insécurité, les incivilité incessantes, les agressions de petites frappes qui parfois peuvent être très violentes etc. c'est ça qui rend dingue les gens. Après oui, dans les beau quartier on le ressent moins, c'est pas pour rien que le vote RN est composé de classe populaire hein, c'est eux qui la vivent cette mixité non choisie

Les sanctions pénales prononcées sont plus sévères dans l'ensemble après de nombreuses réformes qui ont durci le code pénal et le code de procédure pénale.
Le nombre de détenus n'est pas un indicateur de délinquance mais du traitement de la délinquance, ce qui ne revient pas au même.

Mais la nation elle meurt parce qu'elle peut pas entretenir sa population. La qualité de vie dans les grandes villes décline à cause d'une trop grande population. Le déficit grandit à cause d'une trop grande population.

j'ai pas dis qu'on pouvait rien faire, mais importer en masse des gens qui viennent de contrée à faible carbone est un non sens ...  
 
on doit réduire notre empreinte, mais la démographie est l’éléphant dans la pièce que personne ne veut voir, il faut réduire partout, l'europe (ue) à un taux de fécondité de 1.6 donc le problème n'est pas chez nous et importer en flux tendu les gens des zones où c'est largement au dessus de 2 est complètement con, si ton voisin fait 10 gosses tu va lui prêter une chambre ou tu va lui dire "assume tes gosses avant de venir m'imposer quoi que ce soit"    

 
Janco c'est la voix de D.ieu ?

 
Je ne suis pas fan des méga villes, mais pour vivre dans une agglo de 40 millions d'habitants (de mémoire), je pense que la qualité de vie n'est pas immédiatement liée à la taille de sa population. A vrai dire, je pense que la nation n'est pas une entité qui vient "couver" sa population, mais que c'est à la population d'entretenir la nation (ou du moins, qui crée de facto la nation).
 
Le souci des grandes villes, c'est la résilience. Une très grande ville est un système très complexe, "fragile", très dépendant de son environnement, de la logistique, réseaux. Si la qualité de vie se casse la gueule, c'est parce que sa résilience se casse la gueule et que les problèmes prennent des proportions importantes, jusqu'à devenir ingérables.
 
Tokyo est une ville immense, mais capable d'encaisser séismes et conditions difficiles car la résilience de ses habitants y est très forte. Cette résilience passe par le respect de nombreuses règles (gestion des ordures, gestion de l'espace public, de la tranquillité), la préparation (aux séismes, les normes, les kits de survie, les exercices, le matériel), etc.  
 
Mais ça reste entièrement aux mains de la population. Tu regardes Tokyo avec les Tokyoites, dans l'immense majorité, c'est très propre et policée. Tu remplaces d'un coup la population de Tokyo par celle de Paris, toujours à Tokyo, ce sera une décharge à ciel ouvert en une semaine. Tu mets la population de Tokyo à Paris, Paris sera certainement très propre et policée.
 
La vraie question, de mon point de vue, n'est pas de savoir si la ville est grande ou pas, mais de savoir quel est le degré de résilience et la capacité à vivre en groupe de la population, ce qui inclut de suivre des règles, mêmes chiantes, et de veiller à l'harmonie du groupe.
 
Paris est devenue une ville cauchemar de mon point de vue, en 20 ans, 10 ans même. Sa population n'a pas triplé, ses dimensions n'ont pas bougé. Mais l'effondrement du respect des règles, de la bienveillance, du respect d'autrui... ont transformé une des plus belles villes du monde en une sorte de cloaque dystopique où des apparts à 10 000 euros le m2 ont des décharges à leurs pieds, du mobilier urbain dévasté, des transports erratiques. Pour moi la question est de savoir ce qui se passe pour que soudainement, la capacité à vivre en collectivité se soit à ce point effondrée.

c'est exactement ce que dit hein, le taux en europe est de 1.6 et de 1.9 en France donc il n'ya pas de problème de surpopulation MAIS pourtant la population augmente ... via l'immigration c'est donc là qu'est le problème

 
 
ça aussi il semblerait (le sentiment d'insécurité) que ça soit stable entre 2007 et 2019:
 
https://www.interieur.gouv.fr/Inter [...] urite-2019

[...]
L'idée de faire moins d'enfants dans les pays qui polluent le plus par tête...c'était une bonne idée. Il partait bien...
 
Anéantir le bénéfice de cet effort, en faisant venir des gens qui consommeront et pollueront comme nous...beaucoup moins on va dire  

 
 
Et si les autres t'envoient bouler, tu fais quoi, sortir de l'UE pour de vrai? Le menace a du poids seulement si tu peux les mettre en exécution. Et si la France bloques les résolution européenne, les autres feront pareil. Et je ne suis pas ^sur que la France est gagnante à ce jeux là.

Merci pour la série temporelle plus longue.  
Je vois pas tellement en quoi la probabilité de se faire chopper influe sur le nombre d'homicides. Sur le taux d'élucidation, je vois bien le lien.
Les homicides sont le meilleur indicateur pour une évolution longue, pour une évolution sur une 10aine d'année sur ce qu'on qualifie de délinquance/insécurité au quotidien ce n'est pas réellement l'indicateur le plus pertinent, en effet.

 
L'immigration c'est pas ça qui fait augmenter la population, regarde notre solde migratoire, c'est rien

ce qui augmente et ce qui irrite, c'est pas forcement les tueurs en séries ou le grand banditisme, mais l'insécurité au quotidien, ce sentiment d'insécurité, les incivilité incessantes, les agressions de petites frappes qui parfois peuvent être très violentes etc. c'est ça qui rend dingue les gens. Après oui, dans les beau quartier on le ressent moins, c'est pas pour rien que le vote RN est composé de classe populaire hein, c'est eux qui la vivent cette mixité non choisie

Je n'ai pas eu le temps de répondre à ce message hier matin. C'est un peu tard, mais je voulais prendre le temps de dire à quel point ce message me semble illustrer le caractère éminemment subjectif de cette "explosion de la petite délinquance" dont certains ne cessent de parler comme un phénomène contemporain, mais qui ne correspond à aucune réalité statistique tangible.
 
J'ai une amie qui vit sur le quai de la Loire depuis un peu plus de vingt ans.
 
Elle a acquis son appartement sur plan, à la fin des années 90, à une époque où le secteur était une zone, largement en friches avec des bâtiments hors d'âge. Venant d'un arrondissement plus chic, elle avait peur de s'installer dans ce quartier qui "craignait". Et aussi (car elle est plutôt du genre à être attirée par Zemmour et les idées qu'il véhicule) peur d'une partie de la population de ce quartier.
 
Vingt ans plus tard, le quartier s'est transformé, le quai de la Loire est parcouru à longueur de journée par les promeneurs et joggeurs. Le canal tristounet a vu arriver des péniches-restaurants, salles de spectacle, des petits bateaux aussi. Des magasins bio et des restaurants branchés pour bobos se sont installés sur les quais. Le quartier, comme beaucoup d'autres à Paris, a largement entamé sa gentrification, s'est rempli de "personnes civilisées" (pour reprendre l'expression assez rance du message cité). Les prix des appartements ont explosé. Le petit appartement qu'elle avait acheté parce qu'il n'était pas cher pour du neuf, a vu sa valeur multipliée.
 
Eh bien, contrairement à ta mère, mon amie se sent beaucoup moins en insécurité qu'auparavant dans son quartier. Elle ne le quitterait pour rien au monde.
 
Bien sûr, non loin de là, il y a aussi les SDF qui se sont multipliés, les zoneurs, des junkies à proximité (hallucinant ce qu'on peut voir par moments rien qu'en se baladant). Tous les symptômes d'une société en crise. Parfois des migrants avec leur tente, quand ils ne sont pas chassés au petit matin par la police républicaine.
 
Mais pour mon amie, je constate objectivement que son sentiment d'insécurité a largement reculé. Il remontera peut-être quand elle vieillira et aura de plus en plus peur de sortir, phénomène propre à la vieillesse, qui n'a rien à voir avec la réalité de l'insécurité.
 
Il faut toujours se méfier de ses "impressions" qui sont le plus souvent des idées reçues.

 
Sauf si on exporte des gens qui font 1 ou 2 gosses mais qu'on importe des gens qui en font 4-5.
 
Tu peux avoir un solde migratoire nul mais un impact nataliste.

Oui je sais, tu peux pas rentrer en KSA si t'as le VIH ou une hépatite. Mais je souhaiterai qu'on fasse un peu mieux que ce genre de pays.
Accessoirement tu peux être malade sans que ça ne se voit.
 
Edit : c'est marrant, tu parles direct du bled. Mais vous n'avez rien de spécial contre les personnes venant du Maghreb, hein

ça augmente surtout parce que l'espérance de vie augmente.  
L'immigration c'est pas ça qui fait augmenter la population, regarde notre solde migratoire, c'est rien

 
Comme aujourd'hui, sauf qu'au lieu d'avoir trente-six mille communes qui bouffent la continuité verte du pays, tu en as une poignée, des sortes de "villages agricoles" qui nourrissent le reste de la France. Pas besoin de trente-six mille communes.
 
Si, l'avenir écologique est à la concentration en ville. Pour éviter l'effet "clapier à lapin", la saturation des TEC, etc, tu diminues la population, déjà en faisant une immigration zéro, voire un solde migratoire négatif.

Bah si quand même...  
Y a 150 ans, tu pouvais buter un mec dans un forêt pour lui piquer son pognon, tu risquais rien.  
Aujourd'hui quand tu tues une personne, ça devient de plus en plus compliqué de ne pas te retrouver en prison.  
Donc forcément ça fait réfléchir quand il faut passer à l'acte, et donc ça fait baisser le nombre d"homicides

Oui.
En gros, le grand banditisme ça touche les gens habitants dans les cités les plus pourries. (pas forcement, mais je dis de toute façon que lui je pensa pas qu'il augmente significativement)

Mais le gros de la population, il est touché surtout par les incivilités et surtout agacé par le sentiment d'impunité de certains

 
Ce qui bouffe l'espace naturel, dans ces milliers de petites communes, c'est pas tellement l'emprise au sol de 0.05 ou 0.1 km² des constructions et routes pour les 50 ou 200 habitants. Mais sur les 10km² de cette commune, les 9 km² utilisés pour la culture et qui sont quasiment stériles, en dehors de la plante cultivée.
Même les forêts c'est guère mieux, la quasi intégralité des forêts étant des cultures d'arbres. Enfin au moins on les traite pas comme un champs de maïs.
C'est bien beau de vouloir concentrer tout le monde en ville, pourquoi pas, mais il faudrait penser avant à laisser une portion substantielle du territoire, dans différents écosystème, sur de larges aires continues, vierge de toute exploitation et interaction humaine.

Bah si quand même...  
Y a 150 ans, tu pouvais buter un mec dans un forêt pour lui piquer son pognon, tu risquais rien.  
Aujourd'hui quand tu tues une personne, ça devient de plus en plus compliqué de ne pas te retrouver en prison.  
Donc forcément ça fait réfléchir quand il faut passer à l'acte, et donc ça fait baisser le nombre d"homicides