C'est à dire que si on ne regarde qu'une ville, qu'une unité, une unité urbaine de 30000/50000 habitants est peut être plus vertueuse qu'une mégalopole.
 
Maintenant, est-ce qu'il a pris en compte l'étalement urbain, le bouffage de surface au sol que va représenter la fragmentation de 70 millions d'habitants en unités urbaines de 50 000 habitants ?
 
Il ne faut jamais oublier que l'écologie, c'est prendre en compte le reste du vivant pour espérer notre propre survie. Notre étalement, dans des communes plus écologiques "pour nous", c'est de l'espace pour le reste qui est grignoté. Or, cet "espace naturel", c'est la branche sur laquelle nous sommes assis.

 
Comme aujourd'hui, sauf qu'au lieu d'avoir trente-six mille communes qui bouffent la continuité verte du pays, tu en as une poignée, des sortes de "villages agricoles" qui nourrissent le reste de la France. Pas besoin de trente-six mille communes.
 
Si, l'avenir écologique est à la concentration en ville. Pour éviter l'effet "clapier à lapin", la saturation des TEC, etc, tu diminues la population, déjà en faisant une immigration zéro, voire un solde migratoire négatif.

Je parle des tentatives. Trop facile de focaliser sur les homicides alors que la médecine urgentiste ne cesse de faire des progrès.

 
Janco n'est pas d'accord.    
 
il brandit souvent son fameux graphique sur l'augmentation des GES depuis le début de la révolution industrielle où il place des éléments, du style le développement des villes, le développement des services, la numérisation de la société...  qui illustre que la densification urbaine n'a pas ralenti le relâchement de GES.
 
Si j'en crois ses dernières affirmations sur le sujet, ce sont plutôt les petites unités urbaines de l'ordre de 30 000/50 000 habitants, dotées de ceintures maraîchères, qui seraient le modèle d'urbanisation le plus vertueux.

 
En 20 ans le nombre de tentatives d'homicides a fait un boom de 91%.

Sinon concernant l'absence de réalité statistique démontrant une augmentation des violences:
 
https://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] 9-20200117
 
Pourquoi vous mentez?

 
Mais bien sur que si ça a à voir. Le nombre d'homicide n'explose pas alors que les tentatives si (+91% en 20 ans), c'est parce que la médecine urgentiste a fait des progrès et qu'on sauve plus les gens.
Trop facile de ne prendre QUE ce marqueur pour dire que la délinquance n'augmente pas. Elle augmente, et beaucoup.

 
En 20 ans le nombre de tentatives d'homicides a fait un boom de 91%.

je l'ai déjà dit se dire écolo et être pour l"immigration est illogique ... importer des gens qui ont un niveau de vie qui rejette peu de co2 vers des pays comme le notre qui en rejette plus n'a pas de sens, en plus comme le dit certains sites écolo le meilleurs moyen de faire des économie de co2 est de ne pas faire d'enfants, or le taux de natalité des populations qui arrivent est bien plus important que la moyenne

Ton information n'est pas sourcée    
 
Ce que je vois ici : https://www.interieur.gouv.fr/Inter [...] -Homicides
c'est que le nombre de victimes d'homicide est passé de 1.031 (en 2008) à 845 (en 2019).

 
Pourquoi tu fais exprès dene pas comprendre ce que je dis?

 
Janco c'est la voix de D.ieu ?

 
Je viens de l'expliquer.
 
La stabilité du nombre d'homicides ne dit pas que la délinquance n'augmente pas.
 
Vous êtes de mauvaise foi comme c'est pas permis.

 
Je viens de l'expliquer.
 
La stabilité du nombre d'homicides ne dit pas que la délinquance n'augmente pas.
 
Vous êtes de mauvaise foi comme c'est pas permis.

 
Je viens de l'expliquer.
 
La stabilité du nombre d'homicides ne dit pas que la délinquance n'augmente pas.
 
Vous êtes de mauvaise foi comme c'est pas permis.

Tu nous dis qu'on peut rien faire contre le RC parce que c'est mondial, et maintenant tu lies ça à l'immigration. J'ai quand même du mal à te suivre

 
C'est ce que j'ai écrit. Après, il faut également s'organiser au niveau étatique et mondial pour faire pression sur les états natalistes afin qu'ils mettent en oeuvre des programmes de dénatalité en urgence. Sous peine de sanctions. La Chine, qui a longtemps mis en oeuvre un tel programme et qui craint pour son avenir maintenant que sa population menace de baisser, serait à mon avis très sensible à ce genre d'arguments pour maintenir sa propre hégémonie. En gros, tu vas voir les chinois dans les organisations internationales, tu les flattes et tu leur dis : "bon, vous avez fait l'enfant unique pendant cinquante ans, même si ce n'était pas pour raisons écologiques, vous aviez raison, vous avez été le phare de l'humanité mes bons seigneurs, courbette courbette, maintenant regardez, il y a des pays qui font n'importe quoi, ces pays dépendent de vous et sont à votre botte, et en plus leur natalité vous menace, à la fois sur le plan migratoire et plus largement sur le plan écologique. Vous voulez faire pression avec nous ?"
Il y a des chances qu'ils se sentent flattés, qu'ils y voient leur propre intérêt (éviter de se dépeupler pendant que d'autres se peuplent comme des dingues) et qu'ils soutiennent ce genre de pressions.

Ils le font exprès, sciemment. C'est insupportable.
 

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/51652
 
C'est tellement malhonnête sur la série temporelle de partir de 2008.

 
C'est la lampe et superpourri.  

Lien posté plus haut+:
 
https://www.20minutes.fr/societe/27 [...] nte-france

 
Personne ne dit le contraire. Vous sélectionnez juste un (seul) marquer pour lier un fait qui repose sur plusieurs marqueurs.
 
Vous n'allez convaincre personne et agacer tout le monde: c'est pour ça que le RN et Zemmour sont si hauts,hein.

j'ai pas dis qu'on pouvait rien faire, mais importer en masse des gens qui viennent de contrée à faible carbone est un non sens ...  
 
on doit réduire notre empreinte, mais la démographie est l’éléphant dans la pièce que personne ne veut voir, il faut réduire partout, l'europe (ue) à un taux de fécondité de 1.6 donc le problème n'est pas chez nous et importer en flux tendu les gens des zones où c'est largement au dessus de 2 est complètement con, si ton voisin fait 10 gosses tu va lui prêter une chambre ou tu va lui dire "assume tes gosses avant de venir m'imposer quoi que ce soit"    

L'utilisation des statistiques est quand même assez intéressante pour ne pas s'en tenir qu'au fameux "sentiment" d'insécurité.
 
En l'occurence dans ton lien :

Je rappelle que dans le lien officiel que j'ai posté tout à l'heure, cette même statistique était supérieure à 1000, dix ans auparavant. Il y a donc une baisse globale. D'autant qu'ici on n'est pas sur des cohortes très significatives en termes statistiques, des variations d'une année à l'autre peuvent survenir, il faut regarder le tableau d'ensemble.
 
Mais comme tu l'écris, je ne vais pas te convaincre.
 
Néanmoins, il me semble assez sain d'opposer les réalités statistiques aux fantasmes de l'insécurité.

"Bonjour,je continue à ne parler uniquement que de la statistique qui arrange mon propos"