Reprise du message précédent :
 
Oui, je ne vis malheureusement pas dans un monde où les femmes donnent à leur cher et tendre toute latitude pour niquer à droite et à gauche comme bon leur semble
Et pourtant j'en ai connu qques-unes n'ayant pas froid au cul.
 
C'est dans quelle merveilleuse région, qu'on en trouve des comme ça ?

Le syndrome du prince charmant n'est que la version extrême de la monogamie, et sans être forcément présent chez bcp de femmes adultes, il l'a été chez la grande majorité des petites filles, et y a laissé des traces.
L'espèce humaine n'est pas monogame par nature, ce comportement est purement culturel. Que tu sois comme ça veut juste dire que tu es le produit de ton environnement (comme tlm, dans une certaine mesure).

Euuh la monogamie n'a pas toujours été la règle en société (et ne l'est tjrs pas dans certains lieux), hein...
Et si par la "remettre en question" tu entends permettre des unions civiles entre plusieurs personnes, je pense qu'on y viendra p-e un jour (dans 50 ans ou 500 ans, je sais pas), oui. Pour l'instant la polygamie n'est pas vraiment dans les moeurs, dc c'est pas utile.

alors il existe differente société polyandre mais pas comme tu le crois.  dommage
alors vers le tibet, (elle est matriarcale aussi) ou les hommes ne quittent jamais le domicile de la mere, ils élevent les enfants de leur soeur pas les leurs. ils passent par la fenetre pour aller tirer un coup et leur enfants sont élévés par les freres de leur maitresses.
 
ou en amérique du sud, c'est une tribu indienne qui considere qu'un enfant est trop compliqué à faire. donc il faut necessaire plusieurs homme et une femme pour en faire un. donc quand le bébé nait la maman annonce les papas potentiels donc l'enfant a plus de chance de survivre puisque les papas doivent s'en occuper.
sinon ton histoire de conte de fée n'est pas juste car tu prends la version Walt  disney et non pas les premieres.

Ne pas avoir plusieurs hommes ou femmes en même temps
Et attendre l'homme idéal revient à se dire qu'il n'y en a qu'un qui soit pour nous, et qu'il faut absolument le trouver. Une forme extrême de monogamie, donc, où non content de ne rester qu'avec une seule personne à la fois, on pense qu'il n'en existe qu'une "bonne".

en quoi Roméo et juliette rentre dans la catégorie prince charmant?

On n'a pas la même notion du "récent", je pense
 

Non, pour Zemmour, si j'ai bien suivi, c'est la féminisation de l'homme qui s'amorce à cette date. La vision du couple par la femme (fidélité etc) serait selon lui innée.

Son exemple est un peu pourri, oui. Mais ce qu'il appelle féminisation de l'homme et que je qualifierais plutôt de lopettisation de la société est qd même constatable. Dans le rapport à la violence, par ex, où le recours à celle-ci est systématiquement dénigré : y'a qu'à voir le foin qu'a fait le coup de boule de Zidane alors qu'il n'a fait que cogner (pas très violemment, en plus) un gros fils de pute qui le méritait.

C'est surtout qu'il dénnonce le flou entretenu aujourd'hui dans nos société occidentales entre le rôle dévolu à la mère et au père.
Jamais la frontière n'a été aussi ténue.
Je trouve également que ces rôles doivent être différents et bien distincts. Comme cela a toujours été le cas.
 
Sauf qu'aujourd'hui on est submergés par des exemples angéliques de papas gateux expliquant que c'est tellement génial qu'ils se substituent à la mère. A tel point que lorsqu'un type dit que ça le gonfle de torcher son gosse et de lui donner la soupe en disant une cuillèr pour papa, il passe pour la dernière des ordures égoïstes. J'en fait les frais auprès de la gente féminine d'ailleurs. Mais je m'en cogne et reste campé sur mon "archaïsme". (même si donner un coup de main reste envisageable bien entendu).
C'est également scandaleux d'avoir institué comme une vérité que le rôle de la mère était une succession de tâches ingrates qui lui bouffent la vie alors qu'elle pourrait tranquilement se taper son sudoku devant la tv.  
 
A tout ce courant de pensée moderne, je dis merde, tout comme Zemmour  

ben faut dire que ça gonfle tout autant la femme en fait.    et je blague pas.
avant que la vie à la ville domine, les femmes n'avaient franchement pas le temps de passer des heures à s'occuper de ses gosses. 8 ça fait beaucoup les ainés s'occupaient des plus petits. elle avait a s'occuper de la maison de son jardin potager, de la basse cour. elle avait une certaine indépendance. puis la révolution industrielle est passée par la et les femmes se sont retrouvées commes des connes à la maison à dépendre de leur mari.  ya eu les deux guerres mondiales, où les femmes ont retrouvés une certaine indépendance mais elles se sont fourvoyé en croyant que c'est en ramenant l'homme dans les couches culottes qu'elles obtiendront leur liberté. or il faut tout simplement admettre que l'homme et la femme sont differents donc on ne doit pas les juger sur les memes criteres. ça reglerait beaucoup de probleme dans le monde du travail aussi.

 
Je comprends bien que ça puisse aussi les gonfler, mais je continue à penser qu'elles ont beaucoup plus d'instinct pour s'occuper de la petite enfance.  Et oui nous ne sommes pas égaux. Il aurait été à mon sens plus judicieux par exemple que les 35h payée 39 soient la prérogative des mères par exemple. Je l'aurais très bien accepté. Aussi, avoir fait dériver le congé parental aux hommes participe de cette nouvelle donne dans l'éducation des enfants. Je n'y adhère pas même si la majorité me dira "mais t'es gagnant tu ne te rends pas compte de cette chance".
D'autre part les taches traditionnellement dévolues aux hommes (et qui sont également très gonflantes) comme engueuler ses gosses, tenir le rôle du méchant qui punit, sont aujourd'hui passées à la trappe. L'homme n'arrive plus à se situer par rapport à ses gosses alors il fait ce que sa femme lui dit de faire. Plutôt ce qu'elle ne veut plus faire, parceque elle aussi a envie de se gratter les couilles devant la tv. Je caricature, mais notre schéma sociétal est ainsi fait et à moins d'un repositionnement clair ça sera de pire en pire. Le plus drôle au final ce sont ces femmes éveillées qui se demandent où sont passés les hommes  

 
Huster --> je suis pas d'accord et comme je suis un gros con de bobo que personne n'ose jamais contredire ("stun graaand acteur" ), je menace physiquement
 
Zidane --> un mec traite ma famille de terroristes ou sales arabes, je lui mets une tête
 
Pas exactement la même chose, t'en as un qui interrompt le débat par la violence parce qu'il n'a rien à dire, l'autre sur un terrain de foot qui répond à des injures.

bien sur et le role d'un homme c'est de couper cette relation fusionnelle entre la mere et l'enfant. la relation entre la mere et un bébé est parfois limite incestueuse.  
la société à changer mais on ne l'a pas dit aux hommes. ensuite il faut comprendre que l'identité masculine est beaucoup plus difficile à se construire. c'est le pourquoi des rites d'initiation dans les sociétés passées. maintenant  bonne chance pour trouver sa place entre l'époque rambo et compagnie et le métrosexuel de maintenant, fanchment  je vous plains.  

Huster a menacé physiquement un mec tout rasqueux qui ne l'avait absolument pas agressé, verbalement ou physiquement, parce qu'il est tout simplement trop con pour pouvoir tenir un raisonnement un tant soit peu évolué.
Zidane a cogné un sportif de haut niveau qui a traité sa soeur de pute (et qui est par ailleurs un salopard violent notoire).
 
Si tu sais pas faire la différence, je peux vraiment pas gd-chose pour toi
 
 
Qt à juger de la réaction de Zidane... En cas d'agression, se laisser faire ne mène à rien, au contraire. C'est basique, c'est animal.

 
On y arrive encore, ça passe par des confrontations à l'idéologie dominante et donc des dénigrements. Mais tant que l'on reste droit dans ses basquettes tout en faisant état de sa façon de penser "archaïque" on ne vous en tient pas rigueur. Je dirais même qu'en terme de perception ça ne nuit même pas à la sympathie que l'on peut vous trouver. Et même sur la durée, on loue votre opiniâtreté. Puis il n'y a pas de raison d'essayer de tenir un rôle dans lequel on ne se retrouve pas. Perso je suis pas crédible. Ma nana préfère par exemple que je reste un sale con macho, plutôt qu'un faux métrosexuel à l'écoute de la complexité des femmes.  
Sinon on fait encore des phases d'intimidation entre mecs, on rode quand on s'emmerde et on est toujours prêts à coller une compétition à la con pour tout et pour rien.

que tu ne sois pas d'accord avec moi ok mais essaye au moins d'argumenter meme si c'est difficile.  

Nan mais Huster est le prototype du cocu... c'est presque écrit sur sa gueule.
Je me souviens qu'il disait "nan mais un homme pour moi, c'est Bourvil"
S'il s'agit des rôles de Bourvil, c'est bien qu'il se reconnaît lui même comme le roi des bénêts, pour ne pas dire le roi des bouffons.
Qu'il aille nous relater son admiration des femmes et son soutient de la cause féminine envers et contre tout ailleurs que devant Zemmour ça lui évitera de passer pour un con.  
 

Je parle pas de leurs réactions, mais de la cause de leurs réaction
Y'en avait une qui était ** un peu ** plus justifiable que l'autre, qd même... Parce que prétendre que Huster s'est senti agressé par le discours à Zemmour, franchement  
 
 
Euuuh quel rapport avec un chien qui se couche ?
Sinon voilà, ta réponse illustre parfaitement ce que j'entends par "lopettisation de la société" : aller au tribunal pour un poing dans la gueule, voire une simple insulte. A l'américaine, quoi

je trouve que c'est pas évident de trouver sa place maintenant libre à toi d'etre ou ne pas etre d'accord.
je ne plabre pas sur les bébés, je donne mon avis.
les rites d'initations, un peu de lecture sur les sociétés grecques, puis sur l'armée te feront le plus grand bien. et aussi sur les sociétés en général. tu découvriras des choses.

Euh Materazzi est un salopard violent notoire... Y'a assez de vidéos qui le prouvent ^^
 
Mais voilà, le football privilégie les coups de pute en douce ou la tricherie à la violence franche et assumée

 
 
il accepte la domination de l'autre quand il fait ça, le chien.

 
Et en quoi ne pas avoir de gosses nous interdit de penser à comment on devra se comporter?  
D'ailleurs me concernant j'y pense parceque d'ici peu...
Et oui les rites d'initiation ca a existé dans toutes les civilisations, ce n'est pas un hasard.

Moi je la fais :
Zidane était sur son lieu de travail, a frappé un mec et ce faisant a commis une faute sanctionnée par le règlement, qui nous a probablement valu la victoire finale.
Huster n'a fait que menacer un mec ce qui arrive tout les jours dans la rue ou les bistros.

c'est quoi un homme un vrai?    je pose la question car j'ai pas encore trouvé de def.  

 
Le complexe d'Oedipe ça existe    Même si c'est plus tard dans l'enfance...

en même temps je pense que Zemmour provoque naturellement (basiquement, de manière animal comme tu dis) ce genre de réaction de dominance, le truc qui m'est venu à l'esprit quand je l'ai vu pour la première fois ce fut "oula lui il doit se faire mettre à l'amende il a une tête de soumis." Ce qui est drôle d'ailleurs quand ensuite tu écoutes son discours qui est très à l'inverse de son image première. Je dis ça c'est juste une impression, je m'en tape complet de ce type hein

Drizzt on sait que t'as 25piges mais parfois sans vouloir t'offenser je me demande si tu n'en as pas que 18.

 
 
 
On en est encore à parler de cette rencontre Zemmour Huster, huster le soit disant féministe qui réagit comme le mec bateaux qui cogne ceux qui sont pas d'accord, et le pire c'est qu'il menace il ne fait pas grande guele avec ça, il fait partie des mecs qui veulent faire croire qu'ils sont féministe pour séduire plus facilement les femmes (son public) tout en gardant leur frustration pour de bonnes occasion comme la.

 Ben c'est vrai tu rejettes tout en bloc, comme un gammin...

 
Parfois il essaie d'argumenter, ça dure un post, et il reprend ses petites phrases lapidaires de gamin sûr de ses opinions. Ca lasse.

 
Si mais tu réflechit normalement plus avec.  
 
Je ne suis pas féministe je ne sais pas ce que ça donne mais théoriquement c'est ça.

Parceque c'est possible un homme féministe?  
Un homo à la limite....

je dis que la relation qu'une mere a avec son bébé est parfois si intense qu'elle considere le bébé comme le prolongement d'elle meme. donc elle s'autorise des faits que si quelqu'un d'autres faisait ça choquerait.

 
Ca dépend qu'es que tu appelle un homme, si c'est un individu de sex masculin ayant plus ou moin fini sa croissance oui.

 Pas encore mon fils. Encore moins à notre époque.... à moins d'avoir un vécu significatif... c'est pas fréquent.

Stop le HS (encore initié par le même individu)

ben ça existe pas justement.  

 
Je ne crois pas que le vécu entre réelement en ligne de compte, ce qui entre réelement en ligne de compte ce sont les valeurs.

 
Tu me fais pas le coup du miroir là quand-même... allons Drizzt...