Reprise du message précédent :
 
 
Ouais ben, prends le temps de me lire hein. et reviens après.

 
Le terme religion (latin : religio ) désigne un ensemble de rites, croyances, règles éthiques et pratiques, voire de dogmes, adoptés par une société, un groupe ou un individu.
 
Tu riais quand on parlais tes preceptes tout à l'heure, or c'en est la stricte définition.
 
Et le problème c'est qu'elle s'applique tout à fait au programme qu'est Mein Kampf, pour reprendre ma comparaison

Bah oui, la religion n'est qu'un élement de définition, elle n'est pas suffisante pour définir une ethnie a elle toute seule.

 
Tu comptes tourner en rond longtemps comme ça?

 
Personne n'a dit ça  

Selon les critères exposés, oui.

En tout cas, si demain je me réclame de la religion communiste, tu auras bien peu d'arguments à m'opposer si on suit les définitions communément acceptées

Et si tu pouvais arrêter de faire de l'ironie dès que tu as tort (souvent, donc), ça assainirait le débat

Peu importe, ce n'est pas le point important ici.
Tu avançais que ce n'était pas grave qu'une fille musulmane ne puisse pas épouser un non-musulman en expliquant ceci :

En l'occurence tu justifiais un acte par le fait qu'il soit prescrit par une religion. Ca veut dire quoi ? Qu'en temps qu'adepte de telle ou telle religion on a le 'droit' de perdre tout libre arbitre et de faire n'importe quoi tant que ces actes suivent les préceptes religieux ?
Mais darren a raison : que la justification invoquée soit d'ordre religieux ou socio-politique importe peu, ça ne peut certainement pas servir d'excuses pour faire n'importe quoi.

 
 
Voilà, ça va pas plus loin
 
D'ailleurs je suis sûr qu'il serait le premier à dire que c'est criminel de laisser un enfant mourir d'un manque de transfusion de sang si on est témoin de Jeovah.

Certainement pas, on a simplement dit que ce n'était pas du racisme.
Que ce soit de la connerie pure certes, du racisme, non.

 
Je crois que personne defend ici le fait  que ca soit acceptable sous couvert de religion de rejeter une partie majoritaire ou minoritaire d'une population. C'est tout aussi inacceptable que le racisme, mais ca ne s'appelle pas du racisme... Les mots ont un sens Mr Joffrin comme dirait l'autre...

fabgc le sous-entend.

 
Là d'accord.
 
Mais ça n'est pas PARCE QUE c'est prescrit par une religion que ce n'est pas du racisme (cf thèse de Drizzt "ça peut pas être raciste si on suit les preceptes de sa religion" )

 
J'ai du mal lire. Je crois que ce n'était pas la caractère foncièrement raciste de la chose qui le choquait, on aurait pu remplacer racisme par exclusion ou rejet.
 
C'est comme ça que je l'entendais en tout cas.

les preceptes des religions dont on cause en general rejette qqun qui n'est pas de sa religion et non les blancs, les noirs ou les arabes...
 
Enfin il me semble

 
C'est pas moi, c'est le dico    
 
Sérieux, t'es désésperant quand même. Tu veux pas dire que t'as tort une fois dans ta vie?

Dans le cas qui nous occupe, le Coran, ce dernier dissuade une femme de se marier avec un non musulman. Mais si Ling Xiaoyu, musulmane chinoise, veux épouser Chico, musulman péruvien, le Coran n'a rien contre. C'est con, mais c'est pas du racisme.
Maintenant une religion qui empêcherait textuellement quelqu'un d'épouser quelqu'un d'une autre ethnie, oui ce serait du racisme (mais je n'ai pas d'exemples en tête)

 
Si, si...
 

 
Ton affirmation finale est fausse  C'est pour ça que je l'ai quotée.

 
Là je suis d'accord. Ce n'est pas du racisme. C'est autre chose. Mais ce n'est pas le sens de ta dernière phrase, ou alors c'est vraiment très mal formulé.

 
si on remonte à l'origine de ces religions si un peu... les concepts de religion/peuple/races étaient quand même très liés !
Puis la religion est devenue un moyen de domination économique et politique d'où l'intérêt d'intégrer de nouveaux peuples/ethnies/races (même si la question de leur sub-humanité se posait parfois). Mais certainement pas de mixer les religions entre elles.
Même si aujourd'hui les considérations sont différentes l'attitude des religions vis à vis de l'altérité (autre religion, autre culture...) reste empreinte de cette histoire !
 
Et puis j'ai toujours trouvé que le concept juif du "peuple élu" était fondamentalement raciste !

Zemmour étant invité dans une émission suisse déclare au présentateur pour illustrer sa thèse selon laquelle les hommes tendent à se féminiser (et que c'est le mal absolu) rapporta les propos d'un jeune homme qu'il a un jour rencontré.
 
En gros le mec lui a avoué qu'il avait trompé son ex et qu'il s'en était beaucoup voulu et que désormais avec sa nouvelle copine il souhaitait être sincère et ne pas recommencer la même erreur.
 
Et Zemmour de répondre que c'était du n'importe quoi, que maintenant les hommes agissent comme des femmes, qu'ils sont obsédés par la fidélité et par l'amour éternel. En gros selon lui l'homme ne devrait pas chercher à être fidèle et ne devrait pas culpabiliser quand il ne l'est pas.
 
Qu'en pensez vous?
 
Point numéro 2.
 
Zemmour ajoute que pour se rendre à l'émissin en question il a pris le train. Dans le train il y avait un couple avec un enfant et pendant tout le voyage l'épouse lisait tranquilement un boukin pendant que le père jouait avec sa fille et s'en occupait. Selon notre cher amis zemmour ce n'est pas à l'homme de s'occuper de son enfant et la situation à laquelle il a assisté est totalement inadmissible.
 
Qu'en dites vous?
 
J'espère qu'une bonne ame se dévouera pour retrouver le lien de la video sur dailymotion ou youtube.

 
Que chacun fait ce qu'il veut.
 
En fait ça n'est pas tant sur le fait de jouer avec son enfant que Zemmour tique, mais plus sur le rôle de l'homme au sein du couple, qui a énormément évolué pour finalement se confondre avec celui de la femme.  
 
Reste qu'à la télé, pour que les cons comprennent de quoi il parle, il est obligé de prendre un ou deux exemples, mais ça n'est pas censé réduire son propos au dit exemple.

Si je ne me trompe pas :
 
Part 1 http://fr.youtube.com/watch?v=jE3N_j9ED88
 
Part 2 http://fr.youtube.com/watch?v=oxelryvZvjs

 
Tes interventions brillantes, elles sâoulent. T'as été averti 50 fois par la modération d'intervenir intelligemment sur le débat ou de fermer ta gueule. Vu que tes interventions sont toujours aussi creuses ("homme steak carvene LOL ROFL!!!!!1 pwnt" ), tu peux passer à l'option "fermer ta gueule"

Sur le point 1, je ne sais pas. J'avoue ne jamais m'être trop interessé au sujet et n'avoir pas eu de témoignages intéressants là dessus.

Néanmmoins, ce qu'il faut retenir du propos de Zemmour, ce n'est pas qu'il faut tromper sa femme, que c'est un truc de mecs, qu'on aura une plus grosse bite après, c'est que ça a toujours existé, que c'est dans la nature humaine de multiplier les partenaires et que le mariage ou le concubinat n'est qu'un contrat passé entre deux parties avec comme but final d'enfanter (pour aller vite hein ).

Ce qui l'étonne, ce sont ces types qui placent le couple au dessus de tout (pour Zemmour, le couple n'est qu'un moyen d'accéder à la famille), et qui tiennent des discours de journal féminin à l'eau de rose.

Comment vous avez cassé le topic
Il est bon ce Drizzt... Nous coller un semi-HS de 6pages sur le racisme, comme pour dire que c'est central dans le discours de ce pauvre Zemmour, c'est assez fort.  
Nan le truc de Zemmour c'est la politique digne de papa de Gaulle qu'elle était bien, et ces connasses de gonzesses d'aujourd'hui qui n'ont pas compris qu'elles se plantaient en se voulant l'égal de l'homme à tous les niveaux. Même sexuel.
Deux points sur lequel il reste à mon sens pertinent n'en déplaise aux tenants de la gauchitude au bon coeur.

Sauf qu'on peut douter que ce travers féminin soit plus inné que culturel... Me semble pas que les gonzesses aient de tous temps et en tous lieux été romantiques, fleur-bleues et fidèles. Et du coup il ne s'agirait plus d'une féminisation de la société, mais plutôt d'une "lopettisation" de celle-ci, si j'ose dire.

Non, notre culture présente (judéo-chrétienne, en gros) encense qd même la fidélité (et la niaiserie, depuis récemment), ce qui n'a pas été le cas de toutes nos précédentes cultures.

 
Ce n'est pas le thème de son bouquin, il y critique la communautarisation (en l'occurence juive et musulmane), et accesoirement le foutage de guele que constituent depuis 20 ans les organisations anti-racisme.
 
...

Ca c'est sur, vouloir calquer des modèles passés sur une société qui a évolué à un rythme rapide, c'est gentil mais comme tu dis, ça soûle à force.

Par contre, il y a des choses qui paraissent possibles et qui sont défendues par des partis politiques majeurs qui n'ont rien de ringard.

Critiquer le libéralisme outrancier que nous subissons et que l'on veut nous imposer (notamment  avec l'Europe), ça n'a rien de passéiste. Parler de l'indépendance de la France en faisant référence à De Gaulle non plus. Je crois que tout le monde était bien content quand Villepin a claqué son discours au Conseil de Sécurité de l'ONU lors de la guerre en Iraq non? Ce sera plus dur quand on sera dans l'OTAN jusqu'au cou, ou dans une communauté de défense européenne ou on aura le choix entre se taire et faire la guerre pour les ricains.
Dire que les droits de l'hommiste pro-immigration jusqu'à l'hystérie sont les idiots utiles du capitalisme et que cela amène une baisse globale des salaires, que les patrons se frottent les mains à chaque manif anti expulsion, ça me parait aussi assez nécessaire.

Là où je ne comprends pas pourquoi Zemmour cristallise autant de haines, c'est qu'il est fondamentalement anti libéral et ne manque pas de le rappeler. Certes il est de droite sur un certain nombres de valeurs, et ça peut gener, mais sur l'échiquier politique il est plutôt chevènementiste (souverainiste, anti libéral, posture gaullienne, à cheval sur l'ordre). Moi je trouve son discours assez cohérent, avec l'avantage (et c'est ce qui le démarque clairement de la gauche molle du slip et politiquement correcte) de dénoncer les vrais problèmes, sans faire de tabous sur la communautarisation, la violence de notre société, la perte de repères et de valeurs, etc...

 
Il a critiqué Sarko avant l'éléction, d'autant plus facilement que Zemmour est issu de la droite gaulliste, ennemie jurée de la droite libérale (anciennement DL fondue dans l'UMP) qui place toute sa foi en le sacro saint marché, mais il est vrai, assez mollement, à mon avis du fait de sa detestation quasi physique pour Royal (que je partage).

 
Personne ne lui voue un culte. C'est juste rafraichissant de sortir du politiquement correct stupidissime qui fait qu'on occulte des sujets de société majeurs juste pour ne pas déplaire, pas consensus mou. Et puis je le trouve marrant, autant il est agressif avec les gens, autant quand il en prend plein la gueule, il admet ses torts, et sait rire de lui même. Enfin un chroniqueur cultivé (ça nous change des bandes de trisomiques qui composent les équipes de télés et dont la lecture la plus difficile doit être du Alexandre Jardin), qui a des positions tranchées et assume leur impopularités, oui ça fait du bien.
 
Maintenant, lui vouer un culte, je sais pas où t'as vu ça  

Je vais me faire descencre par tous les fans de zemmour mais j'estime que ses analyses brillantes sont limitées par sa mauvaise foi, j'en veux pour preuve la campagne présidentielle.

Récemment dans l'émission ca se dispute il a dit qu'il souhaiterait offrir un bescherelle à Ségolène comme cadeau de Noel, mettant en avant ses erreurs de grammaire. Il en a d'ailleurs souvent parlé pendant la campagne aussi.

Il n'a pas tort de rappeler les fautes gramaticales de Royal, mais s'il voulait être honnete il aurait aussi pu parler des fautes toutes aussi nombreuses (si ce n'est plus) de Sarkozy.

Il n'a pas cessé de mettre en avant les erreurs de Royal en les grandissant tout en minimisant celles de Sarko. Il allait jusqu'a saisir n'importe quel détail pour valider sa théorie de Royal l'incompétente illégitime.
Un vrai libre penseur non seulement aurait critiquer Royal mais aurait aussi souligner les voltes faces et contradictions permanentes de Sarkozy.
Il aurait du montrer que si Royal de formation en partie économique (licence éco + science po+ l'ENA) était incompétente pour résoudre tous les problèmes économiques du pays, Sarkozy, avocat de formation, l'était encore plus.
 Il a prétendu que bien qu'elle aie occupé 2 postes ministériels (à l'enseignement et à l'environnement) ainsi qu'un mandat de député, elle n'était pas compétente. Qu'en était-il alors d'un ministre de l'intérieur au bilan tres contestable. Pourquoi n'a t-il pas poussé sa logique jusqu'au bout?

Il aurait été plus juste de dire que Ségolène était une tres mauvaise oratrice contrairement à sarkozy qui est un supercommunicant mait souligner que la faculté a véhiculer, à communiquer la confiance n'est pas nécessairement correlée à la compétence.

De plus j'ai remarqué que lorsqu'il parlait de certaines femmes politiques de la majorité ou pas il s'empressait souvent de dire qu'elles avaient été parachutées afin de les décrédibiliser. Alors que le parachutage est l'apannage des partis et que Sarkozy en son temps en a bénéficié mais ca il n'en parle pas constament. Pourquoi est-ce que le parachutage ou le fait du prince est considéré comme contestable dans certains cas (souvent lorsqu'il s'agit de femmes) et pourquoi on ne pense même pas à en parler dans d'autres cas.

Je reconnais qu'il est plutot brillant mais j'ai l'impression qu'il a souvent une mémoire sélective et une analyse toute aussi sélective de certaines personnes ou situations.

Attention je ne dis pas qu'il n'aurait pas du critiquer Royal, je dis juste qu'a l'instar des autres journalistes il ne l'a pas attaqué sur le bon front. Et qu'il a souvent fait preuve d'une hostilité de principe à son égard.

 
Ca rejoint ce que je disais sur sa critique trop molle de Sarkozy, à cause de sa haine pour S.Royal, qui l'a un peu aveuglé.
 
Il s'est bien rattrapé depuis tout de même.  
 

 
Photo de Zemmour, extrait de sa biographie tirée de Wikipédia, petite analyse sur ses échecs à l'ENA et quelques vidéos de ses interventions sur ONPC. Il est où le culte ?  

a quand un taupik sur Jean Francois Kahn

 
Dommage qu'il manque de flegme et de talent à la tv, parcequ'en tant que personnage il le mérite.

Le syndrome du prince charmant, le rêve de mariage en blanc des (petites) filles... Suffit de regarder un film/une série "romantique" pour comprendre... Mais contrairement à Zemmour, je pense que ce genre de conneries où sont plongées les femmes et où les hommes commencent à dégringoler est moins une tare typiquement féminine qu'un effet de notre environnement socio-culturel.
Et ça n'est pas contradictoire avec la libération sexuelle.

C'est quand même étrange que chez les vrais gauchistes on ne retrouve aucun contradicteur avec autant de talent et d'humour que lui. Sans doute tous embourbés dans une rhétorique trop usée pour faire ne serait-ce que sourire.

Oui, je ne vis malheureusement pas dans un monde où les femmes donnent à leur cher et tendre toute latitude pour niquer à droite et à gauche comme bon leur semble
Et pourtant j'en ai connu qques-unes n'ayant pas froid au cul.
 
C'est dans quelle merveilleuse région, qu'on en trouve des comme ça ?