Reprise du message précédent :

 
ce n'est pas un sociologue c'est un polémiste... il part un peu dans tous les sens, y'a du bon et du moins bon à chacun de faire le tri ! Son mérite c'est de provoquer justement: provoquer une réflexion, des discussions autour de vérités parfois trop consensuelles pour être tout à fait honnêtes.
 
Finkelkraut, lui, est un philosophe, je ne peux pas lui pardonner les mêmes approximations que zemmour par exemple.

 
mais non, intellectuel, ça veut simplement dire qu'ils pensent juste et que tous les autres pensent faux. ils pensent, et les autres non

 
Je pense au contraire que Zemmou met le doigt où ça fait mal :
 
- l'identité nationale, ce que cela veut dire qu'être Français, le débat assimilation/intégration/ multiculturalisme
- le rôle de l'Europe dans la mondialisation, le protectionnisme, la domination du capital sur le travail
- la modification des rapports hommes-femmes
 
Ce sont sans doute les plus grandes transformations politco-sociales de ces dernières décennies, qui n'ont pas encore produit tous leurs effets. Sans doute Zemour n'a-t-il pas toutes les clés, ni toutes les solutions. Mais je ne connais pas grand monde aujourd'hui qui évoque sans fard ces problèmes. On en parlait sur le topic du PS à propos d'une émission de Mermet : la question du partage de la valeur ajoutée, et du protectionnismes, est devenue tabou. Zemmour a le mérite d'en parler chez Ruquier, au moins.  

 
+1 pour l'ensemble de l'oeuvre de limonaire qui prend le temps d'argumenter plus profondément que je ne le fais/peux !

 
Donc, il raconte simplement n'importe quoi , histoire d'exister.

 
il fut un temps où en lisant ça, on aurait tous présumé qu'on parlait d'un type de gauche

 
Non, mais sur HFR comme IRL, il n'y aucun mérite à lâcher un troll/une grosse stupidité pour lancer un débat.
Je n'ai jamais compris cette glorification de "polémistes" ou de "ils disent tout haut ce que le peuple pense tout bas".

 
Par exemple, c'est sans doute un des seuls tenant du Non en 2005 a avoir la parole régulièrement sur une grande antenne. Pour moi, cela compte, ne serait-ce que pour le pluralisme. En ce sens il dit tout haut ce que 55% des Français ont dit le 29 mai.

 
non c'est plus une espèce de troll du paf ! il y'a évidemment un besoin d'exister dans la provoc' systématique mais ça n'est pas une raison pour tout rejeter en bloc...

 
ça c'est un procès d'intention... déjà un polémiste n'est pas forcément dans le second degré et je ne suis pas sûr que zemmour se prenne toujours au sérieux, en tout état de cause je ne le connais pas assez pour en juger !

 
C'est sûr, si tu ne lis que le Monde diplo et que tu n'écoutes que Mermet... Cherche sur Dailymotion l'émisson d'Arrêt sur Images avec Bernard Guetta de mars ou avril 2005, tu seras édifié.
 
Mais là n'est pas la question : peux-tu me citer aujourd'hui un journaliste ou un animateur intervenant à la télé qui soit contre le traité de Lisbonne ? A part Zemmour, je ne vois pas...

 
pour moi c'est juste un agitateur et on en a besoin, de droite comme de gauche, dans la platitude du PAF !

60 pages et toujours au même point.
 
J'en ai pas vu beaucoup ici le prendre pour une sommité en socio politique ou philosophie.  
 
Ceux qui ne le descendent pas en flèche ont plutôt un discours du genre : "il met le doit là où ça fait mal, il a le mérite de soulever des problèmes que peu de journaliste aborde".
 
Donc non, y a pas de problème.  

Tiens oui, ca m'interresse, sur ces 60 pages, combien prennent ces propos pour vérité absolue?
 
(Histoire d'étayer ton propos du dessus.   )

 
Nan mais si tu apprécies Zemmour quelle que soit la raison c'est que tu l'adules et qu'il est ta seule référence...  
Un sorte de terrorisme intellectuel qu'on nous inflige ici.

 
Ok : tu peux donc admettre que sur ce point, le TCE, Zemmour a raison ? (son discours sur l'Europe et le libre-céhange  n'est quand même pas un point mineur de ses propos)

 
 
 
Je ne lis rien dans ce que tu quotes qui affirme tes propos.
 
Mais juste, je précise au cas où, ne te fatigues pas à chercher d'avantage, tout le monde sait bien que ton affirmation relèvait du péremptoire.
 
Déjà dit des dizaines de fois, mais au point où nous en sommes, autant le redire une fois encore, pour la plupart des intervenant sur le topik, Zemmour a le mérite d'aborder des problématique nouvelles et/ou peu abordées ou parfois sous un nouvel angle et n'a pas forcément tord dans ces analyses. Ni plus ni moins.
 
Tu veux en faire, à dessein, un sorte de maitre à penser pour la plupart des intervenants. Tu remarqueras aussi au passage, que ceux qui lui reconnaissent ces qualités sont de tous bords politique, ça pourrait t'inciter à le descendre avec un peu plus de nuance.

Mais qui a dit que ce n'était pas bien que les immigrés s'approprient une part plus ou moins grande de notre histoire, de nos traditions ? Cela n'a rien à voir avec la discussion précédente ou la France était en péril car l'intégration n'y était plus possible.
Imagine un Francais qui part s'installer dans un pays étranger. A de rares exceptions, s'il reste assez longtemps il va absorber une part de la culture locale et va s'approprier une part de l'histoire du pays ou il s'est installé. Cela ne va pas l'empécher de se rapeller de l'histoire Française et de transmettre ce patrimoine à ses enfants.
 

Encore une fois, ou vois-tu des incitations aux apports culturels étrangers ? On vit avec, ils existent, on cohabite, on critique. S'ouvrir aux autres ne signifie pas se détruire. Ca permet de mettre en lumière des differences. Et de voir que tout n'est pas forcément meilleur chez nous.

Non.
 
Tu n'a même pas lu ce que tu a quoté,  avoues que c'est bien dommage quand même, on y gagnerait beaucoup en clarté. Il disait, je cite :"Je ne crois pas trop aux études INSEE, je crois à ce que je vois tous les jours ... " Je ne vois aucune mention de zemmour la dedans. Bref, tu déformes (à l'instar de Zemmour) les propos des gens.
 
Mais ta remarque confirme bien ce que je disais, tu parts du principe (faux évidemment) que Zemmour est idolâtré par ceux qui ne le descendent pas à la moindre occasion, donc tous ceux qui ne vont pas dans ton sens sont des fans absolue de Zemmour, imparable!

Non mais à ce moment là, je peux aussi lancer un débat en partant de rien, en disant que j'ai des preuves et que si on me laisse pas les montrer c'est à cause de la censure, des bobos et de la perte de l'identité nationnale.  
 
Je pourrais par exemple dire que 77 % des gens qui approuve zemmour le font car ils ont des difficultés à concrétiser avec des partenaires de l'autre sexe à cause des bobos et de la perte de repère de la femme qui est sortie de la cuisine et qui ne fait donc plus de choucroute tous les midis.

Heuuu, je ne parlais pas de la pertinence de l'argumentaire de telle ou telle personne, aucun intérêt ici  dans le fil de la  discussion, Drizzt affirmait que, en lisant le topik,  Zemmour était un modèle pour beaucoup.
 
Je rappelais juste que ce n'est pas du tout ce qui ressort du Topik, et ce n'est pas en me sortant une phrase par-ci par-là que cela démontrera le contraire. Pour moi, et bien d'autres, on peut reconnaitre des qualités à une personne (Zemmour en l'occurrence) sans pour autant tomber dans le l'adoration ou épouser l'ensemble de son discours, c'est pas le cas de tout le monde apparemment.    

 
Tu sais c'est exactement le même principe sur le topic Sarko. Tu descends pas Sarko? T'es un fanboy. Simple et efficace.
 
Comme quoi l'intolérance des idées, les censeurs d'hfr  
 
Faut prendre ça à la rigolade et se les imlaginer en train de se féliciter de propager la bonne parole. Quand tu as l'image en tête, jte jure, c'est marrant  

Notre discussion de départ était que selon toi, ce qui transpirait du topik, était que Zemmour était une référence en matière politique, sociologique et philosophique, je dit que non, la plupart des intervenant ont une opinion de lui beaucoup plus nuancée, tu ne veux pas comprendre ce qu'on te dis, et tu préfères sortir  (et ressortir) une phrase d'un forumeur que tu interprètes selon tes désirs, comme si une personne refletait les 60 pages ( ).

Blam, ça me rappel un certain débat sur un certain topic.
C'est bien tu reprend ce que je disais "le choix du prénom est culturel": des prénoms non français traduisent bien une volonté d'affichage de la culture d'origine.

de ma vie j'ai jamais rencontré un maghrebin né en france avec un prénom pas arabe. 95% ça me parait terriblement juste.
 
Edit: merde vous auriez du m'appeler pour le débat sur les prénom

 
Sauf que la notion de "prénom français" est une vision le l'esprit, bête, méchante et arbitraire.
ça a été montré dans la suite de la conversation.
 
Sinon, il faut voir de toute façon la finalité de la chose:
un type bronzé qu'il soit nommé Edouard ou Mohamed, ça restera qu'un "sale arabe/noir" aux yeux des mêmes qui tiquent sur les prénoms "étrangers".

Ca je me demande, en fait... Autant il est difficile de reprocher à des parents de choisir pour leurs enfants un nom rappelant leur origine (ou celle d'un des deux), autant je pense qu'un prénom du pays d'accueil peut aider leur progéniture à se sentir mieux acceptée.
Aux yeux des racistes de base, ça ne changera effectivement pas gd-chose ; en revanche ça peut éviter les nombreuses petites contrariétés subies par les français de couleur à nom d'origine étrangère, dites sans penser à mal mais exprimant malgré tout certains préjugés (du style "t'es originaire de quel pays ?", "tu rentres au bled, ces vacances ?", "tu nous fais un couscous/des nems ce soir ?", "tu fais bien les massages, non ?", etc).

Ca c'est ta vision défaitiste du racisme. Ca concerne une petite part des personne d'extrême droite. J'ai deux amis blanc qui sont sorti avec des filles noires, en etant tombé raide dingue amoureux. Pourtant, ils sont plus ou moins racistes tous les deux, lepenisto/sarkozystes. La couleur c'est secondaire.

Nan mais + 1000 quoi, c'est ce que je me suis tué a expliquer a Laquestion & co sur le topic racisme.

 
non, c'est juste que tu vis dans un monde où la bienpensance et le manque de connaissance sont rois.
Ouvre un peu tes yeux:  
-comment expliques-tu que la communauté asiatique (considérée comme de loin la mieux intégrée en France appelle ses enfants par des prénoms français  et que la communauté venant du Maghreb (dont je suis issu) appelle ses enfants pour la très grande majorité par des prénoms reliés à leur culture d'origine ?
 
N'y vois-tu pas une volonté réelle de priviligier son pays d'origine à son pays d'acceuil ?
 
Je ne dis pas qu'appeler son enfant par un prénom relié à son pays d'origine est forcément synonyme d'une mauvaise intégration, je dis juste qu'il s'agit un facteur très clair.
 
Réponds franchement et épargne nous de ta démagogie dont tu nous fait preuve tout au long de notre débat.
 
 

Euuuh sur ce point, la plupart des français asiates que j'ai rencontrés portent des noms correspondant à leur origine... Faudrait de réelles stats, à ce niveau.

 
Un exemple simple, je l'ai donné souvent à ce propos: les Antillais ont pour la plupart des noms ont ne peut plus gaulois-compliant, des prénoms issus de la bible.
Ils subissent pourtant le même racisme quotidien, les mêmes discriminations.
Et le "t'es originaire de quel pays ?", "tu rentres au bled, ces vacances ?", "tu nous fais un couscous/des nems ce soir ?", "tu fais bien les massages, non ?" est simplement remplacé "..., doudou" pour les filles ou le parler petit nègre, et les démarches dédaigneuses.

Exactement, mais il t'expliquer que prendre pour exemple les asiatiques ça veut rien dire, que y a pas dechiffres statistique INSEE pour appuyer tes dire, que tes impressions ça n'a aucune valeur...
Mais bon par ce simple fait tu peux expliquer d'un coup pourquoi les arabes sont les champions des victimes de racisme en france

Y'a eu des études de faites (EHESS?) et les maghrébins sont beaucoup mieux intégrés que les asiatiques en fait. Comme quoi les apparences...

 
Moi, j'ai connu des gens capables de dire des "tu sors avec une noire ".
Tu vois à sortir des exemples personnels, on peut vite dire tout et son contraire.
 
Sinon, le racisme peut être exclusif, suffit de voir Gollnisch.

Chez les noirs c'est différent, étant donné que même les africains non-français portent très souvent des noms français. Et les réflexions que tu décris viennent de vrais gros racistes, pas de gens ayant de simples préjugés sans forcément penser à mal (contrairement à celles que j'ai exposées).