Reprise du message précédent :

elle n'y repond pas.
elle dit qu'aucun critere ne doit primer sur les autres, et que biensur il ne faut en oublier aucun
ca me fait mal de voir des socialistes en etre reduit a ca

bah, elle dit qu'il ne faut pas prendre de decisions a la legere, trop vite, comme cela a certainement été le cas certaines fois (elargissement) ,

et que c'est une question complexe qu'on ne peut pas regler a la legere ou a là va-vite

non.
premierement elle simplifie a l'extreme les choses en ne parlant que de l'extension a l'infini, ou alors de l'argument geographique.
ca c'est deja, dès le départ biaiser le debat.
ensuite elle nous sort le couplet "histoire commune, vision commune, territoire commun" qui fait plus ou moins rentrer n'importe qui dans les criteres...
c'est une "soupe" ces declarations, rien de fondé, aucune  prise de risque, aucune conviction dans les dires.

 
Mais c'est claire ce que Segolene dit  
Serieusement, en fait elle ne veut pas donner sa position parce qu'elle a les yeux rivés sur les sondages, donc Lang de bois inside, c'est aussi simple que ça
Par contre pour le cas de la Turquie, elle avait dit qu'elle utiliserait le referendum , à moins qu'elle a encore changé

le referendum sur la turquie c'est une escroquerie a long terme.
et les arguments qu'ils donneront seront le suivants:
"ca fait 15 ans qu'ils font des efforts, si on les rejette maintenant ils viendront tuer nos gosses et chier dans nos eglises a cause de notre mepris"
et ca passera comme une lettre a la poste...
qu'elle prenne des decisions, et fasse preuve de conviction...

la turquie ne respect pas les critères d' adhésion pour le moment,nous verrons quand ca sera le cas

les criteres d'adhesion sont extensible.
CF les derniers entrant...

Ah parce que maintenant les altermondialistes sont responsables de la distribution des subventions. Tu m'apprends un truc là. Désolé, mais la contradiction, je ne la vois pas. L'idéal serait que chaque pays soit auto-suffisant en matière de cultures vivrières. Et que les exportations ne se fassent pas au détriment des cultures du pays dans lequel on exporte, sans parler du coût environnemental.
 

 
Ce serait le cas sans les subventions de la PAC. Les pays africains ne produisent pas, non pas parce qu'ils n'ont pas les terres et les paysans pour ça, mais parce qu'on les inonde avec notre blé hyper dumpé.

c'est un faux probleme.
ce sont nos propres impots qui financent ce blé.
et donc, a eux de faire mieux que nous
systeme horrible, mais a eux de faire monter les taxes alors, pour au moins avoir des cultures qui nourrissent leur propre pays...

Merci d'abonder dans mon sens...
 
Les gains de productivité, vaste farce, vu que ces gains sont pour l'essentiel, pas redistribués au niveau des salaires mais plutot au niveau du capital...
 
Qu'ensuite ça contribue au chomage mais largement plus faiblement que des couts de travail divisé par 5 à 10.

 
Ben voyons, c'est bien connu qu'ils sont en position de force pour chier sur l'OMC dans le cadre de leurs relations commerciales avec les pays du nord...  

 
Ah bon?
Moi j'ai toujours pensé qu'il fallait prendre les décisions dans la précipitation ça évite d'avoir trop le temps pour réfléchir alors quitte à prendre son temps autant réfléchir de par la même.
 
Mais bon finalement les positions de Ségolène on commence à pouvoir les deviner.
Europe, 35 heures, retraites? "Sujets trop complexes et délicats, j'y répondrais après être élue, j'aurais plus de temps pour réfléchir".

Ce serait le cas si il était interdit de faire du commerce dans certains conditions, avec certains pays, pour certains produits. Ou si des taxes disuasives étaient mises en place.

 
Attends, mais comment peux tu dire ca et en meme temps passer ton temps a t'opposer a l'alignement de tous sur le regime commun ? La sauvegarde des privileges d'un cote et la collectivite a la bouche de l'autre. C'est incoherent, desole.

 
Solution : fermeture des frontieres. Albanie, bienvenue !

 
Sa position est ... qu'elle ne repond pas. Elle repond pas a grand chose d'ailleurs dans cette interview. Que des platitudes.

 
Mais lui arrive-t-elle de répondre clairement à une question ?  

Bof rien que la question est nulle

Le Quai d'Orsay, ca t'intéresse ? Tu te sens assez doué ?

T'as 10 ans de retard, maintenant l'épouvantail de la planète, c'est la Corée du Nord

 
Quoi ?  
Si Ségolène est élue et qu'elle m'offre cette place je dis pas non (remarquez que je ne me mouille pas plus qu'elle en disant ça ).

D'où tu sorts cette idée loufoque ?    
J'ai pas dit qu'ils en sont responsables, j'ai dit qu'ils les défendent.

Tu veux dire de "de faire un grand trou dans mon raisonnement et de me permettre de changer de sujet en parlant des salaires" ?  
 
Les gains de productivités brisent toute ta logique du chomage comme "indicateur des emplois créés et détruits par la mondialisation"
 
Accessoirement le fait que le chômage évolue peu alors que les gains de productivité sont colossaux prouve qu'on créé au final beaucoup de nouvelles activités.

Une candidate qui n'est meme pas capable de reponse par oui/non pour l'amnistie présidentielle 2007 , tu attendais quoi de Sego ?  

La question est parfaitement legitime pour l'avenir de l'Europe , à moins que Sego compte mettre la France à l'ecart de l'Europe

Ah non, juste au nivellement par le bas...

eternelle question sur les frontières naturelles de l'Europe...

 
Faut pourtant bien être capable d'émettre un avis sur la question non? C'est le premier rôle du politique que d'avoir un avis sur de tels sujet non? Je veux pas faire mon chieur, mais sur cette même question Bayrou est on ne peut plus clair, donc elle n'est pas insoluble.

Ouais ben moi quand je lis la réponse de Royal j'ai sa vision, je comprends ce qu'elle dit... je vois pas ce qui est plat ?

peut être que la question est plus complexe que de dire "oui ou non à la Turquie par exemple"...

Trop nul ce genre de réponse à la noix. Pas d'arguments?  
 
Pourquoi fermer totalement les frontières?    Les régulations en place avant 1975 suffiraient. Et des GIE dans les secteurs trop gros...
Et on définit notre système comme on le souhaite, des alliances avec qui on veut.

Cette question ,il faut la repondre un jour, surtout quand on est candidate, juste pour savoir sa politique à l'egard des futurs membres de l'Europe, si elle ne repond pas ça veut dire qu'elle n'a pas d'idée precis sur l'Europe ? Dans ce cas, elle a plein de conseillers (DSK , Fabius, Jospin , Hollande, Lang ... ) pour l'aider, au moins les Français peuvent savoir exactement la position du PS avant l'election.
 

Super alors, comme tu as bien compris le dialecte à la Segolene, si tu veux bien partager ça avec nous ? Donne 1 limite de l'Europe ou futurs membres possibles europeens stp.  
Il n'y a pas que la Turquie comme futur membres quant meme

1. Si je fais un trou, c'est que ton "raisonnement" ne tient pas.
Et je ne parle pas de salaire mais des gains de productivité. Sujet que tu as d'ailleurs lancé.
 
2. En quel honneur ! Ils ne la brise aucunement. Il s'agit d'un paramètre multiplicateur sur le phénomène de création/destruction d'emplois. Mais justement, plus les gains sont élevés moins il y a besoin d'embaucher pour produire la même chose. Alors quand en plus, on peut employer bien moins cher ailleurs...
 
3. Ca signifie surtout qu'on tire bien sur la corde. Si on créait de nouvelles activités, il y aurait une dynamique d'embauche sur le long terme. Ce n'est pas le cas, à part les effets d'aubaine.
 
Donc ne te raccroche pas aux branches et arrête la mauvaise foi.

Désolé, tu es le premier a avoir glissé le mot "salaire" dans la discussion (si si, relit toi !)
 

C'est toi qui calcule l'effet net créateur/destructeur d'emploi de la mondialisation du taux de chômage. Hors il se trouve que le productivité influe largement sur ce taux, ce qui fait qu'en pratique il n'est pas utilisable pour l'usage que tu prétend en faire. Arrête donc la mauvaise foi.
 

Si on en créait pas, le chômage ne cesserait de monter rapidement sous l'effet des gains de productivité et des délocalisations que tu dénonce. Hors ce chômage reste relativement pas, donc on en créé. CQFD
 

C'est l'hôpital qui se fout de la charité    

La productivité augmente indéfiniment. Il faudra donc créer de plus en plus d'emplois bidons, seul moyen (dans notre système) de répartir chichement les richesses (produites par des machines), au petit peuple.  
Ne vois tu pas une limite à ce système?

 
Pour illustrer l'exemple du chomage, avant que tu commences à troller:

Ca fait deux siècles qu'on améliore la productivité, et on en est pas encore rendu là. Donc permet moi d'en douter.
 
La hausse de la productivité permet de dégager des richesses et de la main d'oeuvre pour créer d'autres activités.

Sauf que je n'ai jamais évoqué le partage des gains de productivité...
 

Pourtant c'est bien toi qui a écrit aujourd'hui même :

C'est bien que tu associe directement hausse du chômage et preuve que le libre échange détruit des emplois...

 
Ben si tu as compris tu vas peut être pouvoir m'aider à comprendre.
 

 
Selon elle, il y a deux Europe.  
Une Europe illimitée et une Europe géographique. Les deux Europe présentent un problème.  
 

 
La première serait ingouvernable tandis que la seconde nous heurterait à des questions sans fin (le problème n'est donc pas de la même nature).
Jusque là, Ségolène ne répond donc à aucune question mais laisse entendre que le questionnement est en réalité multiple. Cependant, elle revient à la question première qui est celle des limites naturelles auquelle elle a déjà tentée de répondre sans succés.  
 

 
Elle reconnait que c'est pourtant une question majeure et qu'en y répondant on pourrait fixer les limites (logique après tout). Limites qui pour Ségolène sont de deux sortes. Soit illimitées, soit géographiques. Limites qui selon elle doivent assurer un approfondissement viable. Or selon elle, l'Europe illimitée (c'est quoi au juste? La carte du monde?) est ingouvernable donc j'en conclue qu'elle est pour l'Europe géographique (ou plutôt limitée puisque l'Europe illimitée est aussi une Europe géographique). Donc je conclue que pour répondre à la question des limites naturelles, il va falloir définir l'Europe géographique et donc répondre à un questionnement sans fin. Jusque là, Ségolène répond donc encore  à aucune question mais laisse entendre que le questionnement est en réalité multiple. Seulement, Ségolène n'en a pas fini avec le concept d'Euorpe illimitée que l'on aurait pur croire enterré.
 

 
Elle pense donc qu'il faudrait un équilibre entre les deux Europe énumérée au début. L'Europe illimitée ne serait donc pas une forme d'Europe géographique élargie comme on aurait pu le penser au début mais juste une Europe dans laquelle la volonté d'adhérer d'un pays serait la condition principale requise pour l'entrée de ce pays (où qu'il se situe géographiquement dans le monde?) dans l'Europe. Cette europe serait donc mixée avec l'Europe géographique délimitée par des frontières naturelles qui restent tout de même à définir. Des frontière qui puisque naturelles restent par nature interprétable diversement. Ségolène ne répond donc toujours pas à la question mais la complexifie davantage. Cependant elle lance des pistes sur les limites de l'Europe géographique. Elles pourraient être des frontières non maritimes, faut-il donc comprendre qu'elles doivent être des frontières terrestres? Mais Ségolène en pleine effervessance poursuit sa réflexion et élargie le débat sur la nature même de l'Europe.
   

 
Je vous laisse le soin de conclure sur le positionnement de Ségolène sur les frontière naturelles de l'Europe moi j'abdique. La seule conclusion que je peut tirer est que Ségolène est à la phylosophie ce que Estein est à la physique, personne n'y comprend rien mais on ne doute pas que ça puisse servir à quelque chose. Quoique...

 
Le CPE concernait principalement des gens qui n'avaient pas pu voter en 2002...

C'est moi ou ce midi sur F2 je l'ai entendu dire "Le problème de l'emploi des jeunes de banlieues, et de toutes les discriminations d'ailleurs, peut être solutionné par une police de proximité"?
 
(Bon, ceci dit, peu après on a bien eu droit à un neuneu qui disait à Sarko "Avec cette mesure permettant de travailler plus, y'aura pu de chômage!"... )