Reprise du message précédent :

Sauf que déjà, sur un autre sujet débattu avant, on a vu qu'il existait des placements sans trop de risques à 4-5%. Ton 2.5%, c'est du taux d'épargne de base. Tu te fous du monde, ter. Essayer de nous faire croire qu'un mec avec 10 millions en banque est obligé de bosser pr survivre, nan mais je vous jure  

Le trop qui fait la nuance.
 
Demande aux mecs qui ont placé chez Amaranth, pour faire dans l'actualité pas trop vieille (étrange, cette locution, non ?), ce qu'ils pensent des placement sans "trop" de risques.
 
Après, je n'ai jamais dit que le mec était à plaindre, hein, faut arrêter la déformation. Je dis juste qu'il y a une différence notable entre être un rentier con et être un rentier intelligent. Tiens, déjà, à 4% "sans trop de risques", tu ne gagnes plus "que" 75k€ par an. Et ainsi de suite. Mais je répète que ces placements à 4-5% "sans trop de risque", si c'était la panacée, je ne vois pas l'intérêt du Codevi / Livret de développement durable et son taux minable. Alors vu le nombre de gens qui lui font confiance plus qu'un placement "pas trop risqué" qui selon toi est LA solution, ça fait un paquet de cons \o/

Mais dtf les rentiers qui on 10m€ en banque ne place pas à 4% ... Quand on voir ce que le cac40 a fait l'année dernière et continue de faire, ca me ferai mal pour eux
 
Ils se payent un trader qui boursicote pour eux pendant qu'ils sont à la plage.

Et pas mal de gens riches en 1999 te diront qu'ils regrettent de ne pas s'être limités à 2.5%  
 
EDIT : Et petit nota : Ils PAYENT un trader. Ils perdent donc de la valeur pour le plaisir de rien branler. Chacun sa philosophie

Finalement etre pauvre c'est pratique, on a pas à s'em*rder avec ces placements

Pas faux
Disons qu'être dans la classe moyenne, c'est assez confortable, on a juste de quoi épargner comme un père de famille, se faire un petit capital, gueuler contre l'état qui nous taxe trop, mais au final, on vit pas si mal que ça

 
 
 
On parlait de rentier idiots et intelligents tout à l'heure ...
 
Les idiots ont perdu en 99, les intelligents on gagné des millions.
Et puis, la bourse c'est toujours un risque, quand on y va, on sait que l'on peut gagner beaucoup, mais perdre beaucoup également.
 
 

 
Le mec te coute disons ... 1000 euros / jours (je connais pas du tout les prix, c'est complètement fictif), il t'en rapport 20 000 / jours ... pour te permettre de rien faire ...
 
perso, me dérangerai pas

Absolument. Mais là, on me parlait en face d'un placement "presque sans risque", donc un truc de glandus qui ne suivent pas la bourse, donc qui se sont probablement faits enfler.
 

De base, ça te coûtera au moins le double pour avoir un mec qui s'occupe juste de toi.
Ensuite, s'il te rapporte 20000€ par jour, tu peux ajouter une belle comm'
 
Mais oui, dans ce cas, ça te rapporte à mort.
Tiens, par exemple, 20k€ par jour. Sur un an, ça veut dire qu'il te rapporte 20k€*210 = 4.2m€. Soit une performance de 42%. Bon, là, l'exemple, c'est pas possible.
 
 
Déjà, pour le payer 1000€/jour, il faut qu'il fasse 2% de perf. Mais comme il te coûte plus cher, en fait il faut qu'il te fasse au moins... une performance supérieure au taux sans risque (ben ouais, un placement sans risque, c'est perdu dans une immense masse, avec peu de personnel qui s'en occupe, comparativement, du coup, les coûts sont répartis, et ton placement va effectivement faire 2.5%)
On voit quoi ? Qu'il faut qu'il surperforme. Mais pour surperformer, il doit prendre des risques. Bingo ! Qui dit prendre des risques dit qu'il peut venir un jour et te dire que t'as perdu la moitié de ton capital, parce qu'il a parié sur les cyclones et sur l'augmentation du prix du gaz, et qu'il s'est chié dessus. Hôp. Et bien sûr, dans les petites lignes du contrat, il te promettait une performance allant jusqu'à 15%, truc de malade...
EDIT : Tu le vires, bien sûr, pour en prendre un autre qui te dira qu'il n'est pas con comme ça, et te propose un contrat plus raisonnable avec une performance allant jusqu'à 14%.

Si on les compare à celles de Sarkozy elles sont de loins plus réalistes (edit: et moins injustes). Encore une fois il faut un catalogue-de-mesures-qui-ne-seront-pas-appliquées pour convaincre les gens? L'élection présidentielle est une belle supercherie de ce point de vue.

Mais il y a pas que Sarko et Sego

 
ben non, faut pas oublier Le Pen    

Dieu est
D'abord Dieu créa, l'Homme.
Puis l'Homme créa l'Entreprise.
Et l'Home créa l'Etat, et ce fut la fin
 

De travail pénible et subi ? Et pourquoi pas ?
Et tu omets tout le travail bénévole, associatif, etc.
 

Pourquoi l'homme, débarassé des tâches les plus ingrates et les plus pénibles, ne pourrait-il pas s'accomplir dans des activités plus nobles ?
 

 
 
Texte un peu long mais instructif, d'un gauchiste farfelu un peu utopiste, je te l'accorde. Ne t'inquiètes pas, le type qui a pondu ça est mort depuis longtemps, et aucune de ses théories n'a jamais été prises au sérieux

Heu les livrets genre épargne orange c'est 4.5% avec un plafond de 3M€, à ce taux on passe tout de suite dans le plus que positif

En fait dans la pyramide des besoins de Maslow, il y a des besoins, pas des devoirs. Donc le travail n'y figure pas

 
Ben en fait, c'est la meme chose.
 
Pour garantir la securite des possedant, l'Etat Francais a choisi la paix sociale. Il aurait pu opter pour la solution policiere, on aurait une societe a la Bresilienne, ou de mega-pauvres sont tenus a l'ecart de mega-riches par des gardes armes, mais non, le chois qui a ete fait y'a deja pas mal de temps c'est la paix sociale.  
 
Cette paix sociale profite aux riches, qui l'achetent par des concessions inscrites dans la loi. Comme par exemple l'obligation d'attendre qu'un pauvre soit majeur pour le mettre en usine. Comme par exemple l'obligation d'un minimum de securite au travail. Etc...
 
La legislation que tu decries aujourd'hui est celle qui a fait de l'Europe (qui globalement a vait le meme choix, en fait) ce qu'elle est, a savoir un lieu de paix sociale.
 
L'Etat s'est mele de ce qui le regardait en imposant des regles aux entreprises. Parce que sans ca, les patrons finissaient pendus.

Ah oui ?
 

Sachant que le taux, après la période promotionnelle, n'est plus garanti
 
D'autres remarques sur les fabuleux taux faciles pour investisseurs intelligents ?
 
EDIT : Si ING, par ailleurs, dépose le bilan, la garantie est faramineuse : 20k€ (contre 70k€ pour une banque française)
 
EDIT 2 : Je viens de participer à un HS un peu long, désolé

 
Les deux sont étroitement liés concernant les besoins vitaux

Retour à la dure réalité :
 

Rien volé, sauf un ordinateur, comme pour Ségolène Royal. Formidable ! Encore des hommes de dossiers dans l'ombre ?  
 
Vite, un test ADN, svp.

Je l'ai suffisamment apprise bêtement par cœur pour confirmer ce que je dis. Le travail est un moyen, tout comme l'argent. Mais pas un besoin.

Que ce soit ironique ou non, c'est un peu pas hyper malin de dire ça
 
Elle vient d'être particulièrement médiatisée, pouf, des cambrioleurs se disent "ah tiens, une cible potentielle, en plus c'est un bourreau de travail, son domicile doit être souvent vide", et visiblement, ils ont eu raison. Ce scénario là, ça n'effleure personne
 
A mon tour :
Il est évident que d'ici quelques jours, on va trouver le coupable, qui se trouvera être lié d'un manière ou d'une autre aux RG. Et à Sarkozy. Comme par hasard, tiens.
Allons, moi je penche pour une manipulation éhontée de la part de l'ex-communiste conseillère de SR. Regardez sous son matelas, ya son portable

Quand je suis en vacances, que je passe ma vie à glander, au bout d'un moment je m'emmerde, et j'ai envie de retourner au boulot. C'est grâve, docteur ?

 
 
L'activité est un besoin. Le travail étant une forme d'activité =)

Absolument pas
 
 
Voir le pavé que j'ai copié-collé un peu plus haut
 
Accessoirement, vous pouvez essayer de deviner le nom de son auteur

 
On dit a peut prés la même chose grosso modo quoi :
 
Le travail est un moyen de satisfaire ses besoins.
 
Il peut y avoir le vol, le racket, l'esclavage ou autre pour y arriver aussi

Ouais, mais passer sa vie à faire du 4x4 dans le désert, un trekking dans les Appalaches, descendre l'Amazone en canoë, faire de la plongée en Polynésie et skier à Gstaadt, ça coûte des sous, à force
 
Travailler, ça en génère \o/

Le travail quoi. Qu'il soit jugé criminel, moralement inacceptable, condamné par la loi, ou pas. Vous n'imaginez pas le boulot qu'il faut 'abattre' pour faire un bon braquage de banque en douceur

 
Quand je suis au boulot que je passe ma vie à travailler, au bout d'un moment je sature, et j'ai envie de retourner en vacances. C'est grâve, docteur ?  
 
 
(ça n'a pas été facile d'adapter ta phrase parce que qu'en je suis en vacance, je ne glande pas, et pourtant j'aime aussi glander quelques jours par ans )  

 
Donc en gros, pour arriver a couvrir ses besoins, il faut obligatoirement travailler quoi
 
Donc en gros, mise a part crever de faim ou de n'avoir aucun besoins, il faut tout le temps travailler quoi

Ah mais se reposer d'avoir travaillé, c'est juste de la fatigue, physique et mentale
Donc les vacances, c'est un peu de glande pour la fatigue physique, et un peu d'activité pour se changer les idées

 
 
Bah oui ... même un travail ne rapportant pas d'argent. Genre si tu as ton petit jardin pour subvenir à tes besoins, bien c'est quand même du travail !

http://fr.biz.yahoo.com/28022007/5 [...] on-du.html
 
Ca résume bien ce que veut faire Royal : rien d'impopulaire.  
Airbus va mal, son avenir est menacé ? Surtout ne rien réorganiser, ça serait trop mal vu par les électeurs.  
Mais comment pourrait-elle faire suspendre le plan alors que l'Etat ne possède que 15 % de l'entreprise ? Bah la réponse est dans l'article : "Je pense qu'il faut que l'Etat remette au pot". Génial
 
En gros c'est le genre d'action qui, en plus de menacer la competitivité d'Airbus, va creuser encore plus nos deficits. Tout ca pour faire du clientélisme électoral.. merci Ségolène    
 
Quand on voit que Ségolène Royal est meme pas capable de laisser Airbus se réformer, comment voulez vous qu'elle assure des réformes beaucoup plus importantes comme celle des retraites ?  

Est-ce que dans le budget du programme PS, les renationalisations de EDF et GDF ont été chiffrées ?

Pas tout le temps.

J'ai dit de lire le pavé que j'ai cité, tu devrais vraiment. J'en prends un extrait :

 
http://ecorev.org/article.php3?id_article=507
J'ai gagné?  

Une semaine de 15 heures suffirait ?
 
Je ne vois même pas comment il a pu arriver à ce chiffre là
 
Tant que l'intégralité de la population mondiale n'aura pas le même rythme de fonctionnement, le même niveau de vie et les mêmes droits/devoirs/contraintes, il sera impossible d'estimer la quantité de travail à fournir par chacun pour avoir un système parfaitement égalitaire.

 
Je ne vois pas de cause direct entre notre discussion et le petit pavé, mais bon monsieur 51 y est surement pour quelque chose aussi

Tricheur. Bon, on peut donc dire que c'était Keynes.
 

• Moi je le vois
•  

Si tu veux vraiment m'expliquer où placer mes sous à un taux "bien loin du taux d'un livret A" sans risque, je suis preneur, mais en MP, parce qu'ici, c'est hors-sujet
 
Mais vraiment preneur, hein. Vite, je rencontre ce soir un fiscaliste, justement, donc si je peux lui opposer tes exemples fumants, j'te file un pourcentage sur l'économie réalisée

(enfin presque )
 
Donc pour en revenir a nos moutons, comment remplir nos besoins vitaux sans bosser ?

Faut voler les riches. Comme une certaine Sophie Bouchet-Petersen, qui avait un ordinateur portable, alors qu'un papier et un crayon suffisent largement

Mais dis moi, c'est super de me traiter d'alcoolique
 
Je ne vois pas toujours en quoi ce que j'ai dit n'était pas lié à ta réaction. Et c'est moi qui boit ?

 
Rectification, je n'ai jamais dit que c'était toi qui avait bu hein (je pensais être au moins clair la dessus ^^)