Reprise du message précédent :

Non, mais c'est facile. On manque d'argent pour ça, d'accord  ben il suffit d'en imprimer plus.  

Au contraire : il faut démontrer des fautes (et pas juste un gros laisser aller, mais de vrai fautes avec preuves écrites). Suffit pas d'être à l'heure pour être un salarié efficace...
 
C'est assez bien résumé par cet article (un blog du site Libé, avant que les trolls ne viennent hurler au biais pro-MEDEF) : http://resultat-exploitations.blog [...] tions.html :

Ah, non, la belle blonde n'y est strictement pour rien.

C'est juste pour dire à quel point cette question des "ressources humaines" n'est pas prise au sérieux dans pas mal d'entreprises francaises, y compris les plus importantes. Ne parle pas de centrales nuke ou d'éoliennes à un gars des RH chez Areva.

Donc oui, le "management à la francaise" , je pense, a une bonne part de la raison des soucis de compétitivité.
On pourrait parler de PSA par exemple.

Oui, c'est ce qu'on dit, ca se construit.
J'ai un pote que sa nouvelle hiérarchie a voulus virer parce qu'il a loupé la signature d'un contrat en Inde (et puis par ce qu'ils trouvaient qu'il était trop payé surtout), ils ne savait pas que mon pote avait gardé tout les mails signalant pourquoi les instructions des managers étaient mauvaises + un passage pile au moment de la soirée avec les attentats à Bombay.
Bref, menace de prud'homme, gros chèque recus, et pour la boite, un gars qui avait réussit ses objectifs assez largement.

ACRIMED c'est l'école bourdieusienne de la critique des médias, je comprends que ça puisse apparaître "gauchiste", mais faut pas disqualifier d'avance, tu peux à la limite exclure le "commentaire", mais ils relèvent des faits de manière pertinente aussi...

c'est un blog ... de directeur financier. Et il reprend tous les poncifs et la phraséologie du MEDEF effectivement: les "insiders" culpabilisés, monter les gens les uns contre les autres (les mauvais salariés qui empêchent ... de distribuer des primes aux autres, mouarf ), etc etc

 
 
Ok que des visions subjectives, et je peux faire de même :
Quand tu es une société organisées, tu peux aisément faire un dossier pour te séparer de quelqu'un.
Le truc c'est que maintenant le management est merdique, et ne s'équipe pas des bons outils du suivi du travail.
D'ailleurs les resp. hiérarchiques en capacité de prendre la décision de licencier ou d'en embaucher ne sont généralement PAS ceux qui encadrent au quotidien...  
 
Observons aussi que la loi de rupture conventionnelle n'est souvent appliquée que quand l'entreprise le souhaite.. ça n'a pas empêché ces ruptures conventionnelles de proliférer comme il se doit.
 
 
L'auteur dit qu'il a été patron dans les NTIC : il doit savoir que dans l'informatique plus qu'ailleurs on cherche le profil mouton à 5 pattes, et on se plaint quand il ne s'adapte pas aisément...

 
Le chef a toujours raison.

 
C'est surtout que tu ne peux plus rien lire en ayant cette rhétorique :
 
- Le Figaro : C'est détenu par Dassault et ils ont fait la campagne pour l'UMP. Ouh là, faut surtout pas lire, c'est forcément un tissu de mensonge.
- L'Humanité : C'est très lié au PCF et ils ont fait la campagne pour le Front de Gauche. Faut surtout pas lire, c'est forcément un tissu de mensonge.
- Libé : Ils ont fait campagne pour DSK puis François Hollande. Faut surtout pas lire, c'est forcément un tissu de mensonge.
- Etc.
 
Avec cette logique, on ne peut jamais rien lire ; c'est donc idiot.
 
Lorsque l'on lit le Figaro, L'humanité, Libé, ACRIMED ou n'importe quel journal ; il faut avoir en tête qu'on lit un article écrit par un journaliste qui est avant tout un humain et qui a aussi des convictions. Il faut donc connaître l'angle de vue et la ligne éditoriale du journal afin de comprendre le point de vue.
 
Mais dans tous ces journaux, les faits qui sont présentés sont très souvent vrais et vérifiables.
 

 
Cela rejoint ce que je dis. Il faut avoir en tête le point de vue de l'auteur. Cela aide à mieux comprendre ses propos.

 
 
Non. Le Figaro, Libé, sont des journalistes professionnels.
Ils font passer leur métier et l'information avent leurs opinions.
Biens sur c'est traité avec un angle plutôt de droite ou de gauche, qui est assumé mais ce n'est pas un traitement de l'information à sens unique.

Ben oui c'est super : tu aboutis à garder quelqu'un pendant des mois pour rien, à pourrir l'ambiance en créant des "carnets" et en exigeant des écrits à tour de bras. Génial.
Pour les employeurs malhonnête ça abouti en plus à pousser le salarié à la faute ou la démission en lui pourrissant la vie au maximum. Encore plus génial !
Si t'es une PME tu prends au passage le risque de couler parce que un salarié en trop qu'on arrive pas à licencier, ou une sanction au prud'hommes peut te mettre sur la paille. Fabuleux !
 
Vraiment on se demande pourquoi changer un système aussi efficace
 

Y'a des pays où les RH s'occupent de trouver des bons salariés, de gérer les carrières, les vacances et les absences. En France ce sont en grande partie des services juridiques dont le boulot est de naviguer le code du travail, les procès et les syndicats (qui ne représentent en plus personne, mais dont le pouvoir est garanti par la loi)
 
La vie dans les entreprises est tout naturellement le produit du droit auquel elles sont soumises.

cette assertion mérite une réponse :

http://www.avocat-sanfelle.com/pru [...] loyeur.php
 
Par ailleurs, 99.3% des demandes sont introduites par les salariés et seulement 0.7% par les employeurs, il y a déjà un biais logique puisqu'on introduira plus souvent une demande si on estime être lésé et si on estime être lésé et qu'on prend le risque de la durée de la procédure et des frais d'avocat, il y a quelques chances que la demande soit légitime au delà de 50%...
 

http://www.webavocat.fr/blog/?post [...] atistiques

Il suffit de respecter son contrat, en effet. Et dans les contrats je me rappelle avoir vu des clauses de ponctualité, mais rarement d'"efficacité".

ACRIMED est aussi composée de journalistes professionnels

est composée de <> comporte
 
C'est un association dont n'importe qui peut être membre.

 
Non mais je sais bien que les gens à droite ne veulent pas.. Ils ne veulent surveiller qu'une ou deux personnes quand ça arrange.
Ce foutage de gueule.
Mais tu vois il faut s'appuyer sur des faits.
 

 
clafoteausyndicats
 
Ton explication si elle pourrait s'appliquer aux grosses entreprises, mais elle perd un peu en substance avec les petites entreprises.

Je pense que c'est pour le moment la déclaration la plus lamentable du quinquennat.
 
De l'autre côté ils ne sont pas mieux :

(Le porte-parole d’Ansaroud-Din)

Au technocentre de Renault, la "mauvaise performance des patrons" critiquée
 

La réponse ne change pas grand chose. Le fait est que le code du travail est très largement en faveur de l'employé, que l'employeur n'a de chance de gagner que si son dossier est effectivement en béton armé. Et c'est d'ailleurs bien pour ça que les prud'hommes sont massivement saisis par les salariés : ils savent que le moindre doute leur profitera.

T'es gentils j'ai monté une boite, recruté et licencié des gens (et j'ai aussi été salarié évidemment). Je suis pas un expert du droit du travail mais je pense avoir quand même une petite idée de comment ça marche dans une vrai entreprise, des deux côtés de la barrière.
 

C'est ce que tu as retenu de mon post ? C'est à la limite de l'autisme là

J'ai tendance à estimer que le code du travail est à la faveur de celui qui joue le jeu.  
 
Partant de là, on est libre de se demander si le fait que les "patrons" perdent plus qu'ils ne gagne est à lier à un biais ou simplement au fait qu'ils tendent d'avantage à tricher. Les statistiques des fraudes fiscales irlandaises montrent par exemple que le "patron" fraude plus souvent ses impôts personnels qu'un salarié (50% contre 8%). IL serait bien entendu abusif de généraliser à partir d'un seul exemple, mais j'ai dans l'idée qu'il n'est pas isolé.  
 

 
ouais bon j'ai alerté.

Je parlais d'à qui la décision du tribunal donnait faveur à la fin des opérations, pas de qui l'avait initié.

 
L'ennemi est bête, il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui.

Et là, c'est le drame, vu que souvent ni la forme ni le fond ne sont respectés

Un système équitable mettrait autant de charges de la preuve des deux côtés et trancherait en toute indépendance sans que le doute favorise toujours l'un des deux camps. Là ce n'est clairement pas le cas.
 
On peu comprendre que le poids du droit soit plus lourd pour l'employeur (qui, dans les grandes boites, a les moyens d'employer des juristes à temps plein), mais dans ce cas il faudrait en retour flexibiliser certaines choses.
 

Ils ont probablement tout simplement plus de facilité à frauder.
 
Le fait est qu'en droit français, le salarié bénéficie toujours (et c'est voulu) des doutes et erreurs d'une procédure. De même qu'un locataire part toujours avec l'avantage contre un bailleur, quand bien même il serait lui même largement en tort (un cas a été récemment posté ici)

Quel exemple, celui d'un couple qui s'est fait voler sa maison par un escroc ?  
 
Depuis quand un cas de fraude est un bon exemple pour juger de la qualité du système juridique ?

Un salarié peut très difficilement frauder l impôt en France.
De plus ils n ont jamais trop de revenus à déclarer ce qui réduit l intérêt de frauder.
À la limite faudrait comparer sur des trucs simples comme la redevance télé

Voler ? Ah ben non, la loi reconnais la personne comme locataire légitime, quand bien même elle a signée un papier disant clairement que la maison lui est prêtée gentillement pour un mois. (si on parle du même cas)

Et c'est bien le soucis : le doute (y'a pas eu de bail en bonne et due forme, quand bien même tout le monde s'était bien mis d'accord par écrit) bénéficie automatiquement au locataire. Tu peux trouver ça bien ou pas mais c'est clairement un choix qui a été fait. Et c'est le même choix qui est pour le code du travail : l'employeur est considéré comme coupable jusqu'à preuve du contraire.

Tu vois, la différence entre toi et Betcour ou Alberich c'est que l'un comme l'autre ont évité dans leur réponse de justifier ou de normaliser la fraude.

En même temps la procédure est trop complexe pour les PME.

Je normalise rien, je dis que ta comparaison est foireuse

 
Les rédacteurs d'articles du Figaro, de Libé, de l'Huma ou d'ACRIMED sont du même ordre. Chez ACRIMED, il y a des journalistes professionnels et des salariés des médias mais aussi des chercheurs, des universitaires comme dans la plupart des médias et de temps en temps des usagers des médias. D'ailleurs, les critiques que j'ai vu ne faisait pas le distingo entre les rédacteurs mais mettait souvent tous les articles dans le même sac.
 
http://www.acrimed.org/rubrique287.html
 

 
C'est le cas d'ACRIMED aussi.
 

 
Que veux dire traitement de l'information à sens unique ?

 
 
Ridicule. Les délégués syndicaux que je connais, pour eux représenter un salarié aux Prud'Hommes n'a rien d'une partie de plaisir. Dans le monde merveilleux des serviteurs du MEDEF, même de ceux écrivant sur un blog hébergé par Libération, un salarié viré ne peut être que fautif, et l'entreprise a forcément raison. Eh non, la réalité du monde du travail n'est pas aussi rose. Et oser dire que les indemnités versées à un salarié se fait au détriment des autres salariés n'est qu'une bêtise ! Parce que j'imagine aussi que quand un salarié est sanctionné via, par exemple, une prime qui saute, cet argent est redistribué à ses collègues ??    
 
 
Les employeurs et les employés qui perdent devant les PH perdent parce qu'ils n'ont pas un bon dossier ou sont mal conseillés. Non pas parce que cette juridiction serait acquise d'avance aux employés.  
 
 

 
Mais dont tous les membres ne peuvent pas rédiger un article. C'est d'ailleurs souvent les même personnes qui écrivent...

Lebrado, qui fait son poste hebdomadaire avant de retourner lurker
 
C'est mignon ces effets de manche mais au final c'est bien les salariés qui gagnent la plupart du temps aux prud'hommes.

 
Tu m'étonnes. Les mecs n'ont pas été capables d'anticiper la baisse du secteur automobile afin de se réorienter vers des secteurs plus porteurs...

 
Bonne nouvelle    
 
Un pote cadre import depuis 7 ans qui avait monté une section syndicale maison sur demande discrète du patron, pour permettre l'embauche d'un cinquantième salarié (comité d'entreprise, toussa...), ben... deux ans après avoir un doigt dans les revendications syndicales....
 
VIRÉ        
 
Le plus ronflant : c'est le sixième, donc si Prud'hommes, direct le tribunal si pas de conciliation, et tsunami dans le tiroir-caisse. Fini les croisières, les Cayenne changées tous les six mois, les vacances à perpète de l'héritier, la misèèèèère !  
 
Ca devrait se négocier à hauteur de 80.000 euros, soit deux ans de salaire, vu le boulot fourni et le quadruplement du CA grâce aux négociations sur les achats, qu'il a dû assumer dans son coin avec les chinois, étant le seul anglophone de la boîte... Ca paiera la cabane dans les Cévennes.
 
La gouvernance d'entreprise par des patrons branquignols dans toute sa splendeur