Reprise du message précédent :

Oh putain Trop gros, passera pas.

Elle a pourri la matinale d'Inter, rien ne peut lui être pardonné.

 
Pourtant... ça m'étonnerait qu'elle se laisse dicter quoi que ce soit, y'a qu'à voir comment elle était agressive avec Sarko en interview. Pour moi un exemple de femme indépendante qui ne s'identifie pas au métier de son mari et qui peut faire bouger le féminisme.

avec Mélenchon c'était quand même la tarte à la crème : "c'est super ce que vous proposez mais ce n'est pas réaliste blabla"  
genre qu'elle raconte ça à son copain qui tient quasiment les mêmes propos que Mélenchon    

mais oui c'est tout à fait normal. De même lorsqu'elle interviewe ségolène qui se présente aux primaires contre son mec   Y a qu'en France qu'on peut voir des trucs pareils

Et Christine Ockrent nommée vice-pdt de France 24, la chaîne française "internationale" quand son mari était ministre des affaires étrangères, ça les a choqués à l'UMP ? Ou quand elle présentait france europe express à l'époque où il était dans le gvt jospin ?

 
si la France peut etre moins à la ramasse sur les femmes et le statut d'épouse par rapport à d'autres pays, c'est pas plus mal.

le problème c'est surtout la connivence entre politiques et journalistes

"c'est super ce que tu proposes mais ce n'est pas réaliste blabla fais-moi un bisou pour la peine, grand fou"

Pulvar reste chez ruquier mais n'interviewera plus les politiques, ce serait acté entre F2 et A. Pulvar, mais Ruquier, lui, fait de la résistance et parle de censure.

[message à caractère informatif]
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t30320487
[/message à caractère informatif]
 

Ici on sait

 
Sur la matinale, elle est (était) très bien.
 
Moins convaincu en revanche par ses prestations chez Ruquier : agressive, la fille...

C'est n'importe quoi cette règle. Les journalistes n'ont pas à être neutre. A la limite on peut juste exiger la pluralité des opinions sur les chaines publiques.

 
argumente un peu, parce que naturellement j'aurais tendance à penser que les mecs qui ont le rôle officiel d'informer les gens, si, ont le devoir d'essayer un peu  
 
 
faut pas confondre "les gens doivent user d'esprit critique" avec "les journaleux ont pas besoin d'être neutre"

 
Ca ne te dérange pas la collusion entre politiques et médias ?  

Les journalistes ne sont pas des officiels. On peut reconnaître à leur métier un caractère de service public à la rigueur.
La neutralité journalistique est une chose irréalisable, dès le choix de l'info à traiter.  
Partant de là, je préfère largement des journalistes clairement engagé que ceux qui tentent de nous faire croire en leur supposé neutralité. Et ce n'est pas parce qu'un journaliste affiche ses préférences politiques qu'il ment ou manipule son lectorat.
Aussi, il suffit d'avoir des sources d'informations diverses pour acquérir une vision équilibré des choses.

 
La neutralité absolue est impossible ou presque. Tu peut demander à un journaliste d'être sérieux : de rapporter des faits exacts et vérifié, de mener une enquête sérieusement, mais pas de mettre son cerveau en mode off lorsqu'il s'agit de donner un avis. De fait, chaque publication a sa ligne éditoriale, chaque journaliste a ses opinion. Si tu veux être impartial, le mieux est de prendre les avis les plus sérieux de chaque camps ....

 
quand t'as une carte de presse, c'est qu'on te reconnait un rôle officiel, pas administratif, pas régalien : officiel.
 
après, demander à quelqu'un de faire l'effort de, c'est aussi lui demander de pas ressortir des poncifs comme gauche dépensière, droite bonne gestionnaire par exemple...

on peut avoir des opinions sans qu'il y ait des conflits d'intéret hein   Qu'un journaliste de gauche interroge un politique de droite pas de problème. Mais qu'un journaliste qui couche avec une socialiste et interroge un ump c'est pas normal.

 
oui, mais c'est encore autre chose le conflit d'intérêt  

J'ai parlé de conflit d'intérêt ?!?  
 
Non, mais Pulvard journaliste, elle fait du spectacle à l'égal d'un ménard ou d'un Zemmour. D'ailleurs dans cette sous-émission avec Ruquier elle est polémiste, et pas dans un rôle de journaliste politique.
Faut pas tout mélanger non plus.

Que je veux-tu que je te dise, je considère que les journalistes n'ont pas être neutre à la fois par principe et aussi pour des question pratique car c'est juste impossible. On est pas à l'académie des sciences et on ne valide pas chacune de ses productions intellectuelles devant un jury. Enfin si c'est ce que tu souhaites de très sympathiques régimes t'attendent.
En attendant je préfère une solution pratique et applicable à une excuse hypocrite pour augmenter la censure, enfin surtout la censure de journalistes de gauche.

Ce sont deux choses différentes, et à la limite autant parler de collusion entre journalistes et pouvoir. Tant qu'à faire de soumission à celui-ci. Et comme d'habitude ce sont les moins puissants de la bataille qui se font flinguer et pas ceux qui empêche la liberté de la presse de fonctionner. Mais vous avez raison on peut pas avoir un conjoint ayant des activités politiques, et par extension, on ne peut pas avoir d'opinions politiques publiques. MAGNIFIQUE, elle est belle votre conception de la liberté de la presse, d'opinion et de la démocratie.

Parce que Zemmour, Naulleau et Polony étaient/sont neutres ?
Euh par définition, les 2 chroniqueurs politiques de chez Ruquier ne sont pas neutres, y en a toujours un censé être plutôt réac, l'autre plus progressiste (quoique Naulleau s'est un peu zemmourisé au fil du temps   ) Après être la compagne d'un ministre, c'est encore autre chose, donc la décision de France TV ne me choque pas, pour éviter tout soupçon de collusion, même si je ne pense pas que Pulvar soit de mauvaise foi (et je ne l'apprécie guère, par ailleurs...)
edit : shezario a tout dit, voilà  

 
On ne peut avoir son conjoint au gouvernement et être journaliste politique. Mais journaliste sportif je l'autorise.  

ils couchaient avec des politiciennes eux ? Je crois pas non  

Ouais génial, par contre tu peux être le conjoint de lagardère. Sérieux faut arrêter de défendre n'importe quoi.

On peut toute fois noter l'extrême diligence avec laquelle ce genre d'affaires sont réglées à gauche (Sinclair à deux reprises, Pulvar) voire même au centre-droit (Duhamel), et la lenteur avec laquelle ce n'est qu'évoquer à droite (Ockrent, Schonberg, Chabot, Ferrari, Chazal, Pujadas, Drucker, Denisot, Apathie, Calvi...).

Parce qu'ils peuvent être tout autant, voir plus, partisans mais du moment qu'ils ne tringlent pas de la politique tout va bien ?
Ca n'a aucun sens, le résultat est rigoureusement identique.
 

 
Tous les médias sont de gauche, tu as oublié ?

En même temps depuis quand les journalistes attendent d'avoir un compagnon (compagne) politique ministre pour avoir un avis personnel ?

 
pour moi chroniqueur politique c'est différent de journaliste
 
on devrait même pas les considérer comme journalistes simple
zemmour qui tient des billets d’humeur et d'opinion devrait avoir un titre différent.  
 
je suis pas contre le fait de l'empêcher de s'exprimer, mais informer les gens qui l'écoutent qu'il défend une pensée
le problème, c'est que par exemple Denis Robert qui fait une enquête etc etc, fait un travail bien plus important sur le plan journalistique que Pulvar ou que Match...  
 
quand je vois JM Sylvestre qui débarque et qui expose des faits, et puis les éclaire avec la lumière de thèse, c'est discutable.
des fois t'entends le lien logique entre destruction d'emploi et non compétitivité ou à l'inverse patrons voyous : non. destruction d'emploi, c'est destruction d'emploi. s'arrête là la seul mission d'information. le hic s'est le *moment* chroniqueur-sur-le-plateau
 
 
pour moi, c'est surtout un problème de dénomination

ben non puisque il y a conflit d'intérêt dans un cas et pas dans l'autre

 
T'as raison. Défendons la collusion entre journalisme et politiques. Après faudra pas se plaindre si les journalistes reprennent les EDL des politiques.  

Est-ce qu'ils doivent aussi abandonner leurs places quand ils sont amis ou c'est juste lier à une histoire de sexe?

Tiens ça me fait penser les débats Sylvestres/Seux sont toujours très intéressant, et bien qu'ils n'aient pas les mêmes opinions débattent toujours cordialement.  
Un des rares débats où l'on apprend des trucs.

 
non, mais là, on parlait du risque de non neutralité de manière générale. A partir du moment qu'on a des personnalité qui sotn ouvertement "non neutre", le fait que cette personne aie des relations avec telle ou telle personnalité devient nettement moins important.  

   
Non, mais c'est pas grave, la partialité journalistique réside dans le pieu si tu veux.

Sur ce point, c'est déjà le cas. Quand on parle d'un fait quelconque toutes les rédactions usent des mêmes mots, c'est logique, c'est ainsi qu'ils sont définis dans les communiqués des différents ministres qui commentent sans cesse l'actualité.
C'est même pas volontaire c'est logique. Là dessus à cause de l'immédiateté de l'information la guerre est perdue.

Je ne sais même pas de qui vous parlez la ...