Reprise du message précédent :

Je ne sais même pas de qui vous parlez la ...

Tu lis les messages en entier ?

Faut pas confondre non plus neutralité et objectivité. Un journaliste a le droit de penser que Brice de Nice  ( ) aurait fait un meilleur président que Tortue Géniale ( ), tant qu'il concède dans ses écrits que chacun aurait de toute façon été battu par    

Ils devraient aussi éviter les relations d'amitié dans la mesure du possible. L'« amitié » entre Sarkozy et Courroye, par exemple, ça me dérange.

Y a qu'en France ou ca peut arriver, ailleurs ca parrait inconcevable et choquant

En fait les journalistes/juges/whatever ne devrait connaitre personne et ne pencher en aucun cas vers une quelconque idéologie.
On les planque dans une grotte en espérant qu'en dehors du monde ils puissent nous le décrire ?

 
Faut t'informer, par contre, l'affaire Cameron-Brooks-Murdoch, ça ne se passe pas en France.

 
Donc la collusion entre politiques de droites et médias/journalistes de droite c'est choquant mais quand c'est la gauche c'est normal.  

Y a pas qu'en France qu'on dit "y a qu'en France".  
 
Va voir un peu plus loin (pas très loin hein, je ne t'en demande pas trop), et tu verra que la collusion entre la presse et le pouvoir existe partout en Europe.  
 
Les amitiés entre Cameron et le type de "News of the World" (qui n'aura été mise en public que suite à l'afafire des écoutes) ; la complaisance de l'Irish independant envers le Fiana Fàil...  

Mmmm j'ai dit ça ?
J'ai dit que c'était inévitable d'avoir des journalistes ayant des opinions politique.
Dans les deux cas ça fait que la parole de ces gens n'a plus aucun crédit, ils deviennent polémistes pur jus. Qu'ils couchent ou non avec leur collusion.

Edit : et je pense pas qu'une seul d'entre nous puisse trouver un journaliste qu'il considère comme neutre et sur lequel tout le monde tombe d'accord.

Chez Ruquier, on ne lui demande pas d'être neutre, de toutes manières. Polony ne l'est pas.
Il ne me souvient pas que Zemmour était neutre.

 
Je ne sais pas comment ça se passe ailleurs, mais oui quand on voit le nombre de relations qu'elles soient amicales ou concubinaires, y'a un problème. Après ce qui me fait rire c'est qu'on y accorde autant d'importance quand il s'agit de couple connu de tous, pendant qu'on feint d'ignorer les amitiés qui existent en dehors des médias.
 

 
Pour ce cas c'est même bien plus problématique.

Laurent Romejko ?

ça me fait penser à Apathie qui se targue de toujours mettre un bulletin blanc dans l'urne à toutes les élections depuis 81 où il aurait voté Mitterrand (de toute façon personne va vérifier), alors qu'on sait que son coeur bat  à droite  

Il a fait sa scolarité aux Mureaux, il est donc de gôche.

C'est dur de comprendre où est le penchant d'Apathie !! Tantôt, il brasse du vent et son propos est à peine intéressant. Tantôt, il s'empaille avec les invités de Canal +.
La seule fois où je l'ai vraiment apprècié, c'était lors de l'épisode Bristol et c'était Sarko l'invité, entre les deux tours.
Il y a eu là une scéne d'anthologie, qu'on devrait montrer dans les écoles de journalisme.

A bout d'arguments, tu sors n'importe quoi  

 
Oui, enfin, v'la le truc pour qu'il ait le déclic quand même.

 
Son inimitié pour les cyclones est un peu trop manifeste.  

Ah non, du tout, mais merci pour la condescendance. (edit : le petit smiley rouge marque qu'il s'agit d'un trait d'humour.)
Si on reprends ce qui se dit ici.

- le journaliste doit être neutre, et ne pas copiner avec le politique. Ce qui implique qu'il ne retranscrive dans ses écrits aucune doctrine politique que ce soit ou non conscient. Et il est donc bienvenu de le tenir éloigné de tout politique sauf pour ce qui est l'interview stricto sensu.
On veut en faire un fantasme de sage qui pourrait relayer une vérité, LA vérité, d'une neutralité parfaite.

Pour ce faire, il ne peut qu'être extérieur à la société, puisqu'élevé en son sein il en aura absorbé les idéologies et aura eu une préférence, sous l'influence de son histoire et ses rencontres. D'ailleurs La presse étrangère est davantage pertinente en ce qui concerne l'analyse de notre pays que nos journalistes nationaux. Par contre tout comme en France, il convient tout de même de connaitre de quel bord se situe le média que l'on lit. Puis que bien qu'extérieur à la France la vision et les aspirations restent proches, tant les idéologies le sont, il n'y a guère que le détachement qui permette d'affiner l'analyse.

Exit le journaliste étranger pour ce qui est de la neutralité, tout juste a-t-on une analyse plus poussée et moins complaisante envers son objet. Que reste-t-il comme alternative pour obtenir une neutralité ? Hormis le fantasme d'un journaliste idéal cela va de soit.

Sujet Hollande donc je reviens dessus.
J'ai voté il y a peu contre Sarko. J'ai pas voté contre son programme à 100% que du reste il a sorti depuis quelque mois d'un chapeau alors qu'il a eu 3 ans depuis que la crise s'est clarifiée pour le mettre ne place.
J'attendais DSK et on m'a servi Hollande. Or j'ai bien compris qu'Hollande ferais ce que Sarko n'a pas fait. C'était implicite quand il a dit qu'il ne s'engageait à rien sur les marchandages électoraux du PS.
Or là tout en continuant sur un air de "je ne sais pas ce que je vais faire", alors qu'on est en pleine crise, il nous prêche du "il faut qu'on relance l'économie" mais sans aucun mesure à part les taxes improductives risquant de faire fuir les capitaux et les dépenses non indispensables, donc le déficit.
J'ai aussi remarqué pour l'anecdote l'insistance pour lutter contre le mécénat privé qu'on veut remplacer par des dépenses budgétaires, de la bouche de Filipetti et Hollande. On croit rêver.
Par ailleurs l'Eurogroupe a nommé un allemand, et la France fait partie du groupe qui l'a nommé. Hollande aurait pu émettre un avis sur la solution pour l'euro, émettre des encouragements dans un sens, mais il a décidé d'émettre des doutes sur la nominations. Belle intervention constructive en pleine crise.
Idem pour la visite aux Etats-Unis. Je passe sur la conférence où Hollande n'a rien dit. C'est même Obama qui a lâché le plus d'infos sur ce qu'il s'attendait de la part d'Hollande. On espérait au moins un début de vision internationale, mais on a eu droit à un oral de collégien. On dirait que le Hollande qui a débattu contre Juppé ou Sarkozy était un autre homme, un sosie expérimenté au QI nettement plus élevé.  
 
Si c'est comme ça, je commence à me prendre à regretter le nain énervé, boiteux, pourri, monté sur talonnettes, insultant et bling bling, mais qui a toujours eu des initiatives positives, lui, qui a proposé  de solutions plutôt que de soumettre de nouveaux problèmes sans même y répondre. En tout cas j'ai du mal à trouver une justification du pourquoi que j'ai mis un bulletin de vote en faveur de Mr Hollande.  
 
Comme la majorité des gens, ce n'est pas pour changer d'économie que j'ai voté Hollande, mais pour changer de tête. Les mesures économiques de Sarko et notamment ses propositions qu'il n'a pas appliqué durant son mandat ne sont pas mauvaises. Du reste Valls en avait évoqué certaines avant que Sarkozy ne les reprenne. Hollande ne s'est jamais engagé à ne pas les appliquer. C'est une des raisons pour lesquelles on l'a soutenu. Or c'est à peu près la première promesse à laquelle on a droit : Hollande veut revenir sur tout ce qui s'est fait sous Sarko et même aller dans le sens opposé.
 
Et pour l'assemblée ce que je vois au PS est effrayant. Je ne veux pas d'Aubry, Ayrault comme premier me plait moyen car c'est un vieux schnock ancré dans ses combats d'une autre époque, un politicen pur jus qui ne s'intéresse qu'à ça. Pourquoi pas Valls ? Même un Montebourg aurait la souplesse de s'adapter à la situation. Avec Ayrault on a droit à un psychorigide bis, à l'image que s'efforce aujourd'hui de donner Hollande.
 
Et puis cette campagne au PS de vouloir changer la constitution avec un maximum de voix à l'assemblée, je ne saisis pas l'intérêt. Ca ressemble à l'option grecque : on ne veut pas résoudre les problèmes économiques alors on se la joue crise institutionnelle.
 
Je connais pas mal de gens qui sont ou ont été au PS et qui ne sont absolument pas en confiance. J'aimerais qu'on m'explique à quoi on joue en France et à l'international en ce moment.
 
J'ai jamais voté à droite comme personne chez moi ne l'a fait, mais je me sens incité à partir à la pêche en juin surtout avec les prises de pouvoir et les déclarations que je vois au PS, ou les esquives qui continuent chez Hollande.
 
Et puis la touche de la fin : le Grèce ne peut pas être sauvée dans l'euro. C'est un trou sans fond et les grecs semblent avoir compris qu'ils peuvent soutirer sans fin à ce petit jeu et ils jouent le jeu à tous les niveaux, surtout au niveau politique. Les américains s'en lavent les mains. Ils ont intérêt à ce que leur position Otan en Grèce soit viable, et financée par l'euro, et ils voient dans l'euro un concurrent du dollar. C'est le seul point économique où on devrait être en parfaite opposition avec les USA.

 
 
Tu veux interdire la Presse d'Opinion ?

L'iRiposte existe encore !
 
out est là, je voulais voter Hollande mais j'ai changé d'avis, Hollande est mou/esquive, Aubry...

C'est tellement énorme, le pavé qui sort de nulle part . Et le mec inscrit hier

Y a que les très jeunes millitants ou les mecs de droite qui s'imaginent pas qu'on peut aussi voter pour ceux d'en face, d'ailleurs

C'est fou comme il paraît sincère !!!

Ouais c est clair.
Perso quand il y a trop de mots je lis pas surtout quand c est de la propagande UMP  

Clair.  
Que c'est mauvais. Le combo débarquement + /mylife + gros pavé...
 
Je ne sais pas qui s'occupe de l'iriposte, mais va falloir penser à changer le personnel.

ce passage d'anthologie !!!

 
LANCAR, PELTIER SORTEZ DE CE CORPS !!

 
+1
 
Nombre de messages postés : 6    
Date d'arrivée sur le forum : 20/05/2012

Non
Je l ai expliqué plus haut : il faut clarifier les choses pour les gens.
Il faut choisir de meilleures dénominations et insister plus lourdement sur les tendances des journalistes où de leur média quand on leur tend le micro.

Et je suis pour aussi afficher le niveau de revenu/patrimoine de la personne qui parle aussi avec un mot sur les proprio des médias

JFC n'arrive plus à occuper ses soirées, alors il viens troller içi !

Ce n'est absolument pas ça, on peut avoir une opinion mais garder des relations strictement professionnelles.
Et la blabla sur la neutralité parfaite, c'est du grand nawak, ça ne veut rien dire  
 
 
Ton blabla va un peu trop haut dans les cimes

Ouais tu nuances quand ça t'arrange en somme.
Bref, laissons tomber veux-tu.

Arrête ces énormités.
Tu n'as pas eu l'impression que tu n'avais pas pour qui voter mais que tu n'as pas eu le choix ?
Moi j'ai voté pour Ségolène de bon coeur en 2007 mais j'ai voté Hollande parce que qu'on me donnait pas le choix. Tout ce que je pensais de mal sur Hollande semble se concrétiser à vu d'oeil. Je trouve plus de raison pour justifier mon choix. J'aurais bien aimé que Valls soit le candidat et il se retrouve ministre là où je m'en fout complètement.
Et qui nous prépare les candidatures et le constitution du futur gouvernement ? Aubry. Et Hollande se la ferme, alors qu'il est président.
On va se gameler avec une grosse bérézina d'ici un an alors qu'on aurait pu réussir sur toute la ligne avec DSK.  
D'ailleurs soit on gagne les élections avec Aubry qui aura toutes les cordes pour dicter son gouvernement, soit on les perd et on est parti pour une cohabitation en pleine crise mondiale. De toute façon ça se présente mal et ça sera totalement de la faute d'Hollande.
 
 

Voter à gauche quand on est content d'une politique de droite, ça fait pas très crédible.  

J'ai pas suivi, tu parles de quoi exactement ?

Tu aurais bien aimé que Valls soit candidat, mais tu viens de déclarer si je ne m'abuse que même Montebourg serait meilleur premier ministre que Jean-Marc Ayrault.

Bonjour la cohérence du discours, tu critiques Ayrault parce qu'il serait « psychorigide », tu préfères le candidat aux primaires de la droite du PS, aux idées elles-aussi bien tranchées. Et puis finalement celui qui représentait la gauche du PS aux primaires, au propos également assez tranché, te plairais davantage qu'Ayrault.

Si si, j'ai eu plein de choix, à gauche comme a droite. Mélanchon à gauche, NDA à droite, Bayrou au centre. Pour quelqu'un qui n'aurait pas souhaité reconduire Sarkozy mais n'aurait pas voulu Hollande, il existait des alternatives crédibles.  
 
Quand au candidat PS, les militants ont fait un choix. Les militants ont choisi Hollande.  
 

Ah, avec son programme vastement différent de celui d'Hollande 5 ans plus tard ?
 

Genre quoi, la claque des marchés ?
 

Fais attention là, ça commence à se voir...
 

Aubry Aubry Aubry ? Qui s'est faite jeter par les militants qui lui ont préféré Hollande ? Qui s'est pris une nouvelle claque dans l’indifférence générale avec la nomination d'Ayrault ? Quel gouvernement elle va dicter, hein ? Comment elle va faire dégager les proches d'Hollande, les Sapin, Mosco, Ayrault ?
 

   
 
Tu peux essayer sur le topic du FN, ils seront peut-être sensible à ce genre de rhétorique moisie. Ici, non, c'est pas la peine.

Hollande qui arrive en retard à la séance du sommet de l'Otan consacrée à l'Afghanistan, après le discours d'Obama.  
 
Faudra lui dire de mettre sa montre à l'endroit, ça peut servir.

C'est un peu le problème.  
 
Toute l'idée de ces "infiltrations" est d'utiliser l'angle "je suis de gauche mais". Seulement, pour "faire" de gauche, ils croient nécessaire citer des noms. n'importe-qui, tant que ce sont les autres. Seulement biens ur comme ils maîtrisent mal l'organigramme, on se retrouve a vouloir associer Aubry, Valls et Royal.