Reprise du message précédent :
charletty c'était un scandale ce discours, d'une nullité abyssale

 
manuel nouveau mec de ségolène

Il y a une autre solution possible: faire avaliser les membres de ladite commission par les deux parties, afin d'assurer une forme de "neutralité". Un des membres du camp Royal avait proposé d'y mettre des gens comme Badinter (faudrait que je voie quel positionnement il a actuellement), l'idée me semble intéressante (enfin, si tout le monde continue à s'entêter). Faut prendre des gens respectés dans tout le parti, et qui n'ont plus grand chose à espérer pour leur avenir politique.

tout ça c'est du pain béni pour SR en 2012    
 
non seulement elle évite le poste de 1° secrétaire qui aurait pu abimer son image sur le long terme avec un ps décomposé mais en plus elle soude son camp avec des militants qui crient à l'injustice dans les urnes
 

 
ca me fait plaisir qu'un supporter de royal le dise aussi  

La réaction de Valls sur C+ ça fait vraiment  "Ptain c'est scandaleux, zont mieux triché que nous"  

Ahah, ca me parait compromis... A moins que les voix de droite se détournent de Sarkozy.

Dans le milieu des cliniques privées, ou chez les gros bras des hôpitaux, j'étais pas convaincu que ce soit le cas. Biotechnos non plus, vu que dans certains domaines (industrie pharmaceutique, recherche OGM, etc...) les clichés n'étaient pas forcément en ce sens.

 
 
Bref, elle a les même idées que tout le monde... c'est bien ce que je pensais.

 
Hamon et la France d'en bas.

 
Ben si elle a les mêmes idées que les autres, pourquoi voter pour Aubry plutôt que pour Royal ? Et inversement ?

Son camp != tout l'électorat de gauche.
 
Avec ce qu'elle est en train de faire, je rsique de me poser sérieusement la question de ne PAS voter Royal en 2012. J'avais voté pour elle, et deux fois, en 2007. Contrairement à certains électeurs, je fais partie de ceux qui ont de la mémoire.

 
Je ne suis pas un supporter

Ouais, enfin, bon, dans cette histoire, va falloir se mettre d'accord sur le fait qu'il n'y a pas un camp de "gentils" contre des "méchants".
 
Au vu de certains commentaires, je résumerais les choses ainsi :
50% des socialistes trouvent dégueulasses que 50% des socialistes aient voté pour une candidate socialiste à une élection socialiste et qu'une autre candidate socialiste aie perdu. Du coup, 50% des socialistes accusent 50% des autres socialistes de ne pas être socialistes, alors que bon, la vraie gagnante, c'est la candidate socialiste, il faut le reconnaître.
 
A force de perdre aux élections, le PS a même appris à perdre une élection interne.
 
Franchement, sur 100 militants, combien veulent arrêter les frais et bosser avec ceux de l'équipe d'en face ? Faut arrêter les histoires de "faire le ménage" ; au contraire, un score serré, c'est un signe qu'on est obligé de bosser avec le camp de l'autre vu que personne ne peut s'imposer par la force. Voilà une bonne occasion de se réconcilier...
 
Sauf que non, une minorité qui se persuade que le camp d'en face n'a rien à voir avec le sien continue de secouer le cocotier au risque de le faire tomber. Quelle idiotie.
 
Et puis franchement, entre Royal, Aubry, Hamon, Delanoë & co, il y avait vachement plus de points communs que de divergences... A hauteur de 80% - 20% je dirais. Alors ce serait cool d'arrêter de jouer au "Le vrai candidat du changement, c'est le mien, alors barrez vous tas de sociaux-traîtres conservateurs qui ne votez pas comme moi "
 
Ha mais attendez, je croyais qu'on était un parti démocratique ? Le but du jeu, c'est pas de respecter les autres, surtout s'ils ne sont pas d'accord sur tout avec soi ?
 
Allez, j'ai enfoncé ma porte ouverte, je suis content  

Guigou sur F5.

il ne faut pas croire les sondages, en temps de crise la population se solidarise du gouvernement quelqu'il soit
 
pour le reste les français ne sont pas aveugles sur le désatre Sarkozien
 
http://www.marianne2.fr/Sarkozy-va [...] 93470.html

 
 
Comme dans Heroes ?? La politique ne serait qu'un show TV alors ???

la synthèse pitié la synthèse

Lol Pécresse en Messie de la politique de gauche... qu'elle est bonne la couleuvre...

Je suis prêt à "bosser" avec le camp d'en face, si ce camp d'en face arrête de saborder le parti, et mette l'intérêt commun en avant plutôt que les ambitions personnelles. Je suis prêt à "bosser" avec le camp d'en face, si ce camp en face est prêt à écouter les opinions divergentes, et puisse faire preuve d'autocritique.
 
Pour le moment, un des camps a lancé un gros pavé dans la mare, et est en train d'éclabousser tout le monde. Hier, une "responsable" politique avait indiqué qu'on risquait d'avoir tous perdu, et qu'il faudrait réussir ensemble histoire que l'on ait tous gagné. L'autre grande "responsable" politique semble être bien partie pour faire que la première option se réalise.

 
Sauf qu'au niveau supers pouvoirs, au PS, c'est plutôt limité.  
 
Ha si, la super mauvaise foi est très répandue  

 
1- ne renverse pas les rôles : c'est toi qui as dit que Royal avait des idées nouvelles, dignes du XXIè siècle, sous entendu  : Aubry en est restée au socialisme du charbon lorrain du XIXè.
 
2- la différence n'est donc pas criament programmatique : c'est une différence de style, de façon de faire de la politique (fondée sur une idéologie structurée ou fondée sur un pragmatisme/opportunisme appuyée pardes enquêtes d'opinion) et d'alliances. Une différence de compétences aussi peut-être (franchement, ses propos sur le prix du litre d'essence m'avaient scotché par leur bêtise : on touchait le fond). Ces différences,  n'est pas rien, remarque.
 

 
ça me rappelle un match ça, j'étais à la table et c'est possible qu'un point aie disparut  

 
Une différence d'attitude, plutôt: quand on l'ouvre, vaut mieux s'être bien renseigné avant.

 
Finalement Hollande etait tres bon pour calmer les tensions...

Communiqué de Nicolas Sarkozy
 
 
Ben voila... on est partis jusqu'en 2017.
 
C'est mon ami Christian qui est content, sa villa va pouvoir être gardée par toute une brigade de gendarmerie pendant neuf ans encore! Pour ca on demandera à la France qui se lève tôt de se lever encore plus tôt (ou de se lever aussi le dimanche). Ils sont trop cons pour me refuser ca.
 
Vous voulez que je vous dise? Ben je vais vous le dire: je brigue la couronne de roi des cons. Eh oui, rien que ça! J'ai déjà plus de 30 millions de fidèles sujets et au train où vont les choses....
 
Merci Ségo....

 
Mais là le marasme joue pour Hollande, qui va montrer qu'on ne peut pas stabiliser le parti sans lui. Il a très intelligemment évité de prendre position pour ce vote, contrairement à Delanoé.
 
Son projet de l'université d'été de 2006 se réalise : apparaitre comme le recours

[/quotemsg]
 

Comme l'organisation du congrès : combines et noyautages à tout-va..

par ailleurs ca valide mon analyse d'avant congrès : aucun dirigeant ne peut s'imposer de lui meme au parti socialiste, et c'est pour ca qu'il fallait un dirigeant qui ne soit pas candidat. Malgré le soutient de Guérini, Dray n'a pas pu imposer cette vision à Royal après le vote des motions
 
Encore une fois l'analyse de la GS était la plus judicieuse et a été "royalement" ignorée

Comme je l'ai dit j'ai fait une video spéciale Segolene mais j'ai mis Aubry pour equilibrer la chose    
 
http://fr.youtube.com/watch?v=J_TYXWKZaNE

[psycho vasouillarde]
A propos, je me demande si elle ne fait pas comme un léger complexe, vu qu'elle est sortie en queue de promo, derrière (entre autres) Hollande et de Villepin. Ce qui expliquerait qu'elle prenne si mal les critiques adressées à son encontre.
[/psycho vasouillarde]
 
Elle est compétente, mais elle préfère en appeler à l'affectif et la démagogie plutôt qu'à la raison. Ca explique sa côte de popularité franchement basse parmi certaines couches de l'éectorat - celles le plus à même de voter Bayrou aux prochaines échéances.

http://www.dailymotion.com/search/ [...] reims_news
 
le discours de juju par ailleurs à Reims

Analyse qui était aussi la mienne: fallait y envoyer Dray ou Peillon, qui auraient permis d'éviter ce genre de guerre des chefs - et on aurait peut-être pu avoir une synthèse, ou du moins un duel de type Peillon vs. Moscovici beaucoup moins clivant. Avec Royal se présentant, ça appelait les autres gros bras à en faire de même. Et à continuer, TOUS, dans les surenchères.

elle a dit sur TF1 que c'était le bordel et qu'il fallait revoter quelque soit l'avantage pour l'une ou l'autre (de quelques voix donc) : lorsqu'elle disait cela la tendance était qu'elle repasse en tête

Edit :
"même si je suis devant (...) il y a tellement de contestations et l'écart est tellement ténu que je pense que la responsabilité que nous avons toutes les deux, c'est de redemander un vote aux militants, un vote qui sera cette fois bien contrôlé et donc incontestable"
(Royal)
http://www.liberation.fr/politique [...] uveau-vote

Le mot déloyauté ne parait pas entièrement déplacé :
http://img517.imageshack.us/img517 [...] 19ddw5.jpg

ben si : Royal justement, en demandant que ça revote (et là tout le monde ouvrira les 2 yeux)

Sur Rue89, il annonce Aubry avec 53 voix de plus.

 
Et voilà, la réalité dépasse la fiction  

Fanboy alors  

tu es mal informé (et surtout tu penses être plus malin que Royal ce qui est un fourvoiement manifeste).
Dans la nuit de samedi à dimanche (avant que les résultats bizarres du Nord remontent) il y a eu une info comme quoi Royal négociait avec Aubry le poste de n°2 du PS pour Peillon.

 
 
Mais dans ce cas, où est Mitsuko ?
 
 
 
 
ah ah ouai super, toujours l'esprit de synthèse, de compromis, de consensus, bref tout ce qui est responsable de la molesse et du délitement du PS
 
Quitte à pasticher la IVe République, autant y aller jusqu'au bout
 
Le bicéphalisme, c'est la meilleure chose à faire pour bloquer encore plus le parti, surtout avec Royal qui tentera toujours de magouiller à son profit. Il vaut mieux un mauvais chef, unique, qu'une association de deux bons, disait Napoléon. Dans le cas présent, il vaut mieux un mauvais chef que deux mauvais.
 
J'espère que cette crise aura le mérite de montrer aux socialistes tout le danger de leur système de courants et de cacophonie interne. Un peu de centralisme démocratique ne ferait pas de mal.