Reprise du message précédent :
Tous unis pour une union unitaire

 
 
Bah comme je l'ai sous entendu dans mon message ça reste essentiellement conjoncturel, vu que les choses ont commencé à merder à partir de mi 2001. On peut avoir un bon bilan sans avoir fait grand chose  . En tout cas jusqu'en 2001 il y avait de la croissance et les emplois jeunes ça marchait, le moral des ménages était bon et le chômage bas.
La droite a part les baisses d'împôts pour les riches ils ont pas fait grand chose non plus. C'est pas les heures sup pour les caissières qui vont relancer la croissance  .
 
edit: d'où tu me quotes d'ailleurs ? J'avais pas posté ça dans ce topic  .

 
eux non en 2001 le chômage était plus haut qu'aujourd'hui,  
8,6 % en 2001 et 8,3 % en 2007, ce n'est pas moi qui le dit, ce n'est pas non plus le gouvernement, ni insee (que l'on va dire à la botte du gourvernement) mais ce sont les chiffres d'eurostat.
 
en revanche oui le morale était bon.
 
tu avais répondu sur un topic hier ou ce matin qui avait été fermé

.

J'ai dit que ça merdait a partir de 2001 ( début de la crise financière liée à la bulle internet et amplifiée par le 11 septembre ensuite ) Jospin c'est 97-02 et jusqu'à mi-2001 c'était plutôt bon.
J'ai pas les chiffres pour 98 / 99 / 00 mais je pense qu'ils sont meilleurs.
De plus la comparaison avec le chômage actuel n'est pas comparable vu que certains critères ont changé + beaucoup ont été radiés purement et simplement.
 
 
Pour ce qui est de la quote, c'est juste que ça fait bizarre de se retrouver quoter dans un autre topic surtout qu'en tu tombe dessus par hasard   .

 
 
non le chômage a été le plus bas en 2000, puis légèrement remonté en 2001 alors qu'avant 1999 il était plus haut, aujourd'hui le chômage en 2008 est le plus bas depuis 25 ans.
 
pour être radié du chômage il faut le faire intentionnellement ou alors être pas véritablement à la recherche d'une emploi.

Vu que tu me soules à troller:
 
Source: OCDE ( trouvé sur Wikipedia )
 

 
Maintenant viens pas m"expliquer que sous Jospin il y avait pas moins de chômage. Surtout que depuis Sarko tu te fais radier plus vite ( refus de deux offres d'emploi dans un rayon de plusieurs dizaines de km et tu te fais jetter ).

Ah c'est pas du troll, c'est du chrissud : je décrète n'importe quoi d'un air super convaincu mais sans la moindre source (évidemment) et quand on me prouve que j'ai tort, je disparais.

En même temps le chômage actuel est selon le gouvernement assez proche du plus bas de la période Jospin. Mais ce que je voulais surtout souligner c'est que:
 
1- la période Jospin c'est une diminution assez spectaculaire du chômage en 4 ans par rapport à la situation précédente.
2- Ne pas avoir l'impression d'être un assisté / parasite / looser quand on cherche un emploi ( contrairement à aujourd'hui    ).
 
Bref, c'était le bon vieux temps   .
Et en plus la coupe du monde on l'a gagnée à l'époque de Jospin  .

ca dépend de ce qu'on appelle le chomage, si tu ne comptes qu'une seules des six catégories ok mais ca se discute de limiter le chomage à celui des personnes cherchant un emploi à plein temps et étant disponibles immédiatement, et n'ayant pas travaillé plus de 196 heures le mois passé

 
Ca serait plus amusant de regarder l'évolution de la proportion d'actif qui ne sont pas en CDI plein temps (en excluant uniquement les gens en cdi à temps partiel souhaités en fait)

De toute façon "période jospin" ou pas, on voit bien sur le graph que tous les pays industrialisés ont vécus la même baisse du chômage en même temps. Jospin n'y est pas pour grand chose.

Quelle est la composante du travail à temps partiel dans cette diminution du chômage par rapport à la période jospin ? (où à ce que j'ai lu, la précarité de l'emploi était stagnante).

 
Tu parle du PS ou du forum ?

 
Jospin en a quand même profité pour passer aux 35h et créer la cmu, et "malgré" celà le chômage a baissé tout autant que dans le reste de la zone euro. Socialement, sa législature aura connu des progrès sociaux conséquents, je ne sais pas si c'est le cas dans tous les autres pays de l'UE.

   
 
c'est un miracle ou je m'y connais pas

c'est pas faux :
CMU-35h-Pacs-Présomption d'innocence... pas mal quand même
Qu'est qu'il restera de sarkozy dans 10 ans ?

 
De belles couv' du Charlie Hebdo
Allez avec un peu de chance si c'est fait correctement, le RSA.

 
parceque tu penses qu'il va faire deux mandats!!!
faut pas etre defaitiste comme cela!
 
 
tu aurais du dire dans 5 ans!  

c'était pour comparer au recul qu'on a aujourd'hui de l'air jospin.
En tout cas ils sont fort, ils arrivent à nous faire croire que c'était une catastrophe alors que dans les fait rarement le pays c'était si bien porté depuis longtemps (coup de bol ou pas)
De plus rarement la Veme était si bien appliquée (le président préside, le gvt gouverne)

Ca dépendra, je dirais...
 
Combien de dirigeants socialistes ont vraiment envie de prendre le contrepied de sa politique, gommer toutes ses arrogances chargées de haine ? Nombre inversement proportionnel à ceux qui ont vraiment envie prendre sa place.
 
J'attends tout ou rien de ce congrès.

Avec un peu de retard...    
 
 

 
A croire qu'ils ont tous peur, même dans son camp, des signatures recueillies par la contribution de Royal, qui pourraient lui donner les coudées franches pour écraser les phalanges visqueuses. Sa détermination ne laisse pas d'étonner et d'obliger bon nombre à s'interroger sur leurs actes. Rejoindre Besson et Allègre leur irait pourtant si bien.

s'ils nous remettent Royal en 2012, c'est une autoroute 2x8 voies pour Bayrou.

  ca a pourtant pas porté ses fruits :  

Royal pourrait renoncer
à la direction du PS
 
L'entourage de l'ex-candidate socialiste à la présidentielle annonce qu'elle «ne fait pas de sa candidature un préalable» à la constitution d'un accord avec d'autres tendances du parti.
 
Ségolène Royal change son fusil d'épaule. L'ex-candidate socialiste à la présidentielle a fait annoncer lundi par Jean-Pierre Mignard, président de son association, Désirs d'Avenir, qu'elle était prête à renoncer à la direction du PS en échange de la constitution d'un rassemblement.  
 
http://www.lefigaro.fr/politique/2 [...] du-ps-.php

Du PS
Le forum est un havre de paix ou les idées se confrontent sans jamais versées dans l'attaque personnelle gratuite et le déferlement de haine.
Tiens, on devrait proposer aux différents partis de faire leurs congrès sur HFR, la vie politique en serait apaisée !

 
Un homme de paix, le dandy de Saint-Germain    
 

C'est Rocard qui l'inspire, ou c'est la visite du pape qui le rend si mou, ou encore ses dernières frasques bloggesques contre ses concurrents ? La Rochelle n'avait pas assez de terrasses de cafés pour siffler des pastis ?
 
Pauvre DSK, obligé de corriger depuis Washington les bavures de ses adjudants    
 
On sent venir le temps des bisous après les tentatives d'assassinats :
 

 
Parce que c'est archiconnu, les éléphants se sont toujours défendu de se piétiner les uns les autres, et ca ne va pas recommencer après le congrès

ouais, moi aussi je suis ému aux larmes !

 
 
Elle se rend surtout compte que sa motion ne valait rien, qu'elle risquait une défaite cinglante et n'a plsu assez de "troupes" pour la soutenir.
Alors bon

personne pour sego sur TF1 ?

Royal a été plutôt bonne sur TF1 En revanche, Ferrari Royal fait plein de propals et elle dit : ce que l'on retiendra de ce soir, c'est que vous vous retirez, en gros Pour enchaîner sur... la victoire d'un UMP dans une législative partielle

 
Le ralliement de Navarro n'a rien d'une surprise. Avec Frêche (dont il est devenu la vitrine plus fréquentable) sur le Languedoc Roussillon il pousse les alliances ouvertes avec le modem comme Royal l'avait souhaité lors des municipales. Ce type ne m'inspire que la magouille et les coups dans le dos (au niveau local, au niveau européen je ne sais pas).

 
c'est ce que cherche mickey le begue : etre 2eme en 2012 devant le ps qui ne sera pas au deuxieme tour et la , il sera elu grace aux voix de gauche!(comme chirac en 2002 et pompidou en 1969)  

 
Il perdrai face à Sarkozy. Faut pas croire qu'une partie de la gauche ne peut pas voter avec Sarkozy sur des questions comme l'immigration, à moins d'avoir raté l'histoire électorale des 20 dernières années.

euh j'ai du mal a y croire, bayrou face à sarko passe avec 55% des voies, il rassemblerait la gauche social démocrate et la droite gaulliste. Surtout au vu de l'actuelle popularité de sarko (je vois mal celle ci atteindre des sommets en 2012)

 
c'est l'effet centriste au second tour.

 
 
je pense que la droite gaulliste votera sarkozy, comme elle l'a fait jusque là

Bayrou sur l'immigration c'est pas non plus la LCR et les Verts quand même... Il est pas au centre pour rien.
 
Inversement il gagnerait logiquement aussi au second tour contre la gauche. Son problème c'est de passer le premier tour, et vu que l'UMP marche en rang serré il faut que la gauche se morcèle suffisamment.

En 2007 tous les sondages le donnait gagnant contre Sarkozy au second tour, généralement avec une belle avance.

mais ca c'est de la politique fiction de faire des sondages sur des situations inexistantes (comme pour Coluche en gros)

à 15 jours du premier tour alors que bayrou et royal étaient à touche touche t'appel ca une situation inexistante ?