Reprise du message précédent :

 
A qui le dis-tu ! Si tu savais le nombre d'abrutis qui, quand on leur parle de marxisme et de communisme, pensent Staline, URSS, Mao etc...  

 
ça veut rien dire comme chiffre ça, ça veut seulement dire qu'il y a 17% de la populasse qui touche moins de 70% du salaire median, faut voir le chiffre aprés et cumuler deux boulot, pourquoi pas ??? Ensuite aller en france pour se faire soigner, faut voir

ca n'a rien a voir avec un qcq "pacte social" que tout ceci, si CERTAINS jeunent preferent bafouer la loi plutot que de la respecter ca n'a rien a voir avec un qcq "pacte" dans tous les pays des gens font des conneries pour tenter de gagner plus qu'en travaillant honnetement, dans TOUS les pays... donc ton pacte "social" est mauvais dans tous els pays???
en france, le probleme de l'education c'est qu'on a tellement devalué moralement les metiers manuels qu'on se retrouve avec des hordes de jeunes qui correspondent pas aux criteres "intellectuels", et pire que ca, les parents ne les eduquent plus, alros oui la y'a un probleme, mais rien a voir avec un qcq pacte "social" qui ferai que le type honnete se fait tjrs sodomiser a la fin...

 
Là c'est toi qui trolle, parce que quand on parle de libéralisme sur ce forum, tu sais trés bien qu'on parle de tout ce qui se situe à droite de Marie-George Buffet.

tu le vois ou ton TCE toi???
tu essaies de faire passer le mot "liberalisme" qu'on entends de partout en ce moment pour ce qu'il n'est pas, cad la seconde definition dans le dico, son coté "historique", en france sa premiere def. c'est la doctrine reagan/tatcher et tu le sais aussi bien que moi, alors arretes de jouer au con tu commences a me les briser  

 
Du calme
 
Va faire un ptit tour à la plage du rouet

toi aussi tu t'y remets, vous etes aussi trolleur l'un que l'autre...
ce qui est a droite de buffet ce sont des capitalistes.
tu retorqueras que le capitalisme c'est uen sorte de liberalisme, mais non, pas dans le sens de la premiere def. du dico, dire le contraire c'est etre hypocrite et de mauvaise foi, ce que tu es  

   
 
rha j'etais en bord de mer toute la matiné travailler au bord de mer c'est bien   , mais y'a trop de vent pour se baigner  

1. 60% Et si ce seuil a été décidé et appelé ainsi, c'est pas pr faire joli. Parce que même si ce chiffre est plus élevé qu'en France, je te rappelle le coût de la vie anglais explose aussi le nôtre (notamment au niveau des loyers)
2. Bah tiens, 70h de boulot/semaine pr survivre, pkoi pas ? En quoi c'est gênant ?
3. Faut voir quoi ?

 
Je ne suis pas convaincu que tu ais compris ce que je dis...
 
Dans une société, si on a plus à perdre qu'à gagner quand on fait des 'conneries', eh bien passé 16 ans, on n'en fait plus. C'est ça que j'appelle la stabilité. Le problème c'est que dans toutes les sociétés, il y a des gens qui ont plus à y gagner qu'à y perdre, alors ils tentent leur chance... en ce sens, oui, le pacte social est mauvais dans tous les pays.
 
Ca a directement à voir avec les problèmes d'éducation car, comme je le mentionnais, le meilleur moyen d'éviter que certaines personnes soient attirer par le crime c'est de leur fournir une vie hônnête décente.

Tiens, instruis-toi sur ce dont on parle quand on parle de libéralisme à l'OMC : http://nah296.free.fr/internationale_liberale.htm
 
(parce qu'à l'OMC, ils en ont rien à battre de la France ou de la doctrine Tatcher-Reagan, à laquelle tu veux réduire le libéralisme pour essayer de mieux le discréditer)

 
c'est clairement vrai, le systeme capitaliste est faussé actuelement.  pour faire simple disons que certains pays impriment des billets lorsqu'ils ont besoin d'argent.
l'intervention  d'un homme du ps lors du debat sur le budget etais effarrante. la droite a fait plonger les comptes de la france d'une facon incroyable

 
Oulah, si c'est qu'un problème de mot, ok, remplace 'libéralisme' par 'capitalisme' dans tous mes messages, ça ne me dérange pas plus que ça...

 
1/ Pour le prix de la vie, tout dépend ou tu est (si c'est à Londre, bonne chance )
 
2/ Euh, deux boulots c'est pas 2*35 heures hein (tout dépend du ptit boulot)
 
3/ Tout dépend dans quel domaine et ça devient de plus en plus faux
 
 

 
Rha merde, mistral à fond ???

 
De quelle manière (non pas que la droite n'y soit pour rien, mais que ça m'étonne que la gauche n'y soit pour rien non plus )

 
Tu te rends compte de ce que tu dis ?
 
Si chacun agit (travaille, participe d'une façon ou d'une autre à la création d'une richesse) pour satisfaire ses besoins et ses envies, et que cette satisfaction des besoins et envies est assurée pour tous les individus, quel intérêt de tricher ?
 
Le seul intérêt, c'est d'essayer de satisfaire ses besoins et envies sans agir comme il se doit. L'intérêt, c'est de profiter des autres. Dans ce cas, l'homme n'est pas simplement égoïste, il est prédateur de ses congénères.  
 
Si tu penses que qu'un système communiste ne marchera pas parce que les individus seront naturellement amener à tricher, c'est que tu penses que l'homme est un prédateur de ses congénères.
 
Donc le capitalisme (libéralisme économique) s'appuie sur le postulat, non pas que l'homme est simplement égoïste, mais qu'il est prédateur de ses congénères.
CQFD

 
Je ne suis pas ton raisonement pour arriver la

on est d'accord sur le fait que c'est en donnant de bonnes perspectives d'avenir a un jeune, par le biais de la legalité, qu'il a le moins de chance de finir mal.
mais, meme si en france ce "pacte" est assez mal en point aujourd'hui, je ne vois pas en quoi le fait de passer au liberalisme changerai fondamentalement les choses.
reformer l'education nationale en profondeur me semble bcp plus approprié. tout comme reformer les regimes d'aide d'ailleurs    
 
ouai, encore uen fois ces mecs la utilisent la definition historique du liberalisme, rien a voir avec ce dont les gens entendent aprler a la telé aujourd'hui, en france a la telé liberalisme=doctrine tatcher, et ose dire que les gens qui avoient etre contre le liberalisme aujourd'hui sont contre la proprieté privée a la liberté...

120    

bin oui, mais en france quand on parle on utilise le sesn courant des mots, pas une definition qui date de la renaissance  

Ouais 'fin c'est pas deux boulots à mi-temps non plus, hein
 
 
edit : et les anglais sont pas aux 35h

Très bonne réponse. Il faudrait que les politiques (et notamment Sarkozy) arrêtent de résumer la santé d'un pays à son PIB, son taux d'endêtement et son nombre de chômeurs !
Certes l'Angleterre, aux premiers abords, a une économie stable et forte, et son taux de chômage est un des plus bas d'Europe (peut-être même le plus bas).
Mais quand on voit le très bas niveau des salaires (des jobs non qualifiés surtout), l'exploitation des immigrés clandestins, la protection sociale plus que modeste, etc..., ben je me dis que je préfère être chômeur dépressif en France que travailleur surexploité et sous-payé en Angleterre.
Il faut voir au-delà du bout de son nez, regarder au delà des chiffres, et parler avec la population concernée pour se rendre compte de la réalité.
Malgré toute l'antipathie qu'a une partie du peuple britannique envers nous, il n'en reste pas moins que beaucoup nous envient notre modèle social.
Tout n'est pas blanc, tout n'est pas noir. Mais ne prenons pas aveuglément pour modèle un pays sans savoir vraiment ce qu'il en retourne !

Oui.
 

 
Avoir plus, pour accéder à une meilleure position sociale, avoir les avantages qui vont avec (pour les hommes, l'intérêt réside généralement dans l'obtention de faveurs sexuelles). Le libéralisme, ce n'est pas de faire en sorte que les gens veuillent être au dessus de leur voisin, c'est prendre en compte ce fait pour que la mise en place d'une hiérarchie se fasse avec le moins de mal possible.
 
 

 
Comme tous les animaux, oui.
 
 

 
Je n'ai jamais dit le contraire, les deux sont liés, l'égoisme consiste à vouloir avoir le maximum de ressource, quitte à ce que d'autres en pâtissent. C'est pourquoi le but du jeu est de trouver un système dans lequel l'égoisme ne conduise pas à faire pâtir les autres de son propre succés.

 
 
bah tout dépend vraiment du boulot, tu peux prendre 1 boulot assez chargé et un autre beaucoup moins .
 
D'ailleurs on a le droit de faire ça en france ???, ça m'interresserait

 
J'ajoute que pour l'integralite des pays occidentaux le confort de vie et les restes de protection sociale ne doivent strictement RIEN au liberalisme. Meme aux USA, lorsque la doctrine liberale en vigueur au debut du XXe a foire, c'est bel et bien l'Etat qui a remis la machine en marche, par exemple. Actuellement le liberalisme y est un fossoyeur des acquis sociaux, des protections des plus faibles, au pretexte d'une competition internationale que ne demandent pas les populations...  
 
Seule, la doctrine liberale est quasi-invivable. Elle n'est supportable dans les pays occidentaux que parce que ceux-ci se sont construit avant (et reconstruit apres eventuellement) l'application de cette doctrine.  
 
C'est dans les pays du tiers-monde qu'on peut mesurer a quel point le doctrine liberale est inhumaine. Dans les pays qui n'ont pas eu d'Etat fort au service du peuple et se retrouvent avec des etats faibles par la volonte internationale. Et depuis la fin du mur, depuis que la doctrine liberale s'applique sans le moindre complexe, le moins qu'on puisse dire c'est que la situation dans le tiers-monde n'est pas franchement meilleure...
 
C'est le capitalisme qui prouve a quel point la situation actuelle est pourrie : il n'y a plus de systeme alternatif, la doctrine liberale est la seule depuis la chute des regimes de l'Est, et que se passe-t-il lorsqu'on est en situation de monopole, sinon une baisse de qualite ? La doctrine liberale subit une derive, du fait de l'absence de concurrence ses tenants en demandent trop, ils l'appliquent de plus en plus brutalement, ca va forcement coincer... Tout ce qu'on peut esperer, c'est que les lecons des annees 30 seront retenues et qu'on nous servira pas des regimes fascisants. Espoir qui semble vain a ecouter le type qu'on nous presente comme notre futur President...
 

Non. D'une part ts les animaux ne sont pas prédateurs, et d'autre part même les prédateurs ne se nourrissent de leurs congénères que ds les cas extrêmes.

1. Au final, ça te fait tout de même une somme de travail excluant toute chance d'avoir une vie privée digne de ce nom. Et cela même pas par choix, mais pr pvoir vivre
2. Pas qd t'es fonctionnaire. Mais ds le privé il me semble que t'as le droit, à partir du moment où un boulot n'empiète pas sur l'autre, bien sûr.

 
Enfin, tu parle de bouffe la, on est pas canibale quand même

 
OK, merci

C'est pas moi qui ait fait le parallèle lois naturelles/lois économiques.

 
Les gens qui sont contre le libéralisme aujourd'hui sont très largement contre la propriété privé des moyens de production, donc contre l'initiative privée, donc contre la liberté d'initiative économique, donc contre tout ce que l'Etat ne prévoit pas.
 
--> la catastrophe économique des pays qui suivent cette voie-là
 
J'attends que des journalistes aient le droit de se balader à Cuba pour savoir réellement ce que vaut ce modèle anti-libéral que vous êtes nombreux à défendre
 
Et pour une définition de la démocratie libérale : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] n.C3.A7ais

 
Même dans le parallèle lois naturelles/lois économiques, ce n'est pas du canibalisme, c'est de l'exploitation

 
Tu n'achètes que des produits français, évidemment ?...

... et où tu ne dépasses pas la durée maximale autorisée de travail
 
Et oui ! En France, tu n'as pas le droit de vouloir bosser beaucoup pendant 20 ans, puis de prendre ta retraite. Tu es obligé de travailler peu, mais très longtemps.

Ca fait 5 ans que je bosse, et sans me branler tte la journée je ne me suis jamais tapé des semaines de malade qu'occasionnellt. Et chez les gens que je connais, seuls les carriéristes et les commerciaux se sont défoncés au début de leur vie professionnelle. Faut pas abuser, l'entrée ds la vie active n'a pas à être un enfer...

 
Prédateur n'était pas entendu dans le sens 'bouffer son rival', mais dans le sens 'être en compétition avec son rival, et faire en sorte de survivre, fûsse à son détriment'.
 
Aucun animal n'aide les individus qui ne sont pas de sa famille s'il n'a rien à y gagner.
 
Et les meurtres entre individu d'une même espéce, en particulier chez les espèces intelligentes proches de l'homme (les grand singes), sont loin d'être des cas extrêmes.
 
(sources :  
Frans De Waal, Tree of origins : what primate behavior can tell us about human social evolution, Cambridge : Harvard University, 2001.
 
Michael Ghiglieri, The dark side of man : tracing the origins of male violence, Cambridge, Mass.: perseus publishing, 1999.)

Clair, c'est un cercle vicieux, les personnes issu de la mondialisation sont de plus en plus pauvre à cause de la mondialisation et achète étranger pour avoir un certain pouvoir d'achat qui va consolider sa pauvreté s'il ne change pas de secteur d'activité

Il faudrait quand même rappeler que la pauvreté mondiale a diminué de moitié entre 1981 et 2001.

Moi je dis vive la mondialisation.

 
Note au passage que, contrairement à l'idée reçue, naturel != bien. Il y a un tas de choses dans la nature qui sont tout à fait naturelles et cependant horribles d'un point de vue moral. Le but lorsqu'on dit que l'homme est naturellement égoiste et cherche à avoir une position sociale dominante n'est pas de le justifier, mais de le comprendre, pour, éventuellement, être capable de le combattre.

 
Ben au début si un peu, faut montrer de quoi tu peut être capable au début, dans ce monde de concurence

 
Bien sur, heureusement , il y a des transfert de richesse du à la mondialisation, ça c'est le coté avantageux, mais je disais juste que du à cette mondialisation, les personnes concerné perdent du pouvoir d'achat et compencent en achetant les produit qui ont causé cette perte d'achat, c'est tout