Reprise du message précédent :

 
 
La force des baillonnettes ?
 
Non, plus sérieusement, aucune idée.
 
Mais vu l'état d'esprit des électeurs je pense que le Président qui passe en force pour dissoudre aura plus de soutien populaire, que les députés qui s'accrocheraient à leur siège.

27 milliards sur les grandes fortunes oui je serais curieux de connaître les détails, parce que c'est énorme

remonte 4 posts au dessus
 
plus de la moitié vient de la taxe Zucman @2%, tout en reconnaissant en off que c'est bullshit car avec 2% il y aurait des problèmes de liquidités énormes et des besoins de liquidations d'actifs d'entreprises, mais le PS voulait "s'aligner sur le reste de la gauche" et "on verra plus tard" pour les détails pratiques.

Ils ne se sont pas trop foulés...
Aucune explication ? des chiffres lancés au dés ?
Leur "refonte de la fiscalité" ça consiste en quoi ?
Un "travail" qui affiche bien la fainéantise et la médiocrité du PS.

 
On a un régime semi présidentiel. Il n'y a rien qui empêche le parlement de se démerder tout seul (y compris s'auto-dissoudre comme dans les régimes parlementaires) et bien sûr de se démerder pour former un gouvernement, sans que le président ne soit impliqué. On a même donné un nom à ça quand ça s'est produit en France, la cohabitation.

 
Je suis pour une refonte fiscale en théorie, peut-être même une flat tax, mais vu les discours sur la "justice fiscale" qu'on a en France depuis des années, cette réforme ne peut qu'empirer l'enfer fiscal français. Seul un bourrin à la Trump pourrait forcer le passage d'une telle réforme (je parle juste de sa façon de faire et de son emprise sur son parti, en l'occurrence il fait n'importe quoi fiscalement et économiquement).
 

 
Bah déjà comme je m'y attendais les 14 milliards d'économie sont principalement des hausses d'impôt.

 
 
En réalité, c'est grave : le budget alternatif ne tient que sur cette taxe, et en lisant, les propos précédents, on se rend compte qu'ils espèrent, peut être, attendre 1 %, sauf que 1%, ça fait un trou de 7.5 milliards à compenser.  
 
Et si ça rate, ça fait juste 15 milliards en moins…  
 
 
 

 
De gens qui n'ont pas été élus, maintenant regarde l'état de la dette

c'est pour ça que le PS a toujours déçu

 
Macron a filé un sacré coup de main quand même, de son propre aveux. Après oui, faudrait que les gens arrêtent de voter pour les centristes mais c'est un autre débat.  

Ca ne vous rappelle rien ?
https://www.courrierinternational.c [...] ots_234019

https://x.com/faureolivier/status/1 [...] hqAzQ&s=19
Les sept plaies d'Égypte donc. Le niveau baisse.

 
Et personne ne se barrerait ? Par quel miracle ?

 
Il se réveille un peu tard mais c'est bien de le reconnaître maintenant après s'être fait rouler dans la farine ya quelques mois

 
Mitterrand, il a été élu par les Français...  
 
https://www.rtl.fr/actu/politique/c [...] 7900230587
 

 
 
Mon mauvais, je croyais qu'on parlait de politique actuels
 
Du coup je demanderais bien, quel niveau de déficit a laissé Mitterrand à la France, comparé à Macron, histoire de  

 
A l'époque, en 1981 il y'avait un fort taux de chômage à 7,7% (surtout chez jeunes), et l'idée de Mitterrand, c'était de faire partir les anciens plus tôt à la retraite, pour générer de l'emploi pour les jeunes..., "un vieux qui part en retraite, c'est sensé être une place qui se libère pour un jeune..." (en 1981, l'idée n'était pas si bête que ça, sauf que ça n'a pas fonctionné, en 1984-85 le taux de chômage à atteint 10%).

 
Oui pas facile de comparer les époques de manière pertinente.
 
Pas le même ratio population active / retraité aussi

 
Et pas la même démographie (55,6 millions de Français en 1981 et 68,6 millions en 2025).  
 
68,6 - 55,6 = 13 millions de personnes supplémentaires, à qui trouver un emploi sur une période de 44 ans...  

 
Pas simple, surtout quand les employeurs pensent que si personne ne veut de leur taf au SMIC, la loi du marché ne les pousse pas à augmenter les salaires :|

 
C'est pas simple, mais aujourd'hui on est sur un taux de chômage à 7,5%..., donc on est revenu un poil plus bas que le taux de 1981 à 7,7%...  
 
Mais 7,5% de 68,6 millions de personnes en 2025..., ça fait beaucoup plus de monde que 7,7% de 55,6 millions de personnes en 1981...  
 
PS : Il y'a une autre grande différence, entre 1981 et 2025..., en 1981 quand tu sortait de l'école en 6ème collège sans diplômes, tu pouvait toujours trouver une place de caissier (ou caissière), ou ranger les rayons dans un supermarché..., aujourd'hui, ce sont des places qui sont vont être pris par un jeune qui sort de l'école et qui est bardé de diplômes, mais qui ne trouve rien dans sa branche...
 
Du coup, pour tout ceux qui sortent "sans diplômes", on a plus rien à leur proposer..., même le boulot le plus chiant, faut avoir au moins un CAP ou un BAC Pro...
 
En 1981, la caissière de Leclerc ou Carrefour, c'était une fille qui avait quitté l'école à 15 ans, et qui était enceinte à 17 ans..., elle avait pas un BAC+2, ni même le BEPC, elle travaillait au salaire minimum "dans un boulot chiant" pour nourrir son futur gamin.  
 
Aujourd'hui, même les boulots les plus merdique, sont pris par des gens qui sont sur-diplomés pour cette fonction... (tu fait un master, et tu te retrouve à emballer des hamburgers)  
 
Y'a un truc qui cloche...  

Oui enfin le chômage c'est une assurance donc ya aussi plus de monde qui cotise.
 

 
Certes mais pour cotiser, il faut d'abord travailler...
 
Le gars qui sort de l'école à 25 ans avec son diplôme, et qui se retrouve au RSA, il cotise pas beaucoup...  
 
Et le gars qui sort à 15 ans sans aucun diplôme, il cotise encore moins... (et pour toute sa vie)  

 
Ni plus ni moins que le même gars en 1981 je veux dire

 
Non, car en 1981, même si tu sortait de l'école à 15 ans sans aucun diplôme, tu pouvait trouver un boulot (un boulot à la con, et payé au smic, certes..., mais tu pouvait travailler pour nourrir ta famille).
 
Aujourd'hui, si tu sort de l'école sans diplômes, tu n'a aucune chance de trouver un emploi, car il y'a des jeunes avec un BAC+2 qui vont postuler pour le même "poste à la con sous payé"...  
 
Pourtant, dans la société, on a besoin de beaucoup plus de "main d'œuvre sous payé", que de "diplômés d'Harvard"..., mais on fait sortir des tas de jeunes des écoles qui sont tous bardés de diplômes...
 
Met toi à la place du DRH de chez McDo, qui voit un CV d'un gars qui est sortie de l'école à 15 ans sans diplômes..., et juste derrière il y'a le CV d'un gars qui sort d'une grande école avec le BAC avec mention..., d'après toi lequel des deux va confectionner puis emballer des hamburgers au SMIC à temps partiel ?  

https://x.com/aurorelalucq/status/1 [...] eARwMY4BtA
 
on n’a pas le cul sorti des ronces avec de tels économistes à la tête du programme.
44 milliards c’est trop, alors taxons 26 milliards chaque année aux milliardaires pour commencer à maîtriser notre déficit budgétaire    
 
Quelle bande d’abrutis !  

Elle a tord Lalucq, le problème ce n'est pas que 44 milliards soient anxiogènes, le problème c'est que le centre droit est tout à fait capable de mettre en place 44 milliards de rigueur sur le dos des contribuables les plus en difficulté et de continuer à faire de plus en plus de dette. On ne peut pas faire confiance en ces tocards vu la mouise dans laquelle ils nous ont mis.

 
Ça fait un peu fantasme ton histoire.
Hormis les filières à chômage qui sont connus... Bof.

Augmenter encore et encore les impôts pour toujours plus de gabegie, favoriser l’immigration pour toujours plus de chômage et de salaires tirés vers le bas, il n’y a pas à dire, le programme socialiste est l’exemple parfait de la raison de sa chute.

Ils vont quand même pas retenter le coup de la négociation

En fait Glucksmann va proposer qu'au lieu de 2j de JFs supprimés tout de suite ce soit 1j maintenant et 1j + tard

Après c'est Hayer qui présentait Glucksmann comme son jumeau idéologique, il va peut-être sortir du bois

Ca y est, le PS a un programme.    
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Alors que les "vieux" plus besoin de formation vss car on sait qu'ils sont foutus

Le vieille ficelle du je fais un thread là où il n'y en a pas besoin pour faire du clique
 
Le PS a un programme, la cinquième mesure va vous étonner
 
Ou pas, didn't click didn't read

Oui, 12 milliards de taxe Zucman c'est trop optimiste.
 
En revanche les problèmes de liquidation d'actifs ne sont peut-être pas majoritaires. Zucman lui-même a envisagé des alternatives à l'acquittement cash de la contribution, des versements en nature, le recours à l'emprunt sur l'actif existant (ce que les ultrariches font déjà fréquemment pour financer leurs charges plus ou moins exceptionnelles ou leurs investissements), du raisonnement au cas par cas pour les possesseurs de licornes ou autres situations spécifiques, etc.
 
Le principal problème, ce sera surtout de retrouver la source précise des fonds qui échappent actuellement à l'impôt, vu l'opacité du système. Il faudra en passer par un sacré boulot du côté de Bercy, et peut-être des réformes institutionnelles.

Pourquoi "encore et encore" ? Les prélèvements obligatoires baissent de manière quasi continue depuis 2017, voire 2013 en lissant un peu. La dernière hausse durable et continue des PO date de Sarkozy/début Hollande (41.2% en 2009 à 43.8% en 2013).

Le principal problème est le dogme des fonctionnaires touche à tout. les fonctionnaires disent que leur budget est systématiquement en hausse depuis l'après guerre, pas vraiment besoin de prendre encore de l'argent à la population. Et plus leur budget augmente, ie plus ils prennent de l'argent à la population et l'endette toujours plus (en sus de la dette des ménages) plus la population voit clairement la médiocrité du travail des fonctionnaires.

 
Non, en 1980 le taux de chômage était inférieur à 6%.
https://www.insee.fr/fr/statistique [...] re=5392045
 
A l'époque, lorsque tu quittais un boulot la semaine d'après tu avais retrouvé un nouveau travail.
 

 
Donc après la campagne électorale en vue des élections en mai 1981.
 
D'ailleurs moins de 2 ans après François Mitterrand a dû bloquer les salaires.
 
10 Ans après la retraite à 60 ans, on a dû commencer à réformer pour augnementer l'âge de départ à la retraite.