Reprise du message précédent :

 
Tu vas quand même pas oser dire que l'arrêté anti burkini l'a rendu populaire ?

 
http://www.francetvinfo.fr/societe [...] 93515.html

bien sûr que si, c'est évident...
la plupart des gens ne savaient même pas que ça existait, même chez les musulmans !

       
 
Ce programme tellement haut  

Un petit lien pour les copains.

 
Mais. Bien. Sûr.  
 
On en parlait depuis quelques temps quand même. Après on pensait (à tort, visiblement) que ça prendrai jamais en France.
 
Mais il est pas apparu spontanément avec l'histoire du parc.

ok, tu préfères tes impressions à des faits, soit...

 
A croire que c'était l'effet recherché.
Burkini + Sondage IPSOS/Bolloré sur l'immigration + Candidature de Sarkozy, tout ça à quelques jours d'intervalle    
 
Le vivre-ensemble à la française

Je re-poste cela ici car ma réflexion a attrait à l'idéologie de gauche (au sens large) et du socialisme.
Notez que j'use indifférement du terme "gauche", "gauchiste" ou "socialiste" pour désigner les politiques dont les programmes ne portent que sur l'aide prioritaire aux pauvres de leur pays. Le nationalisme latent de ces programmes politiques de spoliation/redistribution des richesses étant le point centrale de ma réflexion.
 

 
Sur la question de l'héritage, en jouant l'avocat du diable avec un collègue de gauche, j'expliquai la chose suivante :
 
Si il n'est pas acceptable que le patrimoine des riches retombent dans les mains de leurs enfants riches (héritage) au détriment des pauvres. Pourquoi serait-il acceptable que le patrimoine des français retombent dans les mains des français au détriment des humains les plus pauvres sur Terre.
 
En somme, l'idéologie de la gauche est de considérer que l'argent des riches doit être ponctionné au profit des pauvres, mais seulement des pauvres français.
Il s'agit d'une idéologie abâtardie et malsaine car sous la prétendue volonté d'égalitarisme, on ferme les yeux sur la vraie misère sociale du monde. Le socialiste agit en nationaliste.
Cette remarque est d'autant plus vraie que les différences de niveau de vie sont plus importantes entre un millionnaire et un prolétaire français, qu'entre un prolétaire français et un prolétaire sénégalais (ou autres pays pauvres). En toute logique, le socialisme devrait donc oeuvrer au plus urgent et prendre aux français pour redonner aux prolétaires sénégalais. Ce n'est pas ce qui est proposé dans les programmes de la gauche.
Tout gauchiste est donc petit d'esprit. Il veut prendre aux riches, non pour redonner aux plus pauvres, mais pour donner à ses pauvres, quand bien même ses pauvres vivent plus richement qu'un notable sénégalais.
 
Dès lors, il n'existe que deux grandes idéologies conceptuellement acceptables :

• Reconnaître l'existence de peuples, de nations, et de familles plus riches que les autres. L'accepter comme tel et ne pas faire d'ingérence dans l'économie. C'est le principe du libéralisme.
• Considérer que les inégalités de richesse entre Hommes ne sont pas acceptables et les combattre sans distinction de peuple, de nations ou de familles.

De ces deux idéologies, il n'y en a pas une plus noble qu'une autre. L'aventure humaine peut se concevoir en cordée, dans ce cas-là tout le monde avance, mais moins vite. Ou alors, on laisse les plus forts avancer à vive allure. Le développement technologique des pays occidentaux aurait-il été possible si ces derniers avaient dépensé leur énergie à soutenir les pays moins avancés ? Rien n'est moins sûr.
Par ailleurs, ces deux idéologies peuvent co-exister. Je suis personnellement libéral mais favorable à ce que l'on aide de façon ciblée les pays les plus pauvres (en particulier pour l'accès à l'eau, la lutte contre la famine et le développement de dispensaire/soins, en contre parti de ces aides, un contrôle de la natalité par l'éducation devrait être assuré)

La crétinerie de retour
à quand cracotte ?

 
Vous savez que chacun est libre d'entreprendre dans ce pays ? Il y a des gens très compétents et très serviables dans les chambres de commerce prêts à vous aider dans les démarches pour cela.
C'est tellement plus facile de passer son temps à critiquer les chefs d'entreprise et les investisseurs (qui risquent leur argent rappelons-le) depuis son bureau en attendant que l'horloge affiche 17h pour aller s'amuser.

 
Belle argumentation

oh hé, soyons sérieux, c'est les premier a râler pendant que leurs employés bossent à leur place

Non mais ne lui répondez pas, ça n'amènera à rien  

Pardon mais c'est cretin de partir du postulat que la reconnaissance des peuples et des nations interdit la lutte contre les inégalités au sein des nations...

 
Voilà. Arrêtez de perdre du temps dans des débats interminables, cessez cette rengaine dirigée vers les gens d'action, et mettez-vous à bosser, entreprendre, créer.

Parle-nous de tes pertes en investissements.

 
Nombre de messages postés : 9649
Date d'arrivée sur le forum : 09/07/2010
 

C'est peut être l’équivalent de leurs lingeries sexy

On va ptet pas non plus partir sur ce terrain là  

Non mais toi on sait que tu fais rien, et que c'est l'argent des pauvres qui travaille pour toi
Cela dit tu la ramènes pas (trop) avec des grands discours sur les gens qui doivent se mettre au travail

Bien évidemment que si. C'est la même mécanique que quand Mobutu Sese Seko a interdit le costar occidental dans son pays. Résultat : les sapeurs    

théo en PLS

génération frogemon    
...
 
en PLS
 
 

 
Je pense qu'in fine, le travail deviendra marginal dans nos sociétés, mais qu'il va y avoir une période douloureuse de transition

en langage internet on appelles ca L'effet Streisand

 
L'arrêté est validé et donc s'applique. Elle y va quand même, conteste quand on lui fait la remarque et joue la pauvre victime après.
 
Surtout dans une région meurtrie par 85 morts.

 

Il pourrait déjà l'être, et toutes les innovations et réductions de charges du monde n'inverseront pas la tendance.
Reste à voir si on continue à inventer des bullshits jobs et à accentuer la pression sur le marché du travail pour que ça tienne encore quelques décennies, ou si on s'y met sérieusement (je dis reste à voir mais c'est déjà tout vu j'ai l'impression  ).

'Tain t'en rates pas une toi: l'arrêté vise le burkini, pas le simple voile sur les cheveux...

EDIT:
Et ledit arrêté a été validé pour le supposé "risque de trouble à l'ordre public" en réaction au port du burkini, de sorte que dans cet exemple on touche le fond puisque, non content de verbaliser un comportement qui n'est pas interdit, c'est la verbalisation elle-même qui provoque un trouble grave à l'ordre public.

 
faudrait faire le test inverse, se promener avec des saucissons en bandoulière et crane rasé a la sortie d'une mosquée quelconque après un bon attentat des familles qui aurait fait péter une barre d'immeubles ghetto.
 
Et savourer la réaction de la presse  

 
Quels sont ces "bullshits jobs" ?!    
Je n'ai encore jamais vu un patron grever la rentabilité de son entreprise en alourdissant la masse salariale avec des postes dispensables.

 
L’arrêté vise les tenues a connotation religieuse. le burkini en fait partie mais n'est pas seul sur la liste.

 
Cite-nous l'arrêté qu'on rigole...

 
la plupart des managers, chefs et sous chefs en pagaille.
 
hiérarchie a 18 niveaux typiquement française vs organigramme horizontal avec du productif et un encadrement minimum.

 
dit il en postant sur hfr en pleine journée

 
 
de rien.

Bon, l'hygiène sur la plage, fallait oser

 
'Fallait citer tout le texte, qui ne fait référence qu'au burkini en guise de "signe ostentatoire sur la plage". ²
 
Du reste, puisqu'il faut vraiment tout t'expliquer, selon ta sur-interprétation le moindre port d'une croix visible au cou, et d'autant plus visible qu'ils viennent manifestement d'inventer l'obligation de semi nudité systématique à la plage, devrait être verbalisé dans les mêmes termes...

 
Si c'est le cas, monte une boîte de consulting, et va expliquer à ces chefs qu'ils peuvent améliorer leur structure et leur bénéfice avec un organigramme plus simple, ils en seront ravis.  
 
 

 
Je ne suis pas salarié.

 
Un peu de bon sens, enfin.  

 
donc vêtement non laic=infraction.
 
c'est con, mais c'est la loi.
 
 
rage